1639/2018-263320(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-27349/2018  

Дата принятия решения – 21 ноября 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи  Андреева К.П.,  

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником  судьи Артемьевой Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию  вкладов", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Кукморагрохимсервис", Кукморский район, пгт.Кукмор (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 786430 рублей задолженности, 96251.  рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за  пользование денежными средствами по день вынесения резолютивной части решения с  указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательств,  

с участием: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.07.2018, ФИО2 по  доверенности от 22.06.2018,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.09.2018 г.,  от третьего лица – не явился, извещен  

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию  вкладов", г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Кукморагрохимсервис",  Кукморский район, пгт.Кукмор о взыскании 786430 рублей задолженности, 96251. рублей  50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за  пользование денежными средствами по день вынесения резолютивной части решения с  указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательств.  

Определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Министерство сельского  хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.  

Третье лицо в суд не явилось, извещено в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии третьих  лиц.  

В суд от третьего лица поступил отзыв на иск, от истца поступили возражения на  отзыв, письменные пояснения.  

Ответчик представил дополнения к отзыву. Истец представил страховой акт. 

Судом представленные дополнения приобщены к материалам дела.  

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании на 14.11.2018г. 10 часов 30 минут.  

14.11.2018г. в 10 часов 30 минут судебное заседание было продолжено в том же  составе суда, при участии сторон.  

После перерыва в суд поступили письменные пояснения от истца.  Ответчик представил дополнение к отзыву, письменный анализ.  

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.  

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А65- 27371/2018 до рассмотрения арбитражных дел № А65-27357/2018, А65-27362/2018.  

Ответчик оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.  

Суд оснований для приостановления производства по делу не находит, в  удовлетворении ходатайства отказывает.  

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между истцом (страховщик) и  ответчиком (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай  сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ19-ГО/16 (далее –  договор страхования, л.д. 40-43).  

Объект страхования: имущественные интересы Страхователя, связанные с риском  утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева / посадки  в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п. 2.4 договора  (пункт 2.1 договора).  

Общая страховая сумма по договору 17 524 713 руб. (п. 2.2) Общая страховая премия по договору составляет 1 572 860 руб. (п. 2.2 договора). 

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 786  430 руб. не позднее 15 августа 2016г., второй страховой взнос в сумме 786 430 руб. не  позднее 31 декабря 2016г. (п. 2.3.1)  

Согласно п. 2.3.2 договора в случае если по настоящему договору государственная  поддержка не была предоставлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с  пп.6.6.1 и 7.3.1 Правил, в том числе в отношении 2.9 договора.  

Страховые случаи перечислены в п. 2.4 договора страхования. Территория страхования – Кукморский район (п.2.5 договора). 

В разделе 4 договора стороны регламентировали порядок определения размера  страховой выплаты в случае наступления страхового случая.  

Договор страхования заключен на срок со 02 июня 2016г. по 30 сентября 2016г. (п.  2.7).  

Страхование обусловленное договором (период страхования в отношении каждой  сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие 00  часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее посадки/посева данной  культуры и оканчивается 24ч. 00 мин. дня, указанного как дата окончания уборки урожая  (п.2.8 договора).  

Дата окончания уборки каждой застрахованной культуры указана в п. 2.1 договора. В  соответствии с указанным пунктом договора установлена дата окончания уборки урожая  (следовательно, страхового покрытия) для овса – 25.08.2016, для гороха – 15.08.2016, для  ячменя ярового – 30.08.2016г., для пшеницы яровой – 12.09.2016, для кукурузы на зерно –  28.08.2016, для вики и смесей виковых 30.08.2016, для рапса ярового – 15.09.2016, для  кукурузы на корм - 30.09.2016, для культур кормовых на силос – 25.09.2016.  

В соответствии с п. 6.1 Правил страхования (стандартные) урожая  сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с  государственной поддержкой страховой премией является плата за страхование, которую  Страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором  сельскохозяйственного страхования.  

В соответствии с п. 6.1.3 Правил страхования общая страховая премия уплачивается  Страхователем по договору сельскохозяйственного страхования в рассрочку, в сумме и  сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.  

В соответствии с пунктом 6.6.1. Правил страхования если договором  сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в  полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные  договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения  условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1.  Правил.  

Согласно пункту 7.3.1 указанных Правил страхования в случае нарушения порядка и  сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения  условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие  положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя  потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без  учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.  

В пункте 5.2.1 Правил страхования указано, что страховая сумма устанавливается в  размере не менее чем определенная п. 6 ст.4 Федерального закона № 260-ФЗ доля страховой  стоимости.  

В пункте 5.5.1 Правил страхования установлено, что размер безусловной франшизы  не может превышать доли страховой суммы, определенной Федеральным законом № 260- ФЗ и Планом сельскохозяйственного страхования.  

В пункте 7.4.2 Правил страхования закреплено, что договор страхования не может  быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением  случая, предусмотренного ст. 958 ГК РФ.  

Конкурсный управляющий истца при анализе документов финансово хозяйственной  деятельности истца пришел к выводу, что ответчик перечислил страховую премию только в  размере 786 430 руб. платежным поручением № 244 от 03.08.2016, а третье лицо свои  обязательства по перечислению субсидии в размере 50% от страховой премии не  исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статье 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с указанной  нормой гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных  сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые  предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 307 ГК РФ).  

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве  сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).  

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом,  если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст.  313 ГК РФ)  

Правоотношения в сфере государственной поддержки с сельскохозяйственных  товаропроизводителей посредством предоставления субсидий из федерального бюджета и  бюджета субъекта Российской Федерации регулируются положениями Федерального  закона от 25.07.2011г. № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере  

сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон  «О развитии сельского хозяйства» (далее – Федеральный закон № 260-ФЗ), Постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.12.2012г. № 1371 «Об утверждении Правил  предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов  Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных  товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного  страхования» (далее - Постановление Правительства РФ № 1371) и Постановлением  Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016г. № 138 «О мерах  государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году» (далее –  Постановление КМ РТ № 138).  

В соответствии с положениями ст. 69, 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, субсидии предоставляемые юридическим лицам - производителям товаров,  работ, услуг в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового  обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, относятся  к бюджетным ассигнованиям и предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе.  

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны  определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц - производителей товаров,  работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок  предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае  нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем  финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном  финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о  предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем  (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом  государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и  порядка предоставления субсидий их получателями.  

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов  субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего  исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации,  муниципальными правовыми актами местной администрации (ст. 78 БК РФ).  

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан не  является стороной договора страхования, следовательно, с учетом положений ст. 308 ГК  РФ, договор страхования не может порождать обязанностей для него.  

Положения Федерального закона № 260-ФЗ, Постановления Правительства  Российской Федерации от 22.12.2012г. № 1371 и Постановления Кабинета Министров  Республики Татарстан от 14.03.2016г. № 138 регулируют порядок предоставления субсидии  сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на уплату  страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.  

Применительно к спорным правоотношениям, указанные нормативные акты  регулируют правоотношения между третьим лицом, как уполномоченным органом  государственной власти Республики Татарстан по вопросам предоставления субсидий  сельскохозяйственным товаропроизводителям и ответчиком, как получателем бюджетных  ассигнований.  

Указанные нормативные акты не порождают гражданские права и обязанности  третьего лица перед истцом.  

То обстоятельство, что положения ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 260-ФЗ  предусматривают перечисление субсидий непосредственно на расчетный счет  страховщика, не меняет существо спорных правоотношений.  

Как следует из содержания указанной правовой нормы, перечисление субсидии на  расчетный счет соответствующего страховщика производится на основании заявления  сельскохозяйственного товаропроизводителя. Таким образом, законоположения,  предусматривающие перечисление субсидии непосредственно на расчетный счет  страховщика, не порождают у страховщика права на указанную субсидию, а лишь  

регламентируют порядок предоставления указанной субсидии сельскохозяйственному  товаропроизводителю.  

Страховщик в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Таким образом, в спорных правоотношениях у третьего лица отсутствуют  гражданские обязанности перед истцом по выплате страховой премии по договору  страхования. Такие обязанности не возникают как из договора, так и из приведенных выше  норм права.  

Вопрос предоставления субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных  товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного  страхования относится к правоотношениям между третьим лицом и ответчиком, не  является предметом доказывания для разрешения спора между истцом и ответчиком, в  связи с чем в рамках настоящего дела не исследуется.  

Отношения истца и ответчика возникли из договора страхования. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование,  которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые  установлены договором страхования.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).  

Как следует из пункта 2.2 договора страхования, сторонами согласован общий размер  страховой премии в размере 1 572 860 руб.  

С учетом оплаты первого взноса, неоплаченная ответчиком часть страховой премии  составляет 786 430 руб.  

Как следует из материалов дела, государственная поддержка по данному договору  страхования не предоставлена. При этом истец не воспользовался правом на изменение  условий договора страхования, предусмотренным п. 7.3.1 Правил страхования.  

Таким образом, с учетом условий договора страхования и вышеприведенных  нормативных актов, у истца имеется субъективное право требовать с ответчика  неоплаченную часть страховой премии в размере 786 430 руб.  

Указанная сумма приходится на долю не предоставленной ответчику субсидии по  программе государственной поддержки.  

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011г. № 260-ФЗ «О  государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении  изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» субсидии  предоставляются на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя  на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования,  на расчетный счет страховщика в размере пятидесяти процентов начисленной страховой  премии на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя.  

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016г. № 138  «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году»  утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат  сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам  сельскохозяйственного страхования в 2016 году (далее – Порядок).  

Основанием для отказа в предоставлении субсидии является:  предоставление неполного комплекта документов; отсутствие остатка лимита бюджетных  обязательств.  

Из представленных суду документов следует, что ответчик обратился к третьему  лицу и предоставил необходимый пакет документов для получения субсидии на  возмещение части затрат на уплату страховых премий.  

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывает, что заключая договор  страхования с государственной поддержкой ответчик рассчитывал получить субсидию в  размере 50% от страховой премии и согласился на заключение договора исключительно на  условиях государственной поддержки (т.е. на условиях уплаты 50% страховой премии,  установленной договором страхования).  

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец злоупотребляет  правом, существенно завышая размер страховой премии в договоре с государственной  поддержкой, тогда как размеры страховых премий в договорах страхования  сельскохозяйственных культур на общих условиях (без государственной поддержки), при  прочих равных условиях страхования, существенно ниже.  

Ответчик представил суду Правила страхования урожая сельскохозяйственных  культур ООО «Страховая группа «АСКО», утвержденные приказом ООО «СГ «АСКО» от  09.06.2016г. № 156, т.е. действовавшие в спорный период (далее - Правила АСКО).  

В п. 5.3 Правил АСКО и в приложении № 1 к указанным Правилам перечислены  риски, с наступлением которых стороны связывают наступление страхового случая. Судом  установлено, что в Правилах АСКО представлен более широкий перечень страховых  рисков, признаваемых страховым случаем, по сравнению с условиями договора  страхования с государственной поддержкой.  

В приложении № 2 к Правилам АСКО установлен базовый тариф ставки страхования  урожая. При условии страхования сельскохозяйственных культур сроком на один год по  программе «Полный пакет» составляет 7% от страховой суммы. Если договор заключен на  срок менее года, предусмотрен понижающий коэффициент исходя из количества полных  месяцев страхования. Если срок страхования равен 3 мес., применяется понижающий  коэффициент 0,4, а если срок страхования равен 4 мес., к базовому тарифу применяется  коэффициент 0,5.  

За 4 месяца страхования на условиях «Полный пакет», страховая премия по Правилам  АСКО составит 3,5%.  

Таким образом, в период действия договора страхования с ответчиком истец  предлагал неограниченному кругу лиц (путем размещения на сайте, в информационных  стендах и т.д.) заключить договор на вышеприведенных условиях.  

Между тем в договоре с ответчиком на аналогичный объем страхового покрытия  установлена страховая премия за 4 мес. страхования в размере 9% от страховой суммы, что  существенно выше страховых тарифов, которые истец предлагает неограниченному кругу  лиц по программе страхования урожая сельхоз культур без государственной поддержки.  

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались. (Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

С учетом указанных норм права суд вынес на обсуждение обстоятельства  существенного завышения истцом страховой премии в договорах с государственной  поддержкой и попросил представителей истца обосновать значительную разницу в размере  страховых премий при одинаковых страховых рисках.  

Представители истца пояснили суду, что увеличение суммы страховой премии в  договорах с государственной поддержкой обусловлено членством в «Едином объединении  страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный Союз Страховщиков»  (далее - НСА) и связанным с этим уплатой взносов в фонд компенсационных выплат.  

Из Правил деятельности НСА (раздел 2) следует, что члены НСА уплачивают в фонд  компенсационных выплат 5% от полученных страховых премий.  

По расчету суда, в случае, если договор страхования с ответчиком был бы заключен  на условиях Правил АСКО, то общая сумма страховой премии составила бы 613 364,96 руб.  (17 524 713 руб. страховой суммы х 3,5% страховой премии по программе «Полный пакет»  на 4 мес.). При этом сумма отчислений истца в фонд компенсационных выплат составила  бы 30 668,25 руб. (613 364,96 руб. страховой премии х 5%).  

Таким образом, в рассматриваемом случае, экономически обоснованным является  увеличение размера страховой премии только на указанную сумму.  

В случае если истец установил бы в договоре экономически обоснованный размер  страховой премии, соответствующий размеру страховой премии, взимаемому им при  сравнимых обстоятельствах, и на что мог рассчитывать ответчик при добросовестном  поведении всех участников описываемых правоотношений, то страховая премия по  договору между истцом и ответчиком не превысила бы 644 033,21 руб. (613 364,96 руб. +  30 668,25 затрат по отчислению в фонд компенсационных выплат. При этом доля истца по  оплате страховой премии составила бы 322 016,60 руб., а оставшаяся часть страховой  премии (50%) была бы выплачена из средств бюджета в соответствии со ст. 3 Федерального  закона от 25.07.2011г. № 260-ФЗ.  

Однако в договоре страхования с государственной поддержкой, заключенном с  ответчиком размер страховой премии установлен в размере 1 572 860 руб. (т.е. более 2,5  превышает размер среднерыночной и экономически обоснованной страховой премии).  

При этом в рассматриваемом случае ответчик оплатил истцу 786 430 руб., что уже  превышает размер страховой премии, которые истец получает при сравнимых  обстоятельствах.  

В таком поведение истца, направленном на получение необоснованной выгоды из  сложившейся ситуации, суд усматривает злоупотребление правом.  

Представители истца пояснили суду, что с их стороны требования действующего  законодательства не нарушены, страховая премия установлена в пределах ставок,  утвержденных Приказом Минсельхоза РФ № 522 от 30.10.2015.  

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 522 от  30.10.2015 установлены предельные размеры ставок для расчета размера субсидий при  сельскохозяйственном страховании.  

Указанный нормативный акт принят Минсельхозом России в пределах своих  полномочий для определения порядка расчета субсидий (пределов бюджетных  обязательств) и не является нормативным актом, утверждающим тарифы для страховых  организаций. Тарифы в сфере страхования урожая сельскохозяйственных культур  государством не регулируются. Предельные размеры ставок, установленные Минсельхозом  России в вышеуказанном приказе, применяются для расчета размера субсидий в случаях,  когда страховой тариф между страхователем и сельхоз товаропроизводителем превышает  установленные значения.  

Таким образом, у истца отсутствовали как экономические, так и правовые основания  для существенного завышения суммы страховой премии в договорах страхования с  государственной поддержкой.  

Суд также учитывает, что Федеральный закон от 25.07.2011г. № 260-ФЗ принят в  целях государственной поддержки сельскохозяйственного товаропроизводителя, а не  страховых компаний, участвующих в программе страхования урожая  сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, в связи с чем в результате  принятия мер государственной поддержки сельскохозяйственный товаропроизводитель  должен оказаться в более выгодных условиях по сравнению с обычными  (среднерыночными) условиями страхования урожая сельскохозяйственных культур.  

В результате существенного завышения истцом страховых тарифов при реализации  программы страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной  поддержкой и в результате неуплаты субсидии (50%) третьим лицом, ответчик оказался в  значительно более худшем положении, чем товаропроизводители, заключившие договоры  страхования при рыночных ценах без государственной поддержки (например - по Правилам  АСКО), что не соответствует целям государственной поддержки, закрепленным в  Федеральном законе от 25.07.2011г. № 260-ФЗ .  

Таким образом, в результате описанных правоотношений истец уже получил  страховую премию в размере, превышающем рыночные цены за аналогичный страховой  продукт, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика оставшейся части страховой  премии приведут неосновательному обогащению истца за счет ответчика.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц  от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а  именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица,  злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.  Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы  лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по  осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца о том, что его действия, а также  условия договора соответствуют формальным требованиям законодательства, в связи с чем  истец не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом.  

Хотя действия истца и соответствуют формальным требованиям законодательства,  реализация истцом своих прав приводит искажению общих начал законодательства в  области государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том  числе и положений Федерального закона от 25.07.2011г. № 260-ФЗ, в результате которого  истец получает неосновательное обогащение за счет средств бюджета и  сельскохозяйственных товаропроизводителей, а сельскохозяйственные  товаропроизводители, в место получения государственной поддержки, оказываются в более  худшем положении, чем лица, заключившие договоры страхования без государственной  поддержки.  

Также отклоняются доводы истца о том, что в силу свободы договора ответчик сам,  без принуждения, согласился на такие условия договора.  

Во-первых, условия договора разработаны и предложены истцом.  Фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем  ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора. Кроме этого, исходя из  положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность всех участников  гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение  ответчика при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов.  

Во – вторых ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой  премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор ориентируясь на  указанные обстоятельства, поскольку в силу положений ст. 3 Федерального закона от  25.07.2011г. № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного  страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского  хозяйства» субсидии предоставляются в размере пятидесяти процентов начисленной  страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.  

Однако в ходе реализации договора, после того, как субсидия из бюджета не  поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора и, продолжая  злоупотреблять своими правами, требует взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой  премии в полном объеме.  

В-третьих, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее  пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий  договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели  договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора  переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях  сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431  Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора  должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся  профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например,  банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору  страхования и т.п.).  

Страховая группа "АСКО, будучи профессионалом в страховой деятельности,  разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное  документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным  органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное  условие является экономически интересным для общества (сельхозпроизводителя) и  определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате  страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается  введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.  

При этом удовлетворение требования о взыскании с общества оставшихся  неоплаченными по причине не предоставления государственной поддержки 50% страховой  премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более  преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая общество  нести непредвиденные расходы.  

В связи с изложенным суд признает последовательные действия истца по  установлению существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на  страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, по  непринятию мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся  часть субсидии из бюджета не поступила, по обращению в суд с требованием о взыскании  оставшейся суммы страховой премии, при том, что сумма страховой премии, которая  соответствует сумме премий за аналогичный страховой продукт, уплачиваемый при  сравнимых обстоятельствах (ст. 424 ГК РФ) истцом уже получена, направлены на  неосновательное обогащение за счет ответчика и являются актом злоупотребления  гражданскими правами, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья К.П. Андреев