1290/2023-48440(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

30 марта 2023 года Дело № А56-25440/2021/тр.8  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: - от ООО «Рассвет»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2023; - ФИО3 по паспорту; - ФИО4 по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3117/2023) ФИО3 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.12.2022 по обособленному спору № А56-25440/2021/тр.8 (судья Глумов Д.А.),  принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр  требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Улыбка»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига Арбитражных  поверенных» (далее – ООО «Лига Арбитражных поверенных») 30.03.2021  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Улыбка»  (далее –  ООО «Улыбка») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 заявление  ООО «Лига Арбитражных поверенных» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021 заявление  ООО «Лига Арбитражных поверенных» признано обоснованным, в отношении  ООО «Улыбка» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021   № 154.  

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022 ООО «Улыбка» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022   № 57.  

ФИО3 04.10.2022 (зарегистрировано 07.10.2022) обратился в  суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования в размере 285 094 руб. 32 коп., из  которых 275 483 руб. 32 коп. основного долга, 6611 руб. судебных расходов и  

3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 в удовлетворении  требования ФИО3 отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.12.2022 по  обособленному спору № А56-25440/2021/тр.8 отменить в части отказа во включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере 282 094 руб. 32  коп. (за исключением 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины),  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,  заявленные ко включению в реестр требования ФИО3 подтверждены  достаточными доказательствами и подлежат удовлетворению.  

В письменных пояснениях ФИО4 поддержал  правовую позицию ФИО3  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО6 просил обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы  апелляционной жалобы. Представитель общества с ограниченной  ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») просил оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Улыбка» являлось  собственником нежилых помещений № 1-Н, № 4-Н и 5-Н по адресу:  Санкт-Петербург, Московский пр., д. 61 лит. А.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Адмиралтейского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского  района») на основании лицензии от 14.04.2015 № 78-000079 является управляющей  организацией в отношении вышеуказанного дома и на нее возложены функции по  его обслуживанию.  

За время пользования принадлежащими ООО «Улыбка» помещениями у  общества образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая не  была исполнена.  

В связи с этим ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к ООО «Улыбка» о взыскании долга за коммунальные услуги в  период с 01.10.2015 по 30.10.2018 (нежилые помещения № 1-Н, № 4-Н и № 5-Н по  адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 61 лит. А).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2021 по делу № А56-35851/2020 с ООО «Улыбка» в пользу  ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» взыскана сумма  задолженности за коммунальные услуги в размере 275 483 руб. 32 коп. основного  долга и 6611 руб. судебных расходов, а всего 282 094 руб. 32 коп.  

23.08.2022 между ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»  (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав  (требований), на основании которого в пользу ФИО4 перешли права  требования к должнику, в том числе право требования присужденных сумм,  взысканных на основании постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-35851/2020. Должник был  надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права (требования).  

Впоследствии 27.09.2022 между ФИО4 (Цедент) и ФИО3  (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), на основании  которого в пользу ФИО3 перешли права требования к должнику, состоящей  из 275 483 руб. 32 коп. основного долга и 6611 руб. судебных расходов, взысканных  на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2021 по делу № А56-35851/2020.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО3 в суд с рассматриваемым требованием.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в  удовлетворении требований ФИО3 отказал. Как указал суд, 23.08.2022  ФИО4 было передано право (требования) задолженности за период с  01.11.2018 по 31.10.2021, тогда как постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-35851/2020 с должника в пользу  ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» была взыскана задолженность  за период с 01.10.2015 по 30.10.2018. С учетом этого суд первой инстанции пришел  к выводу, что у ФИО4 отсутствует право передачи кому-либо права  требования задолженности ООО «Улыбка» за период с 01.10.2015 по 30.10.2018  перед ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», в связи с чем оно не  могло быть уступлено ФИО3  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части  при отсутствии возражений.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные  требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить  включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Как следует из представленных в материалы спора доказательств,  требования ФИО3 к ООО «Улыбка» основаны на вступившем в законную  силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021  по делу № А56-35851/2020 и Договоре об уступке (цессии) от 27.09.2022.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16  АПК РФ).  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться  арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование  кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению  другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке  пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.  

То есть при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора  включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о  банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты  доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным  кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный  акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

Из указанного следует, что финансовые обязательства ООО «Улыбка» по  оплате коммунальных платежей являются подтвержденными и обоснованными.  

В отношении перехода права требования взыскания указанной  задолженности с ООО «Улыбка» в пользу ФИО3 апелляционный суд  указывает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи  431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  

ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы  не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое  стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и  рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование  условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Исходя их буквального толкования условий, изложенных в пункте 1.1  Договора цессии от 23.08.2022, следует, что Цедент уступает, а Цессионарий  оплачивает и принимает права (требования) присужденных сумм и платы за  обслуживание и текущий ремонт, а также поставку коммунальных услуг в период с  01.11.2018 по 31.10.2021.  

Указанный пункт 1.1 Договора от 23.08.2022 однозначно устанавливает, что  подлежат уступке не только суммы задолженности за обслуживание и текущий  ремонт, поставку коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.10.2021, но и  присужденные суммы по постановлению Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-35851/2020.  

Данное условие Договора от 23.08.2022 полностью соотносится с другими  условиями и смыслом Договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).  

Так, пунктом 1.2 Договора уступки права (требования) от 23.08.2022  установлено, что «Задолженность подтверждается судебными актами с участием  Цедента и Должника, в том числе и постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-35851/2020».  

Указанные выше условия также содержатся в пунктах 1 и 2 Акта  приема-передачи от 25.08.2022 к Договору уступки права (требования) от  23.08.2022.  

Следовательно, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»  уступило ФИО4 по Договору цессии от 23.08.2022, в том числе право  требования к должнику, основанное на постановлении Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-35851/2020.  

Данное обстоятельство также подтверждено ООО «Жилкомсервис № 1  Адмиралтейского района» в представленном в материалы дела письме от  10.03.2023.  

Затем именно этот долг уступлен ФИО4 в пользу ФИО3 по  Договору уступки прав (требований) от 27.09.2022, по которому к ФИО3  перешли права требования к должнику, состоящие из 275 483 руб. 32 коп. основного  долга и 6611 руб. судебных расходов, взысканных на основании постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А5635851/2020.  

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, права требования  по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021  по делу № А56-35851/2020 уступлены ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского  района» в пользу ФИО4, а затем переуступлены последним ФИО3  

В данном случае на требование кредитора ФИО3 распространяется  правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, поскольку представлен судебный акт арбитражного суда о взыскании  заявленной задолженности.  

С учетом приведенных обстоятельств, в соответствии с правилами статей 67,  68 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16 и 69 АПК РФ, статей 16, 100  Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности  требований ФИО3 в части 275 483 руб. 32 коп. основного долга.  

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и о введении в отношении него  процедуры реализации имущества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  

после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Поскольку кредитором пропущен срок на предъявление требования, оно  подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных  расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и  т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей  квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента  вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка».  

Судебный акт, на основании которого предъявлено требование о включении в  реестр, вынесен и вступил в законную силу 13.04.2021.  

Следовательно, оснований для включения в реестр 6611 руб. судебных  расходов не имеется, поскольку судебный акт, на котором кредитор основывает  свое требование, вынесен 13.04.2021, тогда как производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка» возбуждено 05.04.2021. Иными  словами, требование на сумму 6611 руб. судебных расходов является текущим.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о  банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих,  арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит  определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

В связи с этим производство по заявлению в части судебных расходов в  сумме 6611 руб. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом  1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2022 по обособленному спору № А56-25440/2021/тр.8 в  обжалуемой части отменить.  

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника, требование ФИО3 в размере  

275 483 руб. 32 коп. В остальной части производство по заявлению прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова