ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13602/2024

г. Челябинск

18 ноября 2024 года

Дело № А07-5932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2024 по делу № А07-5932/2022. 

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НЕФТЕПРОМСНАБ» - Сафина Е.Э. (доверенность от 10.01.2023, диплом), ФИО1 (паспорт);

Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО2 (доверенность от 08.04.2023,доверенность от 12.05.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтепромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО ТД «Нефтепромснаб», общество) обратилось в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ермекеевскому району Республики Башкортостан (далее – ответчик, ОМВД РФ по Ермекеевскому району РБ) и ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании с ОМВД РФ по Ермекеевскому району РБ в пользу ООО ТД «Нефтепромснаб» причиненного ущерба в размере 635 236 рублей 80 копеек, сумму по оплате государственной пошлины в размере 10 652,00рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской федерации, Министерство внутренних дел Республики Башкортостан (далее - МВД РБ), в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской федерации (далее - МВД РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 635 236 руб. 80 коп. – сумма убытков, 30 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя, 10 652 руб. – сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Нефтепромснаб» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу № А07-5932/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 635 236 руб. 80 коп. – сумма убытков, 30 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя, 10 652 руб. – сумма расходов по оплате государственной пошлины.

МВД РФ, МВД РБ, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что лицо, взыскивающее убытки, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, вместе с тем истцом таких доказательств представлено не было. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорного дизельного топлива и о постановке его на баланс. Суд не установил наличие права собственности у ООО ДТ «Нефтепромснаб» на дизельное топливо, которое находилось на территории АПК «Тарказинский». Представленные документы свидетельствуют о том, что дизтопливо изъятое в количестве 15 350 литров истцу не принадлежит, а принадлежит иному неустановленному лицу. Уголовное дело по факту присвоения дизельного топлива, принадлежащего истцу не возбуждалось, в том числе в отношении ФИО3 и ФИО4 Дизельное топливо в качестве вещественного доказательства не признавались, и как следствие к уголовному делу приобщено не было, процессуальные документы в отношении спорного дизельного топлива органами дознания не составлялись. В связи с чем, вывод суда о том, что дизтопливо, изъято в рамках уголовного дела, необоснован, документальное подтверждение отсутствует, напротив, опровергается материалами уголовного дела. Кроме того, на момент признания истца по уголовному делу №12001800079000082 потерпевшим (18.09.2020) ФИО4 уже реализовал (в августе 2020 года) дизельное топливо в полном объеме, считая себя добросовестным покупателем. Таким образом, по мнению апеллянтов, совокупность условий для взыскания убытков истцом не доказана, не подтвержден факт утраты спорного имущества по вине сотрудников Отделения МВД России по Ермекеевскому району РБ. Также податели жалобы не согласны с включением в сумму убытков суммы налогов и стоимости транспортных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, представившись от имени ООО «СтройФасадДеталь», введя в заблуждение ООО ТД «Нефтепромснаб», заключило договор поставки дизельного топлива в объеме 15 350 литров на общую сумму 635 236,80 рублей. 

18.08.2020 в целях исполнения условий договора ООО ТД «Нефтепромснаб», по указанию руководителя ООО «СтройФасадДеталь» направило бензовоз, груженный 15 350 литрами дизельного топлива в с. Тарказы Ермекеевского района Республики Башкортостан. По прибытию была осуществлена разгрузка дизельного топлива на территории ООО «АПК Тарказинский». Со слов лица, представившегося руководителем ООО «СтройФасадДеталь» оплата якобы была произведена в 17.30 ч.; так как время позднее, денежные средства поступят на расчетный счет ООО «ТД «Нефтепромснаб» только на следующий день. 

Оплата не поступила, в связи с чем 19.08.2020 директор ООО ТД «Нефтепромснаб» обратился в ОМВД РФ по Ермекеевскому району РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое путем обмана не рассчиталось за поставленный нефтепродукт. 

19.08.2020 протоколом осмотра места происшествия, проводимого сотрудником группы дознания ОМВД России по Ермекеевскому району РБ, емкости с дизельным топливом были осмотрены, и, как следует протокола осмотра места происшествия, изъяты в соответствии с требованиями УПК РФ. 

После проведенного осмотра изъятые предметы переданы на хранение директору АПК «Тарказинский» ФИО3 под расписку, где он указал, что обязуется хранить топливо, приобретенное его отцом, объемом 15 350 литров, в целости и сохранности. 

Также, в ходе доследственной проверки было установлено, что ООО «СтройФасадДеталь» какие-либо договоры с ООО ТД «Нефетепромснаб» не заключало. 

18.09.2020 начальником СГ отделения МВД России Ермекеевскому району майором юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ООО ТД «Нефтепромснаб» в лице директора ФИО1 признано потерпевшим по уголовному делу №12010800079000082. 

В настоящее время дизельное топливо отсутствует на месте хранения, о причинах отсутствия дизельного топлива ни сотрудники ОМВД России по Ермекеевскому району, ни ФИО3 должным образом пояснить не могут. 

В связи с утратой дизельного топлива директором ООО ТД «Нефтепромснаб» на сотрудников ОМВД России по Ермекеевскому району была написана жалоба на их действия (бездействия) в Прокуратуру Республики Башкортостан. 

В ходе рассмотрения жалобы Прокуратура Ермекеевского района установила следующее: «В октябре 2020 г. прокуратурой района в ходе осуществления надзора за деятельностью ОМВД России по Ермекеевскому району были выявлены нарушения в части установления, закрепления и обеспечения сохранности предметов, подлежащих признанию в качестве вещественных доказательств - дизельного топлива, похищенного мошенническим путем в ООО ТД «Нефтепромснаб». В частности, было установлено, что после возбуждения уголовного дела данная жидкость не осмотрена, не идентифицирована и не признана вещественным доказательством по делу, а также не обеспечено надлежащее хранение, что привело к его утере» (постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.11.2020) Таким образом, Прокуратура Ермекеевского района РБ подтвердила факт неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Ермекеевскому району РБ. 

17.11.2020 начальнику СГ отделения МВД России по Ермекеевскому району майору юстиции ФИО5 направлено ходатайство о возврате принадлежащего ООО ТД «Нефтепромснаб» похищенного неустановленным лицом дизельного топлива объемом 15 350 литров. 

08.12.2020 начальник СГ отделения МВД России по Ермекеевскому району майор юстиции ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что решение по уголовному делу не принято, в связи с этим вещественное доказательство в виде дизельного топлива не может быть возвращено ООО ТД «Нефтепромснаб». 

Из заключения проверки по обращению ФИО1 от 03.02.2021 , следует, что по уголовному делу допрошен ФИО3, который пояснил, что 07.10.2020 в ходе проверки пожарным инспектором правил хранения емкостей с топливом в ходе осмотра емкостей обнаружено отсутствие топлива в них. 

Из ответа Главного следственного управления МВД по РБ от 21.05.2021 на жалобу ФИО1 следует, что 18.09.2020 материал проверки из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Ермекеевскому району РБ передан в следственное подразделение, при этом изъятое дизельное топливо на территории АПК «Тарказинский» уже отсутствовало. 

Таким образом, истец полагает, что в результате неправомерных действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по Ермекеевскому району ООО ТД «Нефтепромснаб» причинен ущерб на сумму 635 236 рублей 80 копеек. 

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба ООО ТД «Нефтепромснаб», однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания суммы причиненного ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда. 

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению 

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Допустимость изъятия имущества определена в статьях 182 - 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

Согласно части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу части 2 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции, органы следствия вправе изъять предметы независимо от того, признаны такие предметы вещественным доказательством или нет, при этом такие предметы подлежат возврату лицу, у которого были изъяты.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 протоколом осмотра места происшествия, проводимого сотрудником группы дознания Отдела МВД России по Ермекеевскому району РБ, емкости с дизельным топливом были осмотрены и, как следует протокола осмотра места происшествия, изъяты в соответствии с требованиями УПК РФ. 

После проведенного осмотра изъятые предметы переданы на хранение директору АПК «Тарказинский» ФИО3 под расписку, где он указал, что обязуется хранить топливо, приобретенное его отцом объемом 15 350 литров в целости и сохранности. 

В октябре 2020 г. прокуратурой района в ходе осуществления надзора за деятельностью ОМВД России по Ермекеевскому району были выявлены нарушения в части установления, закрепления и обеспечения сохранности предметов подлежащих признанию в качестве вещественных доказательств - дизельного топлива похищенного мошенническим путем в ООО ТД «Нефтепромснаб». В частности было установлено, что после возбуждения уголовного дела, данная жидкость не осмотрена, не идентифицирована и не признана вещественным доказательством по делу, а также не обеспечено надлежащее хранение, что привело к его утере» (постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.11.2020). 

В апелляционной жалобе МВД РФ, МВД РБ указывают на недоказанность принадлежности истцу дизельного топлива, в ходе расследования уголовного дела не было установлено, что дизельное топливо в объеме 15 350 литров, находящееся на территории АПК «Тарказинский», по адресу: 

<

...>, является именно тем дизельным топливом, которое было похищено у истца. Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по факту присвоения ими дизельного топлива, принадлежащего истцу не возбуждалось. Дизельное топливо в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщено не было. На момент признания истца по уголовному делу № 12001800079000082 потерпевшим (18.09.2020) ФИО4 уже реализовал дизельное топливо в полном объеме, считая себя добросовестным покупателем. Какие-либо процессуальные документы в отношении спорного дизельного топлива органами дознания не составлялись, к материалам уголовного дела не приобщались. 

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Несмотря на то, что дизельное топливо не было признано вещественным доказательством, 19.08.2020 протоколом осмотра места происшествия оно было осмотрено и, как следует протокола осмотра места происшествия, изъято в соответствии с требованиями УПК РФ и передано на хранение директору АПК «Тарказинский» ФИО3 под расписку, где он указал, что обязуется хранить топливо, приобретенное его отцом, объемом 15 350 литров в целости и сохранности. Указанное обстоятельство ответчик не отрицает. 

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. 

Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (часть 4 статьи 81 УПК РФ). 

При этом законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Защита права собственности гарантирована Конституцией Российской Федерации. 

В части 1 статьи 81 УПК РФ определен круг предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами. Это предметы, которые возникли в результате совершения преступления, были использованы для подготовки к нему или его совершения, на которые были направлены преступные действия, иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и установлению обстоятельств уголовного дела. 

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного  доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. 

В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества.

В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов «а» и «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П). 

Наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного - лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу - хранения вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, статья 82 УПК РФ содержит положения, позволяющие еще до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств. 

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1, подпунктом «а» пункта 2 части второй статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: - предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки, по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт «б»).

Применительно к вещественным доказательствам в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий, хранения которых соизмеримы с их стоимостью, закон устанавливает возможность их хранения в месте, указанном дознавателем, следователем либо возвращения их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (пункт 1 часть 2 указанной статьи). 

Нормы УПК РФ содержат положения о том, что в ряде случаев вещественные доказательства не могут быть возвращены их владельцам даже после истечения срока, определенного в статье 82 УПК РФ. 

Это касается предметов, признанных вещественными доказательствами и запрещенных к обращению. 

Такие предметы подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункт 2 часть 3 ст. 82 УПК РФ). 

К предметам, запрещенным к обращению (с ограниченным обращением) относятся взрывчатые, наркотические средства и другие предметы, поименованные в названной статье, для которых установлены особые правила приобретения и хранения. Противоправность поведения причинителя вреда заключается в невозврате и в несохранности изъятого имущества, на основании которого истец был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество без законных к тому оснований. 

Данный вывод согласуется также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 9-П от 16.07.2008, где указано, что согласно части третьей статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК РФ, закрепляющей основания прекращения права собственности. 

Таким образом, как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль; отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно. 

Принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на это имущество, по сути, является лишением имущества и, следовательно, в силу требований полной и эффективной судебной защиты права собственности и критериев справедливого судебного разбирательства (статей 35 и 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) - невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта. 

Именно поэтому закрепленное в статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации право может считаться обеспеченным лишь при условии, что вопрос о лишении имущества, отнесенного к таким вещественным доказательствам, которые указаны в подпункте «в» пункта 1 части торой статьи 82 УПК РФ, может быть решен только в результате рассмотрения дела по существу. 

Иное в данном случае означало бы  нарушение конституционных гарантий права собственности - лишение собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым в соответствии со статьей 81 и пунктом 2 части первой статьи 309 УПК РФ решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и - в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, - до вступления в силу решения суда.

Статьей 81 УПК РФ закреплено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 3 части 1). 

В части 2 названной статьи указано, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. 

Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса

Обеспечение сохранности вещественных доказательств и иных изъятых предметов при проверке сообщений о преступлениях регламентировано Приказом МВД России от 30.12.2016 № 946 «Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, в соответствии с которыми начальники территориальных органов МВД России организуют хранение таких предметов в порядке, предусмотренном для хранения вещественных доказательств по уголовным делам, а при отсутствии такой возможности – должны передать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения, на основании договора хранения

В соответствии с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (п. 1). 

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения (п. 2). 

В ходе проведения следствия, путем допроса директора АПК «Тарказинский» ФИО3 установлено, что ни он и ни его отец не имеют каких-либо лицензий на хранение топлива (протокол допроса свидетеля от 09.10.2020), в связи с чем дизтопливо, изъятое в рамках уголовного дела, не могло быть передано лицу, не имеющему право хранить топливные продукты.

Статья 213 УПК РФ предусматривает, что в постановлении о прекращении уголовного дела, в том числе, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» хранение вещественных доказательств осуществляется: а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется – уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением; б) Российским фондом федерального имущества (далее именуется - Фонд); в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель). 

На основании пункта 4 указанного Постановления Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков, переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. 

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Фонд и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены одноименной Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б. 

Согласно указанным нормативным актам, все изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность этого имущества, снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, дознавателя, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. 

Изъятые предметы и ценности должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра, в котором указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа подобных и обуславливающие его доказательственное значение. 

В последующем, в случае если будет установлено, что осмотренные в установленном порядке предметы имеют значения для расследуемого уголовного дела, следователь выносит постановление, в котором признает их вещественными доказательствами, и приобщает к материалам уголовного дела. 

В случае если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, они фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем.

Сохранность изымаемых в рамках уголовного дела предметов, независимо от того, признаны ли они вещественными доказательствами или нет, должна быть обеспечена органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом).

Между тем, к моменту признания истца потерпевшим по уголовному делу (18.09.2020) спорное дизтопливо у ФИО3 отсутствовало. 

Также несостоятелен довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие прав на спорное дизельное топливо.

В доказательство приобретения дизельного топлива истец представил договор поставки нефтепродуктов № 1779/01-2020 от 30.01.2020, заключенный с ООО «КД-ойл», приложение № 2 к указанному договору от 14.08.2020, в котором согласована поставка дизельного топлива в количестве 17,1 тонн, отпускная цена 46 800 руб./тн, общей стоимостью 800 280 руб., УПД 10817008 от 17.08.2020 на поставку дизтоплива в количестве 17,036 тн на сумму 797 284,80 руб.

Также истцом представлен счет-фактура № 230 от 18.08.2020, подписанный между ООО ТД «Нефтепромснаб» и ООО «СтройФасадДеталь» на поставку дизтоплива в количестве 12,756 тн на сумму 635 236 ,80 руб. 

Все перечисленные документы имеются в материалах настоящего и уголовного дел.

Судом верно отмечено, что факт признания ООО ТД «Нефтепромснаб» потерпевшим (постановление от 18.09.2020) свидетельствует о том, что уполномоченный орган установил наличие прав истца на спорное имущество. 

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. 

Тот факт, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел не признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано возникновение у него убытков в результате не обеспечения органами внутренних дел сохранности изъятого имущества. 

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность совершенных действий по изъятию товара, передаче на хранение ФИО3 под расписку. Сотрудниками не были приняты меры установления, закрепления и обеспечения сохранности предметов подлежащих признанию в качестве вещественных доказательств. Жидкость не осмотрена, не идентифицирована и не признана вещественным доказательством по делу, а также не обеспечено надлежащее хранение, что привело к его утере.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается незаконность действий работников органов внутренних дел, которая выразилась в несоблюдении порядка изъятия товара, необеспечении его сохранности, отсутствия действий по признанию товара вещественным доказательством, ненадлежащем возврате товара, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и утратой товара.

В обоснование размера убытков истцом представлен УПД от 18.08.2020 на сумму 635 236 руб. 80 коп. Представитель истца пояснил, что в эту сумму входит стоимость товара, НДС, транспортные услуги. По этой цене предполагалось реализовать дизтопливо обществу «СтройФасадДеталь». 

Суд первой инстанции посчитал возможным принять определенный истцом размер убытков. 

Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как видно из счета – фактуры №230 от 18.08.2020 стоимость товара (топливо дизельное Евро летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) составила 508 114 рублей (39 833,33 руб. за тонну), НДС составил 101 622,80 руб., транспортные услуги с учетом НДС - 25 500 рублей.

В размер убытков входит стоимость наценки между дизельным топливом, приобретенным у ООО «КД-ойл» и транспортные услуги.

Учитывая доказанность факта утраты изъятого дизельного топлива в результате виновных действий указанных выше сотрудников, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и утратой топлива, принимая во внимание стоимость приобретенного истцом топлива, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации убытков в размере 596 980 рублей (цена приобретения спорного дизельного топлива), при этом оснований для взыскания стоимости транспортных услуг в размере 25 500 рублей апелляционная коллегия не усматривает, поскольку истцом не доказана совокупность необходимых условий для взыскания убытков в указанной части, в том числе наличие вины, причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и несением истцом указанных расходов. Неполучение прибыли от реализации спорного дизельного топлива относится к рискам ведения хозяйственной деятельности и не могут быть перенесены на Российскую Федерацию. В настоящем случае подлежит взысканию стоимость дизельного топлива, по которой истец приобрел товар. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, где получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации, что также подтверждается приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н. 

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и(или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 596 980 рублей. 

Следовательно, исковые требования о взыскании имущественного ущерба подлежали удовлетворению в сумме 596 980 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: 

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); 

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); 

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела). 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: соглашение № 60 от 08.12.2021 г., квитанция № 003226 от 14.12.2021 и платежный документ от 14.12.2021 на сумму 30 000 руб. 

Согласно соглашению, адвокат Сафина Е. Э. обязалась оказать услуги по представлению интересов истца по гражданскому делу, а доверитель обязался оплатить гонорар в размере 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается  квитанцией № 003226 от 14.12.2021 и платежным документом от 14.12.2021 на сумму 30 000 руб.

Материалами дела факт составления представителем процессуальных документов, участия в судебных заседаниях подтверждается, документарно ответчиком не оспорен. 

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом на основании представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, предмет и характера спора, степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, участие представителя общества в судебных заседаниях, счел разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в заявленной обществом сумме. 

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного представителем, количество подготовленных процессуальных документов, факт участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, учитывая удовлетворение исковых требований частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть размер судебных расходов составил 28 200 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлине по исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2024 по делу № А07-5932/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нефтепромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нефтепромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 596 980 руб. 80 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 652 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нефтепромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 214 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

                                                                                              М.В. Корсакова