Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2164/2021

20 июля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 23.11.2020 № 086/06/33-1950/2020, с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Универсал мед сервис» в качестве заинтересованного лица,

при участии представителей сторон: от заявителя (посредством веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 06.07.2021; от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2021; от заинтересованного лица – не явились,

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по ХантыМансийскому автономному округу – Югры (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 23.11.2020 № 086/06/33-1950/2020.

Требование мотивировано незаконностью выводов антимонопольного органа о нарушении учреждением части 7 статьи 69 и части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме. Антимонопольный орган возражает относительно заявленных требованиях по доводам отзыва. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке (РТС-тендер) (http://www.rts-tender.ru) размещено извещение № 0387200009120004701 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку лекарственного препарата Леветирацетам (торговое наименование Леветинол).

Исходя из информации, представленной в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, государственным заказчиком заявлена потребность, в том числе, в таблетках покрытых оболочкой 1000 мг или эквивалентных лекарственных формах и дозировках:  таблетки покрытые пленочной оболочкой 1000 мг;  2 таблетки покрытые пленочной оболочкой по 500 мг.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.11.2020 №0387200009120004701-2-1, единая комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения, заявка участника ООО «Универсал мед сервис» (заявка № 1) была признана не соответствующей требованиям, установленным в документации по следующим основаниям: «Отстранение участника закупки ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

В первой части заявки на участие в электронном аукционе участником предложено к поставке по позиции № 4 Технического задания лекарственный препарат с МНН Леветирацетам, торговое наименование Леветинол; таблетки, покрытые пленочной оболочкой 1 г № 30, и указано регистрационное удостоверение № ЛП-002021 производства ООО «Герофарм».

В составе вторых частей заявок для подтверждения соответствия лекарственного препарата приложено регистрационное удостоверение № ЛП-002021 от 05 марта  2013 года на лекарственный препарат с МНН Леветирацетам, торговое наименование Леветинол с дозировкой: 250 мг, 500 мг, 1000 мг. Согласно сведениям ГРЛС (№ ЛП-002021 от 05 марта 2013 года) лекарственный препарат с МНН Леветирацетам, торговое наименование Леветинол имеет дозировку: 250 мг, 500 мг, 1000 мг.».

Не согласившись с действиями членов комиссии, ООО «Универсал мед сервис» обратилось с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы, возражений, поступивших на жалобу со стороны заказчика, 23.11.2020 Управлением принято решение № 086/06/33-1950/2020, в соответствии с которым жалоба на действия аукционной комиссии при осуществлении закупки способом электронного аукциона (извещение № 0387200009120004701) признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение части 7 статьи 69 и части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе. 

Полагая решение не основанным на законе и фактических обстоятельствах, учреждение обратилось с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона №  44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работа, услуга), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку, к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником аукциона или об отказе в допуске в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Ранее судом отмечено, что в первой части заявки ООО «Универсал мед сервис» предложено к поставке лекарственное средство в дозировке 1г. со ссылкой на регистрационное удостоверение № ЛП-002021 от 05.03.2013. Во второй части заявки участником представлено регистрационное удостоверение № ЛП-002021 от 05.03.2013, где указана дозировка лекарственного средства 250 мг., 500 мг. и 1 000 мг.

Перечень информации, которая содержится в регистрационном удостоверении, утвержден Приказом Минздрава России от 26.05.2016 года № 320н «Об утверждении формы регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения». К такой информации относится: лекарственная форма, дозировка, состав вспомогательных веществ, форма выпуска.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 61-ФЗ указано, что перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, а также наименование лекарственного препарата (международное непатентованное или химическое и торговое наименования) и лекарственную форму с указанием дозировки лекарственного препарата и его количества в потребительской упаковке в отношении лекарственных препаратов содержится в Государственном реестре лекарственных средств (далее - ГРЛС). Порядок ведения ГРЛС для медицинского применения утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.06.2010 №746н.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра лекарственных средств, регистрационное удостоверение № ЛП-002021 лекарственный препарат с МНН Леветирацетам (торговое наименование Леветинол®), имеет дозировку: 250 мг, 500 мг, 1000 мг.

При этом, в том же ГРЛС в разделе «Государственный реестр предельных отпускных цен» в отношении лекарственного препарата Леветирацетам, торговое наименование Леветинол®, производства ООО «Герофарм», на который выдано Регистрационное удостоверение ЛП-002021 от 05.03.2013г. (переоформлено 21.04.2016г.), предельная отпускная цена на который зарегистрирована 27.06.2016г., в описании его лекарственной формы и дозировки указано: «таблетки покрытые пленочной оболочкой, 1 г.».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что участник закупки и в первой части заявки и во второй части заявки указал о поставке лекарственного препарата, на которое выдано регистрационное удостоверение № ЛП-002021 от 05.03.2013. Сведения о лекарственном препарате различались исключительно в способе написания дозировки препарата -  1г. и 1 000 мг.

Учитывая тот факт, что участник закупки идентифицировал лекарственное средство одним и тем же регистрационным удостоверением, а так же учитывая, что мера объема 1 г. и мера объема 1 000 мг. являются равнозначными, у заказчика отсутствовали достаточные основания для вывода об отражении участником в первой части заявки сведений о лекарственном средстве, не соответствующем представленному регистрационному удостоверению, а равно для выводов о предложении товара с недостаточным сроком годности. Такие выводы заказчика являются неподтвержденными предположениями.

Суд находит обоснованным вывод комиссии Управления о том, что со стороны ООО «Универсал мед сервис» предложен к поставке товар, полностью соответствующий характеристикам технического задания.

Таким образом, учреждением было отказано в допуске участника по формальному основанию, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления основано на нормах действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы учреждения, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин