АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-8601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решениеот 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-8601/2021 по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (634501, Томская область, городСеверск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: администрация ЗАТО Северск (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уют Орловка» (636037, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участи представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области –  ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (в режиме веб-конференции).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (далее – ООО «Сети Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службыпо Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 07.09.2021№ МД/5046.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ЗАТО Северск (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Уют Орловка» (далее – ООО «Уют Орловка»).

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленнымбез изменения постановлением от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, в обоснование незаконности оспариваемого решения управления судами фактически приведены обстоятельства неправомерного поведения администрации при обращении за получением муниципальной преференции; у антимонопольного органа отсутствовала обязанность запрашивать у администрации обоснование предоставления преференции конкретному хозяйствующему субъекту, информацию о проведенных мероприятиях по передаче имущества; спорная преференция соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); при определении срока предоставления преференции учтены положения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»; суды неправомерно возложили на антимонопольный орган обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов общества, при этом не указали действия, которые для этого должен осуществить антимонопольный орган.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сети Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующихв заседании представителей управления и общества, суд кассационной инстанциине усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и ООО «Сети Плюс» было заключено концессионное соглашение от 06.10.2015 № 2 в отношении объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой (котельная и тепловые сети; адрес: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>), предназначенных для снабжения потребителей тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на необходимость бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией, социального обеспечения населения и охраны здоровья граждан,  администрация 02.09.2021 обратилась в управление с заявлением о даче согласия на предоставление ООО «Уют Орловка» муниципальной преференции путем передачи во временное владение и (или) пользование без проведения торгов вышеназванных объектов теплоснабжения сроком на 1 год.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение от 07.09.2021 № МД/5046 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции сроком на 1 год с ограничениями.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сети Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение, пришли к выводам о том, что предоставление преференции без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на ее получение, в отсутствие порядка размещения информации о возможности получить муниципальную преференцию (как фактора, обуславливающего открытость процедур оказания поддержки и возможность реализации прав претендентов на муниципальное имущество), влияет на законность действий по предоставлению имущества одному лицу без выявления круга заинтересованных в этом лиц, нарушает принцип равного доступа указанных субъектов хозяйственной деятельности к использованию муниципального имущества и может свидетельствовать об ограничении конкуренции.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 названного Закона.

Главой 5 Закона о защите конкуренции определены порядок, условия и цели предоставления государственных или муниципальных преференций.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции для целей применения указанного антимонопольного запрета под преференциями понимаются преимущества, которые обеспечивают хозяйствующим субъектам более выгодные условия деятельности, чем у их конкурентов. Преференции предоставляются в форме передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом, с приложением перечисленных в данной норме документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих мотивированных решений: 

- о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 названного Закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции;

- о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводам о том, что предоставление такой преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, возможно, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 названного Закона, и необходимо получить дополнительную информацию для принятия решения;

- об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 названного Закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции;

- о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции.

При этом антимонопольному органу при рассмотрении заявлений о предоставлении государственных или муниципальных преференций необходимо установить, имеются ли иные хозяйствующие субъекты, желающие получить доступ к государственному или муниципальному имуществу, передаваемому без торгов в порядке, предусмотренном главой 5 Закона о защите конкуренции, а также причины невозможности проведения торгов. Несмотря на то, что обязанность проведения анализа состояния конкуренции не установлена, антимонопольный орган в любом случае должен установить обстоятельства, свидетельствующие о недопущении или устранении конкуренции в связи с предоставлением испрашиваемой преференции. Предоставление преференции отдельному хозяйствующему субъекту при наличии иных потенциальных участников рынка может привести к устранению конкуренции, в связи с чем предоставление преференции конкретному хозяйствующему субъекту должно иметь свое обоснование.  При этом сам факт наличия на товарном рынке иных хозяйствующих субъектов не может свидетельствовать о том, что предоставление государственной или муниципальной преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции (пункт 3.1 Разъяснений ФАС России от 29.09.2022 № 22 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных и муниципальных преференций»).

В рассматриваемом случае управлением дано согласие администрации на предоставление муниципальной преференции в целях, предусмотренных пунктами 10, 12 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (социальное обеспечение населения, охрана здоровья граждан), путем передачи во временное владение и (или) пользование ООО «Уют Орловка» без проведения торгов объектов теплоснабжения сроком на 1 год, по истечении которого администрации надлежит провести конкурсные или иные соответствующие процедуры в отношении данного имущества.

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае – только концессионное соглашение, за исключением случая передачи указанного имущества по договору аренды лицу, указанному в части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении или части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

При этом частью 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 данной статьи, является ничтожным.

Аналогичные требования содержатся в части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 14.06.2016 № АД/400064/16 «О передаче прав владения и (или) пользования объектов теплоснабжения, систем горячего или холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности», действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности передавать объекты теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения путем предоставления преференции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  ООО «Уют Орловка» не является единственной теплоснабжающей организацией на рынке оказания услуг по теплоснабжению на территории ЗАТО Северск. При рассмотрении заявления администрации о предоставлении спорной преференции антимонопольным органом не выяснялись обстоятельства: наличия (отсутствия) иных хозяйствующих субъектов на данном рынке, желающих получить доступ к муниципальному имуществу (объектам теплоснабжения), передаваемому без торгов; причины невозможности проведения таких торгов и предоставления преференции конкретному хозяйствующему субъекту.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление ООО «Уют Орловка» муниципальной преференции не может привести к устранению или ограничению конкуренции. Между тем данное обстоятельство является необходимым условием для принятия антимонопольным органом решения о даче согласия на предоставление преференции исходя из положений части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судами отмечено, что установленные управлением ограничения при даче согласия на предоставление преференции (срок предоставления 1 год; проведение конкурсных, иных соответствующих процедур по передаче спорного имущества по истечении данного срока) не способствуют уменьшению ее негативного влияния на конкуренцию на рынке оказания услуг по теплоснабжению на территории, ЗАТО Северск.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения антимонопольного органа от 07.09.2021 действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества (участника вышеназванного рынка) в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение и возложив на управление обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Ссылка управления на нарушение пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку отсутствие в резолютивной части решения суда указания на способ устранения нарушенного права не является безусловным основанием для его отмены.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 1570/09, в рассматриваемой ситуации суд вправе на основании части 1 статьи 179 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя разъяснить решение без изменения его содержания. Кроме того, в силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО4

СудьиЮ.Ф. ФИО5

ФИО1