659/2018-31517(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2687/2017

г. Краснодар

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Габараевым И.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Шансон» (ИНН 0814123315,  ОГРН 1030800755534) – Неминовой Р.К. (доверенность от 01.12.2017, заинтересованного  лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Калмыкия (ИНН 0814162917, ОГРН 1040872150406) –  Санжиевой Ю.П. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьего лица –  администрации города Элисты, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шансон» на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2018 (судья Шевченко В. И.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018  (судьи Семенов М. У., Белов Д. А., Параскевова С. А.) по делу № А22-2687/2017,  установил следующее.  

ООО «Шансон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконной регистрации за муниципальным образованием г. Элисты права  собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4,  возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия  (далее – управление) произвести погашение регистрационной записи от 19.11.2010   № 08-08-01/021/2010-749 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением  от 06.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  выводы судов об избрании им ненадлежащего способа защиты незаконны  и не обоснованы. Наличие спора о праве и необходимость защиты своих прав в исковом  порядке, не исключает оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных  с нарушением закона.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы общества.  

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы,  представитель управления просил судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Суды установили и из материалов дела видно, что 09.11.2010 управление  зарегистрировало право собственности муниципального образования город Элиста  Республики Калмыкия на нежилые помещения по адресу: г. Элиста,  ул. Н. Очирова, д. 4. и выдало свидетельство о государственной регистрации  права 08 РК 163447.  

Не согласившись с указанной регистрационной записью, общество обратилось в  суд с данным заявлением.  

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно  руководствовались следующим.  

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию  путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса,  поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных  правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество  (совместное постановление пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Спор о праве на данное имущество разрешен по делу № А22-1098/2007.  Зарегистрированное за обществом право собственности признано судами  недействительным, суды установили, что спорное имущество является муниципальной  собственностью, отчуждение его в пользу общества незаконно.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или  охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим  лицом иск; критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты  законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.  

Совокупность установленных обстоятельств по данному делу позволила судам  прийти к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствует законное право либо  интерес, подлежащий защите судом.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу   № А22-2687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи А.В. Садовников  

 И.И. Фефелова