ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13577/2024

г. Вологда

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фемида» и общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» представителя ФИО1 по доверенностям от 01.09.2025, 04.08.2025 соответственно, от общества с ограниченной ответственностью «Бетонтехстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2025, ФИО3 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по общим правилам искового производства дело № А13-13577/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (адрес: 165100, Архангельская обл., ФИО7 р-н, г.п. Кулойское, раб.

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонтехстрой» (адрес: 160028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «БТС») о взыскании 151 260 руб. 79 коп., в том числе 139 650 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 03.06.2024 № 29, 11 610 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 19.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 540 руб. 15 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 28 февраля 2025 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которое удовлетворено частично в сумме 10 000 руб., кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 12 563 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда ООО «ТРЕЙД» из федерального бюджета возвращено 1 030 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчиком исполнена обязанность по поставке.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом во исполнение требований части 2 статьи 229 АПК РФ 14.04.2025 изготовлено мотивированное решение.

Определением апелляционного суда от 23.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 23.05.2025 апелляционный суд восстановил ООО «БТС» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в разрешении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении спора судом (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определениями апелляционного суда от 14.07.2025, 06.08.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СКР ТРЕЙДСТРОЙ» (далее – ООО «СКР ТРЕЙДСТРОЙ»).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 (резолютивная часть от 20.10.2025) на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – ООО «ТРЕЙД» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Петровский, ул. Гатчинская, д. 6, литера А, кв. 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Фемида»).

Определением апелляционного суда от 20.10.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «ТРЕЙД» и ФИО3.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседаниях, состоявшихся 17.11.2025, 21.11.2025, объявлялись перерывы до 21.11.2025 и 26.11.2025 соответственно. Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ООО «Фемида» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил предъявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за период с 20.11.2024 по 10.09.2025 в сумме 18 258 руб. 94 коп.

Данное уточнение исковых требований принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Фемида» и ООО «ТРЕЙД» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «БТС» в судебном заседании требования истца отклонил по мотивам, изложенным в жалобе, письменных пояснениях, настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения иска.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от 14.11.2025, сообщил, что не принимал материалы от ФИО4, поскольку находился и работал в с. Подболотье Бабушкинского района по контракту с фирмой, в которой был трудоустроен в спорный период.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия ФИО4, ООО «СКР ТРЕЙДСТРОЙ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, ООО «ТРЕЙД», ФИО3, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «БТС» выставило ООО «ТРЕЙД» счет от 31.05.2024 № 18 на общую сумму 139 650 руб. на оплату товара – товарного бетона БМ-250 в количестве 19,5 куб. м по цене 6 100 руб. за 1 куб. м на сумму 118 950 руб., а также на оплату услуг автобетоносмесителя по цене 2 300 руб. за 1 час на сумму 20 700 руб. (за 9 часов). В счете в том числе указано следующее: оплата должна быть произведена не позднее 05.06.2024; оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика.

ООО «ТРЕЙД» по платежному поручению от 03.06.2024 № 29 перечислило ООО «БТС» 139 650 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету № 18 от 31.05.2024г за бетон НДС не облагается».

В обоснование иска ООО «ТРЕЙД» указало, что обязательства по поставке товара ООО «БТС» не исполнило; оплаченный товар не поставлен, услуги по его доставке не оказаны; денежные средства не возвращены.

В претензии от 23.07.2024, направленной ООО «БТС» 02.08.2024, ООО «ТРЕЙД» потребовало от ответчика возврата денежных средств.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, неисполнение ООО «БТС» претензионных требований о возврате денежных средств, ООО «ТРЕЙД» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ТРЕЙД» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ООО «ТРЕЙД» и ООО «Фемида» договора цессии (уступки права требования) от 12.09.2025, согласно которому ООО «ТРЕЙД» (Цедент) уступило, а ООО «Фемида» (Цессионарий) приняло право требования с ООО «БТС» 151 260 руб. 79 коп., в том числе 139 650 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 03.06.2024 № 29, 11 610 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 19.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 540 руб. 15 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, взыскиваемых ООО «ТРЕЙД» с ООО «БТС» по делу № А13-13577/2024.

Определением от 23.10.2025 апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ, на основании статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что договор цессии (уступки права требования) от 12.09.2025 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан; доказательств того, что он является ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ в материалы настоящего дела не представлено, также не доказано, что стороны, заключая данный договор, действовали с намерением причинить вред другим лицам, произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «ТРЕЙД» на правопреемника ООО «Фемида».

При этом ссылка ответчика на отсутствие задолженности на момент заключения договора цессии вследствие списания денежных средств со счета ответчика в рамках исполнительного производства отклонена апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не препятствуют осуществлению процессуального правопреемства, могут повлечь иные правовые последствия применительно к положениям пункта 3 статьи 382 ГК РФ, статьи 390 ГК РФ (пункты 8, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, установленные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.

При обращении в суд с иском ООО «ТРЕЙД» сослалось на перечисление ООО «БТС» по платежному поручению от 03.06.2024 № 29 денежных средств в сумме 139 650 руб. в отсутствие встречного исполнения обязательства по поставке товара от ответчика.

В рассматриваемом случае совершение сторонами конклюдентных действий в виде выставления ответчиком счета от 31.05.2024 № 18 и осуществления истцом по платежному поручению от 03.06.2024 № 29 оплаты выставленного счета свидетельствует о заключении сторонами договора поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ООО «БТС» указывает, что надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара – бетона и оказанию услуг автобетоносмесителя, поименованных в счете от 31.05.2024 № 18.

В подтверждение данных доводов ООО «БТС» представило в материалы дела УПД от 31.05.2024 № 26, транспортные накладные от 28.06.2024 № 704, от 28.06.2024 № 705, от 26.04.68 № 707, путевые листы от 28.06.2024 (т. 1, л. 77-87).

Согласно УПД от 31.05.2024 № 26 ООО «БТС» поставило ООО «ТРЕЙД» товарный бетон БМ-250 объемом 19,5 куб. м стоимостью 118 950 руб. по цене 6 100 руб. за 1 куб. м, а также оказало услуги автобетоносместителя в количестве 9 час на сумму 20 700 руб. по цене 2 300 руб. за 1 час.

В соответствии с указанными выше транспортными накладными и путевыми листами доставка бетона осуществлялась автобетоносмесителями тремя партиями по адресу: 

<

...>. В частности, по транспортной накладной от 28.06.2024 № 705 и путевому листу от 28.06.2024 (т. 1, л. 77-78, 83-84) на автомобиле КамАЗ-автобетоносмеситель с г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5 поставлен бетон товарный в объеме 7 куб. м. По транспортным накладным от 28.06.2024 № 704, 707 поставлено соответственно 7 куб. м и 5,50 куб. м бетона товарного (в транспортной накладной № 707 допущена опечатка в дате – 26.04.68); данная поставка согласно указанным транспортным накладным и путевому листу от 28.06.2024 (т. 1, л. 79-82, 85-86) осуществлялась на автомобиле КамАЗ-автобетоносмеситель с г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6

Общее количество поставленного товара, отраженное в транспортных накладных № 704, 705, 707 и в путевых листах от 28.06.2024 (19,50 куб. м), соответствует количеству, указанному в УПД № 26. Количество часов оказанных услуг автобетоносмесителя – 9 час, приведенное в УПД № 26, подтверждается путевыми листами от 28.06.2024.

Представленные ответчиком в материалы дела УПД от 31.05.2024 № 26, транспортные накладные от 28.06.2024 № 704, 705, 707, путевые листы от 28.06.2024 подписаны сторонами, в том числе со стороны ООО «ТРЕЙД» ФИО4 Тот факт, что ФИО4 на момент поставки товара (июнь 2024 года) являлся сотрудником ООО «ТРЕД», занимал должность главного инженера, истцом не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности трудовым договором от 03.06.2024 № 8, приказом о приеме на работу от 03.06.2024 № 8, приказом об увольнении от 09.07.2024. Полномочия ФИО4 на получение спорного товара от ООО «БТС» по счету от 31.05.2024 № 18 подтверждаются также доверенностью на получение материальных ценностей от 01.01.2024 № 156, выданной ООО «ТРЕЙД», со сроком действия до 31.12.2024 (т. 1, л. 122).

Факт выдачи ООО «ТРЕЙД» указанной доверенности ФИО4 истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Ссылка истца на нахождение бланков доверенностей в свободном доступе не принимается апелляционным судом, поскольку ответственность за надлежащее хранение и использование бланков документов с подписью руководителя и оттиском печати ООО «ТРЕЙД», лежит на истце и, как следствие, он несет риск наступления последствий их использования другими лицами, которым такие документы были вверены.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных пояснениях от 13.10.2025, а также в судебном заседании в апелляционном суде подтвердил факт собственноручного подписания транспортных накладных от 28.06.2024 № 704, 705, 707, путевых листов от 28.06.2024, УПД от 31.05.2024 № 26, сообщил, что товарный бетон поставлялся на объект на ул. Товарной г. Вологды. Пояснения третьего лица согласуются с объяснениями, данными ФИО4 27.06.2025, 10.07.2025 в рамках проверки, проводимой УМВД России «Вологда» (КУСП № 5823; т. 1, л. 150, 167).

То обстоятельство, что указанные документы подписаны ФИО4 не 28.06.2024, а, как указывает ФИО4, в начале июля 2024 года после возращения из командировки, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара. Наличие у ФИО4 полномочий на подписание от ООО «ТРЕЙД» спорных документов по приемке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе доверенностью № 156. Оснований сомневаться в том, что ФИО4 при оформлении документов по приемке товара являлся уполномоченным представителем ООО «ТРЕЙД» при предъявлении им соответствующей доверенности, у ООО «БТС» не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что ООО «ТРЕЙД» не находилось по адресу доставки бетона, указанному в путевых листах: 

<

...>; ни ООО «ТРЕЙД», ни ООО «СКР ТРЕЙДСТРОЙ» не производили работы по данному адресу; ООО «СКР ТРЕЙДСТРОЙ» на основании договора подряда от 28.07.2023 в 2023 году выполняло ремонтные работы на территории акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» по адресу: 

<

...>, подлежат отклонению. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что адрес: ул. Товарная, 16, содержится в реквизитах ООО «ТРЕЙД» и указан в качестве адреса размещения склада, цеха ООО «ТРЕЙД» в представленной в материалы дела переписке сторон по электронной почте (т. 2, л. 2), что истцом не оспаривается.

Более того, апелляционный суд отмечает, что, ссылаясь на непередачу ответчиком товара ООО «ТРЕЙД», истец вместе с тем о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно УПД от 31.05.2024 № 26, транспортных накладных от 28.06.2024 № 704, 705, 707, путевых листов от 28.06.2024, доверенности № 156 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Из пояснений представителей сторон, ООО «ТРЕЙД», данных апелляционному суду, переписки представителей ООО «ТРЕЙД» и ООО «БТС» по электронной почте (т. 2, л. 2-25) следует наличие конфликта между ООО «ТРЕЙД» и его деловым партнером. Вместе с тем неблагоприятные последствия возникшей конфликтной ситуации между истцом и его контрагентом не могут быть возложены на ответчика, надлежащим образом исполнившего обязательство по поставке товара.

Факт мошеннических действий при осуществлении спорной поставки, наличия какого-либо сговора ответчика с иными лицами, действия с намерением причинить вред истцу не доказаны. Оснований для вывода о злоупотреблении ООО «БТС» правом при исполнении обязательств по поставке товара ООО «ТРЕЙД» (статья 10 ГК РФ) не установлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком третьему лицу – ООО «ТРЕЙД» товарного бетона в объеме 19,5 куб. м и оказания услуг автобетоносмесителя в соответствии с выставленным счетом от 31.05.2024 № 18 на общую сумму 139 650 руб., оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных ООО «ТРЕЙД» в счет оплаты поставленного товара и оказанных услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах, а также исходя из недоказанности факта возникновения на стороне «БТС» неосновательного обогащения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 139 650 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статей 395, 1107 ГК РФ на сумму перечисленного в счет оплаты товара платежа, также не имеется.

В удовлетворении иска ООО «Фемида» следует отказать.

На основании изложенного, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, выразившегося в разрешении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении спора судом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО «Фемида» – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца. Оснований для распределения понесенных ООО «ТРЕЙД» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, и почтовых расходов также не имеется.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение суда первой инстанции по настоящему спору от 14.04.2025 (резолютивная часть от 28.02.2025) ответчиком исполнено; в рамках исполнительного производства № 116624/25/35023-ИП денежные средства в общей сумме 174 363 руб. 94 коп. взысканы с ООО «БТС» в пользу ООО «ТРЕЙД».

В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении иска апелляционный суд, на основании статей 325, 326 АПК РФ, считает необходимым произвести поворот исполнения отмененного судебного акта. Поскольку, как установил апелляционный суд, денежные средства, взысканные с ООО «БТС» в рамках исполнительного производства, перечислены ООО «ТРЕЙД», доказательств возврата исполненного, равно как и перечисления полученного от должника Цессионарию (пункт 3 статьи 389.1 ГК РФ), третьим лицом не представлено, денежные средства в сумме 174 363 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ООО «ТРЕЙД» в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268–271, 272.1, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года по делу № А13-13577/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (адрес: 165100, Архангельская обл., м.р-н ФИО7, г. п. Кулойское, раб. 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 030 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.11.2024 № 265.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Петровский, ул. Гатчинская, д. 6, лит. А, кв. 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонтехстрой» (адрес: 160028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года по делу № А13-13577/2024. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонтехстрой» 174 363 руб. 94 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина