АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229227/22-25-1768

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023 Полный текст решения изготовлен 27.04.2023 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном дело  

по иску ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" (121609, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  27.05.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (119620, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ СОЛНЦЕВО, СОЛНЦЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 14, ЭТАЖ/ ПОМЕЩ. 1/VI, КОМ./  ОФИС 1/Б5Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо: ООО "РДП" (129226, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ УЛ., Д.  12Б, СТР. 4, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности по Договору оказания услуг за период с 05.03.2020 по  31.12.2021 в размере 93 300 руб., неустойки за период с 01.05.2020 по 17.10.2022 в  размере 83 262,70 руб. и с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства  исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2022 от третьего лица: представитель не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» о взыскании по Договору возмездного оказания услуг от  05.03.2020 № 59/20-МСК, в том числе  

93 300 руб. основного долга за оказанные услуги за период с 05.03.2020 по  31.12.2021,  

83 262, 70 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.05.2020 по  17.10.2022, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга 93 300 руб. с  18.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга,  

с учетом письменного уточнения. 

Истец (после перерыва) и Третье лицо в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в сике  обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том  числе, ссылаясь,  

что обязанности по оплате задолженности за спорный период прекращены путем  оплаты задолженности третьим лицом за должника;  

что односторонние подписанные только истцом УПД, в отсутствие  доказательств их предъявления в адрес ответчика после оказания услуг за  соответствующий период, не подтверждают факт оказания услуг на заявленную сумму  и как следствие – обязанность ответчика по оплате.  

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что  оплатило задолженность ответчика перед истцом по за услуги, не являющиеся  предметом рассмотрения настоящего спора; заявило о рассмотрении дела в свое  отсутствие.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

Между между ООО «Чистый Сервис» (Истец, Исполнитель) и ООО «ПЕРВЫЙ  Дом» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг от  05.03.2020 № 59/20-МСК, в соответствии с п. 2.1 которого Исполнитель по заявкам  Заказчика, обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг по организации сбора и  вывоза отходов I-V класса опасности, в том числе ТКО, КГО, строительные отходы,  грунт, снег, промышленные отходы (за исключением рубероида и резины, если иное  прямо не указано в протоколе согласования цен), разрешенные к размещению на  полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие  разрешения и лицензии, доставка нерудных материалов, аренда строительной  спецтехники, далее «Услуги».  

Согласно п. 3.1 Договора услуги оказываются Исполнителем на основании  принятых от Заказчика заявок по правилам, установленным в данной статье.  

Пунктом 5.1 установлено, что Исполнитель обязан предоставлять Заказчику Акт  об оказании услуг или УПД.  

Согласно п. 5.2 Договора Заказчик обязан в течении 3 (трех) дней с момента  получения акта выполненных работ или УПД рассмотреть его и, в случае наличия  мотивированных возражений, обязан в тот же срок передать Исполнителю письменное  несогласие с объемом оказанных услуг, указав конкретные спорные даты, приложив к  своей претензии копию журнала выполненных работ. В случае отсутствия несогласия  со стороны Заказчика, оказанные услуги считаются принятыми. Претензий со стороны  Заказчика не поступало.  

В обоснование иска Истец указывает, что оказал услуги по договору, в  обоснование чего представил двусторонние Универсальные передаточные документы  (УПД) на общую сумму 325 000 руб.  

 № 354/5 от 31.01.2021,  № 3251/5 от 30.09.2021,  № 3809/5 от 31.10.2020,  № 3808/5 от 31.10.2020, 

 № 4271/5 от 30.11.2020,  № 4270/5 от 30.11.2020,  № 4741/5 от 31.12.2020,  № 4740/5 от 31.12.2020. 

Стоимость услуг по Договору устанавливает Приложение № 1 к Договору  (пункт 4.1 Договора).  

Пунктом 4.2.3. Договора установлено, что Заказчик обязан оплачивать услуги  Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.  

05.03.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в  соответствии с которым Заказчику была предоставлена отсрочка и установлен срок  оплаты не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным.  

Согласно п. 2 дополнительного соглашения общий размер задолженности по  оплате оказанных услуг на период отсрочки, предоставленные в соответствии с п. 1  настоящего соглашения, не может превышать сумму в размере 1 500 000 рублей.  

Также Истец указывает, что в период с 05.03.2020 по 31.12.2021 оказал  ответчику услуги по договору на общую сумму 1 222 300 руб.  

Ответчиком была оплачено часть услуг на сумму 1 129 000 руб. 

Истец считает, что не смотря на отсутствие двусторонних (подписанных  ответчиком) УПД за указанный период, и доказательств их направления в адрес  ответчика, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате, так как ответчик не  представил замечаний по объему и качеству оказанных за спорный период услуг.  

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается  двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2020г.  

Направленная по электронной почте письменная претензия об оплате  задолженности ответчиком не исполнена.  

Согласно п.6.5. Договора в случае задержки Заказчиком оплаты свыше  установленного срока Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1%  задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, до полного погашения  суммы задолженности за отчетный период.  

Неустойка рассчитывалась с учетом постановления Правительства РФ № 497 от  28.03.2022 (исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила  

93 300 руб. основного долга за оказанные услуги за период с 05.03.2020 по  31.12.2021,  

83 262, 70 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.05.2020 по  17.10.2022, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга 93 300 руб. с  18.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга.  

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги за  спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые  требования.  

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по  следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Истцом не представлены двусторонние приемо-передаточные документы  (универсальные передаточные документы), подтверждающие факт принятия  ответчиком спорных услуг.  

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты  на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его  отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного  письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Однако, односторонние подписанные только истцом УПД, в отсутствие  доказательств их предъявления в адрес ответчика после оказания услуг за  соответствующий период, не подтверждают факт оказания услуг на заявленную сумму  и как следствие – обязанность ответчика по оплате.  

Истцом не представлено доказательств направления в адрес Ответчика УПД для  принятия услуг на заявленную сумму.  

Указанные в иске двусторонние УПД не подтверждают наличие задолженность  на стороне Ответчика, с учетом произведенных платежей в счет оплаты задолженности,  в т.ч. со стороны Третьего лица за Ответчика.  

Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании  Ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.  

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации,  подтверждающей фактическое оказание услуг, не может являться достаточным  доказательством наличия задолженности в заявленном Истцом размере.  

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции,  могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 федерального закона от  21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, а также  бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

Между тем, акт сверки, приобщенный к материалам дела, не является  первичными учетным документом, подтверждающим наличие или отсутствие каких-либо обязательств Ответчика перед Истцом. Акт сверки свидетельствует только о  наличии долга и его признании.  

В силу ст. 71 АПК РФ акт сверки задолженности без предоставления первичных  документов не является допустимым доказательством наличия задолженности  Ответчика пред Истцом.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по договору  на заявленную сумму, в связи с чем, обязательства ответчика по оплате спорных услуг  и неустойки, за просрочку платежа, не возникли.  

Иные представленные истцом документы, в т.ч. путевые листы за июнь 2021 г., в  отсутствие первичных учетных документов, не являются надлежащими  доказательствами факта оказания услуг на заявленную сумму.  

Судом установлено, что в определенный период истец действительно оказывал  ответчику услуги по договору и правильно оформлял документы по взаимоотношениям  сторон, однако, впоследствии в связи с, в т.ч. ненадлежащим исполнением  обязанностей по ведению бухгалтерского учета, утратил возможность сопоставления  платежей по договору с фактически оказанными услугами.  

Определением суда от 23.03.2023 сторонам было предложено провести сверку  

взаимных расчетов, результаты сверки представить в судебное заседание. 

Фактически, спорная задолженность заявлена истцом в связи с ненадлежащим  

ведением им финансово-хозяйственного учета и оформлением документов при ведении  

предпринимательской деятельности. 

Однако определение суда не исполнено; сверка сторонами не проведена.  

Истец пытается переложить на ответчика собственные предпринимательские  

риски, что не предусмотрено действующим законодательством. 

Принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, в  

т.ч. при оформлении документов, является собственным предпринимательским риском  

таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. 

Суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия спорной  

задолженности. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в  

полном объеме. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст.8, 10, 309, 310, 330, 753 779, 781 ГК РФ, руководствуясь  

ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  

Арбитражный апелляционный суд. 

Судья К.Г. Мороз