ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9241/2017

г. Саратов

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство Судоремонта» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 22 февраля  2018  года по делу   № А06-9241/2017, принятое судьей И.Ю. Баскаковой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крейн ФИО2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единство Судоремонта" (ИНН3023001310, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Крейн ФИО2" - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Единство Судоремонта", извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 2045123 руб. и пени в размере 319039 руб. 19 коп. по договору № 05-CON-05-2017-1 от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской  области от 22 февраля  2018  года по делу № А06-9241/2017 иск удовлетворен: с ООО "Единство Судоремонта" в пользу ООО "Крейн ФИО2" взыскан основной долг в сумме 2045123 руб., пени в сумме 319039 руб. 19 коп., всего 2364162 руб. 19 коп., а также 34821 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. Возвращена ООО "Крейн ФИО2" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 193 рубля.

ООО "Единство Судоремонта" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив сумму долга по договору до 804123 руб., пени до 138309 руб. 20 коп., и соразмерно распределить сумму государственной пошлины.

По мнению апеллянта, ООО "Крейн ФИО2" ненадлежаще исполнены договорные обязательства, выразившиеся в  ненадлежащей организации  работы по обеспечению  безопасных условий труда на доке, и контроля  выполнения требований охраны труда, в связи с чем просит применить меру ответственности, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крейн ФИО2" (исполнитель) и ООО "Единство Судоремонта" (заказчик) 16 января 2017 года заключен договор № 05-СОN-05-2017-1, по пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке и предоставлению плавдока проекта ПР-1771 (в дальнейшем по тексту «плавдок») для постановки баржи «BUEK-10», далее по тексту «Судно», в плавдок, стоянке в плавдоке, выводу Судна из плавдока, а также другие услуги, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

По пункту 1.2 договора № 05-СОN-05-2017-1 работы и услуги, выполняемые и оказываемые исполнителем, указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

По пункту 1.3 договора № 05-СОN-05-2017 дата постановки судна в плавдок – 13 января 2017 г., предварительно согласованное время нахождения судна в плавдоке составляет 20 календарных суток. По окончании срока, указанного в настоящем пункте судно должно быть выведено из дока, но не позднее 10.02.2017 года. В противном случае заказчик возмещает исполнителю все издержки и убытки, связанные с невыполнением настоящего пункта. Фактически время нахождения судна в плавдоке определяется датой постановки судна в плавдок и датой вывода судна из плавдока в соответствующих актах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит предоплату в размере 975000 рублей, в том числе НДС, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора и получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет по настоящему договору и дополнительным соглашениям к нему, если таковые будут, производится в течение 1 (одного) банковского дня после подписания уполномоченными представителями сторон технического акта, акта выполненных работ за фактический объем выполненных работ и оказанных услуг, но в любом случае до вывода судна из плавдока.

По пункту 2.4 договора заказчик в течение 3 (рабочих) дней с момента получения должен согласовать и оформить представленные исполнителем технический акт о выполненных работах и оказанных услугах, акт выполненных работ, отчет о возмещаемых расходах либо дать обоснованный отказ, в противном случае указанная документация считается принятой заказчиком без замечаний. При этом технический акт о выполненных работах и оказанных услугах, акт выполненных работ, отчет о возмещаемых расходах считаются надлежащим образом полученными заказчиком в момент получения указанных документов заказным письмом с уведомлением (дата вручения определяется уведомлением либо согласно информации официального сайта Почты России) либо в момент отправки  исполнителем скан-копий указанных документов по электронной почте.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуг составляет: 292500 руб. – постановка/спуск судна в док за сутки: 39 000 руб. – стоянка судна в доке за сутки; подключение/отключение электроэнергии – 4 708 руб.; установка трапа в доке за 1 раз – 1 070 руб.; работа докового и причального крана за 1 час – 1 926 руб.; установка контейнера для мусора с вывозом – 6 420 руб.; подключение пожарной магистрали – 4 815 руб. 

Приложение к договору также подписано обеими сторонами.

По пункту 5.3 договора постановка судна в док осуществляется в соответствии с подписанным уполномоченными представителями Сторон актом о постановке судна в док, с указанием о готовности судна к постановке.

По пункту 5.4 договора датой окончания оказания услуг будет считаться дата подписания уполномоченными представителями Сторон Акта вывода судна из дока и подписания сторонам технического акта выполненных работ, акта выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчик произвел предоплату в сумме 975000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 16.02.2017.

Сторонами были подписаны акты: акт от 13 января 2017 г. о готовности и постановке судна в док, акты от 15.03.2017 готовности к спуску судна из дока, акт от 15.03.2017 вывода судна из дока.

Технический акт выполненных работ, направленный истцом ответчику, ответчиком не подписан. Общая сумма выполненных работ составила 3020123 руб.

Претензией от 30.06.2017 истец потребовал оплаты за фактически выполненные работы и оказанные услуги, ответчик оплату не произвел.

Истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Суд определил заключенный между сторонами договор на оказание услуг, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Факт оказания услуг подтверждён истцом документально.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 2045123 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, выразившихся в ненадлежащей организации  работы по обеспечению  безопасных условий труда на доке, и контроля  выполнения требований охраны труда, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судом установлено, что в рамках заключенного сторонами договора № 05-СОN-05-2017 истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. 

Как следует из материалов дела, акт о готовности и постановке судна в док от 13 января 2017 года был подписан ответчиком без возражений, в данном акте указано, что постановка судна в плавдок произведена 13 января 2017 года надлежащим образом в присутствии представителей Заказчика и Исполнителя. Заказчик к качеству оказанной Исполнителем услуги претензий не имеет.

В дело не представлено ни одного обращения ответчика к истцу в период  нахождения судна в плавдоке (с момента постановки суда 13.01.2017 и до его вывода из дока 15.03.2017) о наличии каких-либо препятствий или о необходимости зачистки платформы плавдока. 

Обращения ответчика к истцу после вывода судна (письма от 03.04.2017 и от 19.04.2017) являются предложениями о снижении платы, но изменения в приложение № 1 к договору сторонами в установленном законом порядке не вносились. Кроме того, данные письма совершены после вывода судна из плавдока.

Таким образом, оказание услуг ненадлежащим образом апелляционным судом не установлено, а потому оснований для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, у суда не имеется.

Ответчик произвел оплату за электрическую энергию за февраль, март 2017 г., что подтверждается платежным поручением № 83 от 18.05.2017 на сумму 37 069 руб.44 коп.

Оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11).

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности по договору в размере 2045123 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени в сумме 319039 руб. 19 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процентов) за каждый день просрочки от суммы задолженности, а исполнитель имеет право прекратить оказание услуг до погашения задолженности, без каких-либо штрафных санкций для себя.

Истец произвел расчет пени за период с 31.05.2017 по 20.11.2017, 0,1% от суммы долга 2045123 руб. и в расчете указал получившуюся сумму 355850,88 руб.

Требования в иске в части взыскания пеней истец заявил в сумме 319039 руб. 19 коп., что является правом истца и не нарушает права ответчика. Вместе с тем суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт пени проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен. 

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 319039 руб. 19 коп. верным.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Единство Судоремонта" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 22 февраля  2018  года по делу   № А06-9241/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

 

 

     М.Г. Цуцкова