﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11428/2014

20 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2018 года по делу № А78-11428/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.), 

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2015 года закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд» (ОГРН 1028002320367, далее - ЗАО «Мостостроительный отряд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Игорь Павлович.

Определением от 16 сентября 2016 года Плотников И.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2016 года конкурсным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

05.07.2018 конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом о порядке очередности удовлетворения текущих требований кредиторов пятой очереди, указывая на то, что текущие требования конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - ООО «Строительная компания») в размере 3 308 428 рублей 50 копеек должны быть удовлетворены как требования пятой очереди текущих платежей, возникшие с 19.04.2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, требования конкурсного управлявшего удовлетворены; суд определил, что в преимущественном порядке перед текущими требованиями ООО «Строительная компания» подлежит погашению неоплаченная задолженность уполномоченного органа в размере 394 943 рублей 98 копеек, в том числе: 334 439 рублей 82 копейки недоимка по налогам, 56 554 рублей 82 копейки пени по налогам, 2 068 рублей 30 копеек пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 6 копеек пени по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1 880 рублей 89 копеек пени по страховым взносам в Фонд социального страхования; оставшиеся требования пятой очереди реестра текущих платежей по оплате обязательных платежей и санкций подлежат погашению после оплаты текущих требований ООО «Строительная компания» в размере 3 269 083 рублей основного долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об установлении календарной очередности требования ООО «Строительная компания» в реестре текущих платежей после 01.03.2017.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченным органом указано на то, что судами ошибочно не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление №36), а также правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 по делу № 308-КГ17-7137. Календарная очередь удовлетворения требования текущего кредитора ООО «Строительная компания» должна определяться исходя из даты поступления его требования арбитражному управляющему. Ранее даты предъявления исполнительного листа конкурсный управляющий сведениями о требовании ООО «Строительная компания» не располагал. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что уполномоченный орган обжалует судебные акты в части выводов судов двух инстанций о календарной очередности удовлетворения требования текущего кредитора ООО «Строительная компания», в связи с чем суд кассационной инстанции с соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Строительная компания» (подрядчик) и ЗАО «Мостоотряд» (заказчик) подписан договор подряда от 02.02.2015 № 20/15, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по ремонту базы Мостоотряда в г. Чите, а ответчик обязался принять работы и оплатить их. Стоимость работ 3 269 083 рублей. Срок оплаты работ - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости (форма КС-3) за календарный месяц. 

ООО «Строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ЗАО «Мостоотряд» о взыскании 3 269 083 рублей основного долга по договору подряда № 20/15 от 02.02.2015, по результатам рассмотрения которого  Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что подрядчик принятые на себя обязательства исполнил и передал должнику результат выполненных работ по актам КС-2 от 09.04.2015: № 1 на сумму 516 580 рублей, № 2 на сумму 320 644 рублей, № 3 на сумму 16 227 рублей, № 4 на сумму 86 225 рублей, № 5 на сумму 5 144 рублей, № 6 на сумму 236 202 рубля, № 7 на сумму 612 111 рублей, № 8 на сумму 1 161 428 рублей, № 9 на сумму 35 160 рублей, № 10 на сумму 111 595 рублей, № 11 на сумму 167 767 рублей (решение от 27 января 2016 года по делу № А78-16867/2015). 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2016 года по делу № А78-16867/2015 с должника в пользу ООО «Строительная компания» взыскано 3 269 083 рублей основного долга и 39 345 рублей 50 копеек расходов по оплате госпошлины. 

Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС №010842892, который предъявлен кредитором конкурсному управляющему на исполнение 01.03.2017.

Конкурсный управляющий, указывая на наличие разногласий в части календарной очередности удовлетворения требований текущего кредитора, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, руководствуясь положениями статьи 5, пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 3 статьи 60, пункта 2 статьи 134, статьей 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» пришел к выводу о том, что требование кредитора ООО «Строительная компания» по текущим платежам, относящееся к пятой очереди, по оплате основного долга за выполненные работы возникло с даты подписания сторонами договора подряда от 02.02.2015 № 20/15 акта приемки выполненных работ №123 - 09.04.2015, а по оплате государственной пошлины с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края  от 27 января 2016 года по делу № А78-16867/2015 - 02.03.2018 и подлежит удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к требованиям уполномоченного органа по оплате обязательных платежей и санкций, относящимся к пятой текущей очереди и возникшим позднее.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.)

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Судами установлено, что обязательство по оплате выполненных работ в размере 3 308 428 рублей 50 копеек возникло у должника согласно пункту 3.2 договора подряда № 20/15 с 09.04.2015 (с даты принятия результата выполненных работ).

Выводы судов о том, что календарная очередность текущего требования ООО «Строительная компания» подлежит определению исходя из даты возникновения обязательства, соответствует действующему правовому регулированию и установленным судами по делу обстоятельствам.

Делая такой вывод, суды правомерно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в последнем абзаце пункта 3 Постановления № 36, согласно которому при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется только в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 года по делу № 308-КГ17-7137, подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Указание на то, что у конкурсного управляющего по состоянию на 09.04.2015 отсутствовали сведения о наличии требования ООО «Строительная компания», в настоящем случая не имеют правового значения, данные обстоятельства с учетом приведенных правовых позиций имеют значение лишь при определении правомерности действий конкурсного управляющего удовлетворившего требования кредиторов преимущественно перед требованием кредитора, о котором он на момент их удовлетворения не знал. 

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2018 года по делу № А78-11428/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

И.И. Палащенко