АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-10519/2022

Резолютивная часть решения вынесена  20.03.2024

Полный текст судебного акта изготовлен  24.06.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев  в   судебном заседании  дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГТЕХНОКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350007, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЗАХАРОВА УЛИЦА, ДОМ 10/6) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИЛИГРИМ-АКВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353290, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ ГОРОД, ПОНОМАРЕНКО УЛИЦА, ДОМ 28, КОРПУС А)  о взыскании 1 101 300 рублей долга, 3 827 027,50  рублей неустойки, а также 47 642 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  при  участии в деле в качестве третьего лица ФИО1,  353292 

<

...>. при участии в заседании  представителей:  истца –   ФИО2 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО  «ЮГТЕХНОКОМ» обратилось в арбитражный суд с иском   к  ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА»  о взыскании 1 101 300 рублей долга, 3 827 027,50  рублей неустойки, а также 47 642 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика суд привлек ФИО1 

По делу проводилась судебная экспертиза. Дело возвращено в суд с заключением эксперта, с которым стороны ознакомились.

В настоящее судебное  заседание Ответчик не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ. 

Суд огласил и исследовал заключение эксперта. От истца ходатайства не поступили. От ответчика поступило письменное  ходатайство о  вызове экспертов в заседание для дачи ими пояснений,   об отложении судебного заседания. Считает, что эксперты не дали ответы на вопросы: Сколько собственных стен имеет торговый павильон, какие размеры собственных стен торгового павильона, какие из стен обшиты вентилируемым фасадом из композитного материала Алюкобонд.

Ходатайство рассмотрено и частично удовлетворено в части отобрания у экспертов пояснений по вопросам ответчика. суд усматривает, что  на  вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы, ответы даны; вопросы предложенные ответчиком, перед экспертами не ставились.

Вынесено протокольное определение: Обязать экспертов НПП ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО3 и ФИО4 в срок до 12.03.2024 представить ответы (пояснения) на следующие возражения ответчика: «Эксперты не ответили на вопросы о том, сколько собственных стен имеет торговый павильон, какие размеры собственных стен торгового павильона, какие из стен обшиты вентилируемым фасадом из композитного материала Алюкобонд».

В судебном заседании объявлен перерыв до 15-00 час 12.03.2024.  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено. Представители истца и ответчика не явились. От ответчика поступили: ходатайство от 11.03.2024 о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ и расчет по однократной ключевой ставке Банка России;    предложения от 12.03.2024   о кандидатуре эксперта. Ответы от экспертов не поступили. Протокольным  определением суд повторно обязал экспертов НПП ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО3 и ФИО4 в срок до 19.03.2024 представить ответы (пояснения) на следующие возражения ответчика: «Эксперты не ответили на вопросы о том, сколько собственных стен имеет торговый павильон, какие размеры собственных стен торгового павильона, какие из стен обшиты вентилируемым фасадом из композитного материала Алюкобонд».

В судебном заседании объявлен второй перерыв до 16-05 час 20.03.2024.  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явился представитель истца. От экспертов НПП ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО3 и ФИО4  поступили ответы (пояснения) на   возражения ответчика. Ответы экспертов оглашены и исследованы судом в заседании, приобщены к материалам дела. От ответчика поступило дополнение к заявлению о фальсификации.

Ознакомившись повторно с содержанием почтовой корреспонденции от ответчика, включая его ходатайства и заявления, суд не установил наличие заявления о фальсификации. В нарушение условий ст.161 АПК РФ поступившие в суд в электронном виде заявления и ходатайства подписаны простой подписью. Подлинное заявление о фальсификации не поступало, следовательно , считается неподанным. Соответственно, суд не находит оснований для назначения судебной технической экспертизы для проверки по инициативе ответчика достоверности актов приемки выполненных работ ф.КС-2 и справок о стоимости выполненных работ ф.КС-3, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика следует отказать.

От ответчика поступило письменное  ходатайство о    назначении по делу технической экспертизы, в первом абзаце которого указано, что ООО «Пилигрим-Аква» заявляет о фальсификации представленных ООО «Югтехноком» документов для проведения строительной экспертизы. Общество вносит на исследование вопрос определения   времени , в которое учинены подпись и печать в акте КС-2, справке КС-3, акте освидетельствования скрытых работ. Судом установлено, что документ подан в виде pdf копии, усиленной квалифицированной   подписью не подписан. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации ( оно считается неподанным), отсутствуют основания для назначения технической экспертизы проверки времени проставления подписи и печати.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос   разрешается   судом   с   учетом   конкретных   обстоятельств   и   при   наличии соответствующих доказательств.

Суд установил, что судебное заседание возможно провести без участия представителя   ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства,     изложенная в ходатайстве ответчика причина для отложения судебного заседания суда   не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя, равно как не указал какие конкретно доводы (помимо изложенных в отзыве) и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

В удовлетворении ходатайств ответчика отказано.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югтехноком» (подрядчик, далее- истец) и ООО «Пилигрим-Аква» (заказчик, далее - ответчик)   заключен Договор подряда № 1-20 от 30.01.2020г.  , по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля в количестве 30,3 м.кв., а так же произвести облицовку каркаса торгового павильона кассетами из алюминиевой композитной панели по системе навесного вентилируемого фасада в объеме 7,4 м.кв. на объекте ответчика, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Пономаренко, д. 28а, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок выполнения работ составлял 50 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3 договора, цена договора составляла 1 101 300 (один миллион сто одна тысяча триста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 183 500,00 рублей. Цену договора заказчик обязался оплатить в течение 10-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта приема- передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика, в размере 100%.

Подрядчик    в полном объеме и в установленный договором срок выполнил   предусмотренные договором работы и передал результат заказчику.   Акт приемки-передачи выполненных работ от 26.02.2020 подписан заказчиком без замечаний. 

Договор  № 1-20 от 30.01.2020   от имени ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» подписан ФИО1 на основании приказа 5-п от 29.01.2020 года. Также ФИО1 от имени Общества подписан с ООО «ЮГТЕХНОКОМ» акт принятия работ по договору от 26.02.2020. В материалах настоящего дела имеются подлинные Договор подряда № 1-20 от 30.01.2020г.  , Акт приемки-передачи выполненных работ от 26.02.2020,  подписанные обеими сторонами с проставлением оттиска печати каждого из обществ (т.2 л.д.36-41).

Оплата ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.08.2021   оставлена без   ответа. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве пояснил , что ООО Пилигрим-Аква никогда не заключало с ООО Югтехноком   договоров и не имело с ним каких-либо экономических отношений. По делу A32-37034/2020   письменных доказательств (договор, КС-2, КС-3)   не представлено. В настоящем деле оригинал договора, оригиналы КС-2, КС-3   не представлены.    Договор подряда, заключенный между ООО Югтехноком и ООО Пилигрим-Аква в лице ФИО1, на котором ООО Югтехноком основывает свои исковые требования, так же как и акт выполненных работ от 26.02.2020,   подписанный     ООО Пилигрим-Аква в лице ФИО1,  являются сфальсифицированными. 

В  силу   пункта 2 части 3 статьи 40 ФЗ РФ Об Обществах с ограниченной ответственностью»   лицо не являющееся директором Общества, может действовать от имени Общества только на основании доверенности выданной директором Общества с ограниченной ответственностью. В деле отсутствуют доказательства которые подтверждают полномочия и право ФИО1. подписывать от имени Общества договор и акт выполненных работ. ФИО1 якобы действовала на основании приказа 5-п от 29.01.2020 года о возложении на нее обязанностей директора. ООО Пилигрим-Аква заявляет о фальсификации данного приказа. Фальсификация приказа 5-п от 29.01.2020 года подтверждается следующими письменными доказательствами: акт об отказе получения трудовой книжки ФИО1, служебная записка директора общества ФИО5 от 01.03.2020   на имя участника Общества; заявление об увольнении ФИО1 поданное ФИО1. на имя директора общества ФИО5 25.02.2020; протокол судебного заседания Горячеключевского городского суда по делу 2-273 от 10.02.2020 ,  в котором ФИО5 участвовал как представитель ООО Пилигрим-Аква. Согласно приведенным     доказательствам директор ООО Пилигрим-Аква в феврале 2020 года не был нетрудоспособен, а выполнял возложенные на него обязанности директора Общества,  следовательно, какие либо полномочия у ФИО1 на право подписания 26.02.2020   с ООО Югтехноком акта выполненных работ отсутствовали.  Доказательством  незаконности действий ФИО1 служит заключение специалиста 12/22 от 24.09.2022 , согласно которому печать ООО Пилигрим-Аква в акте от 26.02.2020   и в договоре подряда от 30.01.2020   является поддельной.  

B рамках дела № 2-825/2021, рассмотренного Прикубанским районным судом города Краснодар по исковым заявлениям ООО  Пилигрим-Аква  о   признании   договор   займа   недействительными     требования ООО Пилигрим-Аква были удовлетворены в полном  объеме.

16.04.2020   ФИО1. обратилась в Горячеключевской городской суд с иском о признании незаконным увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и морального вреда ( гражданское дело 2-675/2020).  28.08.2020   ООО Пилигрим-Аква   заключило с ФИО1. мировое соглашение на выплату последней за счет Общества     денежных   средств.

Следственным комитетом СУ по Краснодарскому краю в городе Горячий ключ в отношении ФИО5   возбуждено уголовное дело 2002030009000149 в рамках которого   проведена экономическая экспертиза по результатам которой   установлено, что на момент увольнения ФИО1. 27.02.2020   последняя имела задолженность перед ООО Пилигрим-Аква в сумме 150000 рублей .

В  Горячеключевском городском суде возбуждено гражданское дело 2-995/2020 по иску   о взыскании задолженности на сумму 400000 рублей. Судом был принят отказ  истца ООО «Пилигримм-Аква» от иска , в результате чего производство по делу     прекращено.

В     настоящее     время     Арбитражным     судом     Краснодарского     края в рамках дела А32-11926/2021 рассматривается    иск    ООО    Пилигрим-Аква    о взыскании с    директора    ФИО5   убытков.

В настоящем споре   ООО Пилигрим-Аква заявляет, что   ФИО1 подделала печать ООО Пилигрим-Аква. Не имея полномочий, подписала договор и акт приемки работ от 26.02.2020 . Кроме того работы которые указаны в договоре были выполнены другой организацией ООО Рубикон. Приказ от 29.01.2020    о якобы наделении ФИО1 полномочий, в дело не представлен, и даже если он будет представлен, приказ сфальсифицирован ФИО1. и ФИО5 с целью причинения  убытков обществу и хищения денежных средств.   

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения сторон    регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)и общими положениями о договоре подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу прямого указания в части 5 статьи 720  ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Заказчиком  выдвинуты возражения к объему работ,  и их качеству. Оспаривая объем работ , он представил   в дело заключение от 19.08.2023 №1008, составленное во внесудебном порядке специалистами ООО «Эксперт-Юг»  ФИО6 (т.3 л.д.13), согласно которому  определена площадь светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля с учетом площади двухстворчатых дверей , площадь облицованная Алюкобондом за вычетом дверного проема, площадь внутренней двери с одинарным остеклением в тыльной стене, площадь облицованной Алюкобондом торцевой стены , плоащдь парапета над павильоном и вагончиком, площадь поверхности облицовки Алюкобондом по углам главного фасада.

Определением от 29.11.2022 по ходатайству ООО Пилигрим-Аква по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам НПП ООО «СтройТехЭксчпертиза» ФИО3 и ФИО4  Перед экспертами поставлены    вопросы:

1.   Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Югтехноком» в рамках исполнения договора подряда №1-20 от 30.01.2020 на объекте по адресу: 

<

...>. При ответе на данный вопрос в том числе указать:

- Сколько собственных стен имеет торговый павильон?

-   Какие из стен торгового павильона обшиты навесным вентилируемым фасадом из композитного материала «АЛЮКОБОНД»?

-  Какова общая площадь навесного вентилируемого фасада из композитного материала «АЛЮКОБОНД»?

-  Какова общая площадь алюминиевых витражных конструкций торгового павильона без учета двух двустворчатых дверей из алюминиевых витраэ/сных конструкций?

-    Какова площадь алюминиевых витраэ/сных конструкций торгового павильона в совокупности с двумя двустворчатыми дверями из алюминиевых витражных конструкций?

2.   Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда №1-20 от 30.01.2020, техническим нормам и правилам? В случае выявления недостатков определить стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению экспертов от 24.01.2024 №883/16.1  объем фактически выполненных ООО «Югтехноком» работ на спорном объекте по адресу: 

<

...>, соответствует условиям договора № 1-20 от 30.01.2020 г. и составляет:

- изготовление конструкций из алюминиевого профиля - 33,08 кв.м.;

- облицовка каркаса торгового павильона кассетами из алюминиевой композитной панели по системе вентилируемого фасада - 8,12 кв.м.

Стоимость фактически выполненных ООО «Югтехноком» работ в рамках исполнения договора подряда № 1-20 от 30.01.2020 г. на спорном объекте по адресу: 

<

...>, составляет 1 201 310 (один миллион двести одна тысяча триста десять) рублей 00 копеек.

Исследованный торговый павильон имеет 3 собственных стены.

Стены павильона частично обшиты навесным вентилируемым фасадом из композитного материала «АЛЮКОБОНД» с двух сторон.

Общая площадь навесного вентилируемого фасада из композитного материала «АЛЮКОБОНД» составляет 8,12 кв.м.

Общая площадь алюминиевых витражных конструкций торгового павильона без учета двух двустворчатых дверей из алюминиевых витражных конструкций составляет 23,42 кв.м.

Площадь алюминиевых витражных конструкций торгового павильона в совокупности с двумя двустворчатыми дверями из алюминиевых витражных конструкций составляет 33,08 кв.м.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу: в ходе проведенных визуальных и инструментальных исследований определено, что результат выполненных силами ООО «Югтехноком» работ соответствует условиям договора подряда № 1-20 от 30.01.2020 г., техническим нормам и правилам изложенным в (ТТК) монтаж витражных конструкций из алюминиевого профиля и (ТТК) на монтаж вентилируемого фасада с облицовкой композитными панелями «ТК-23».

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертами, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате  объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ,   оно принято в качестве допустимого и относимого  доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.  О проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.

Возражения ответчика исследованы судом и отклонены . Возражения, основанные на том, что акт приемки-передачи   работ от 26.02.2020   сфальсифицированы обществом «Югтехноком» и  ФИО1, признаны не основанными на доказательствах. Судом отклонены доводы ответчика о неполноте полученных выводов эксперта, поскольку     на  вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы, ответы даны  в категоричной форме и в полном объеме; вопросы предложенные ответчиком, перед экспертами не ставились.   От экспертов НПП ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО3 и ФИО4  поступили ответы (пояснения) на   возражения ответчика. Ответы экспертов оглашены и исследованы судом в заседании, приобщены к материалам дела. В своем заключении на стр. 13-14 эксперты подробно ответили на поставленные вопросы  в определении суда: о том, сколько собственных стен имеет торговый павильон; какие из степ обшиты вентилируемым фасадом из композитного материала Алюкобоид». 

В процессе проведения экспертного осмотра экспертами были выполнены обмеры фактически выполненных подрядчиком ООО «Югтехноком» работ на спорном объекте в рамках исполнения договора подряда №1-20 от 30.01.2020 г. В результате выполненных обмеров определено, что: Торговый павильон имеет 3 собственных не несущих стены, т которых:    наружные стены на двух фасадах павильона (2 стены) выполнены из алюминиевых витражных конструкций с заполнением стеклопакетами на всю высоту. На главном фасаде со стороны ул. Пономаренко установлена входная двустворчатая дверь из алюминиевых витражных конструкций.

Третья стена - боковая, выполнена из сэндвич-панелей белого цвета.

Внутренняя стена павильона совмещена с продольной стеной примыкающему к павильону вагончику, в которой выполнен дверной проем и установлена двустворчатая вверь из алюминиевых конструкций. Поверхность внутренней стены облицована композитным материалом «Алюкобонд».

Наружные стены торгового павильона частично обшиты навесным вентилируемым фасадом из композитного материала «АЛЮКОБОИД» и выражается в следующем:

- кровельный парапет, устроенный по металлокаркасу обшит с трех сторон здания;

-  на каждой из сторон здания имеется частичная облицовка стен «Алюкобондом» в виде углов, стен, подшивок свесов кровли.

Фактически общая площадь навесного вентилируемого фасада из композитного материала «АЛЮКОБОИД» определена в следующих значениях:

•   площадь наружной поверхности стены, с одной стороны (наружная торцевая стена вагончика, примыкающего к павильону со стороны проулка) - 8,12 кв.м.;

• общая площадь парапета с подшивкой свесов с трех сторон -27,02 кв.м.;

• площадь поверхности облицовки из «Алюкобонда» по углам фасада - 2,06 кв.м.;

•   общая площадь облицованной композитным материалом «АЛЮКОБОНД» внутренней поверхности стены (перед вагончиком) без двустворчатой двери -12,88 кв.м.;

• площадь внутренней двустворчатой двери из алюминиевых конструкций - 3,59 кв.м.;

• площадь входной двери из алюминиевых конструкций - 2,48 кв.м.;

•  общая площадь алюминиевых витражных конструкций спорного торгового павильона с учетом одной двустворчатой двери из алюминиевых витражных конструкций по наружному обводу - 29,49 кв.м.;

•  общая площадь алюминиевых витражных конструкций торгового павильона без учета двух двустворчатых дверей из алюминиевых витражных конструкций - 23,42 кв.м.:

•  площадь алюминиевых витражных конструкций торгового павильона в совокупности с двумя двустворчатыми дверями из алюминиевых витражных конструкций - 33,08 кв.м.

Таким образом определено, что объем фактически выполненных ООО «Югтехноком» работ в рамках исполнения договора подряда № 1-20 от 30.01.2020 г. на спорном объекте составляет:

- изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля - 33,08 кв.м. (продолжение стр. 14) - облицовка и монтаж каркаса торгового павильона кассетами из алюминиевой композитной панели по системе навесного вентилируемого фасада -8,12 кв.м.

Эксперты считают необходимым отметить, что на спорном объекте 000 «Югтехноком», вне рамок исполнения договора подряда № 1-20 от 30.01.2020 г., дополнительно выполнило следующие виды работ:  облицовка композитным материалом «АЛЮКОБОИД» внутренней поверхности стены (перед вагончиком) без двустворчатой двери -12,88 кв.м.; облицовка парапета с подшивкой свесов с трех сторон - 27,02 кв.м.; площадь поверхности облицовки из «Алюкобонда» по углам фасада здания - 2,06 кв.м.; устройство боковой стены из сэндвич-панелей - 12,96 кв.м.

По вопросу о том, какие размеры собственных стен торгового павильона,  экспертами  даны ответы: «В процессе проведения экспертного осмотра   экспертами были выполнены обмерные работы фактически выполненных подрядчиком ООО «Югтехноком» работ на спорном объекте, в том числе в части размеров собственных стен. При расчете площади алюминиевых витражных конструкций торгового павильона из алюминиевых витражных конструкций (2 стены) определено:   общая площадь алюминиевых витражных конструкций торгового павильона с учетом одной двустворчатой двери из алюминиевых витражных конструкций по наружному обводу составляет 29,49 кв.м. Расчет: (5,70м Н47)х2,9=* 29,49м2. Где: 5,70 м - длина стены по главному фасаду с учетом одной двустворчатой двери; 4,47 м - длина стены со стороны проулка; 2,90 м - высота витражных конструкций. Устройство боковой стены из сэндвич-панелей составляет 12,96 м2. Расчет: 4,47х 2,9= 12,96м2. Где: 4,47 м - длина стены; 2,90 м – высота».

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения. Несогласие с выводами эксперта не является основанием к отклонению его выводов. Судом   не установлены и процессуальные нарушения, допущенные при   проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

На основании изложенного довод ответчика о том, что спорные работы выполнены другим лицом, не основаны на доказательствах, опровергнуты выводами судебной экспертизы. Поскольку работы , отраженные в акте приемки-передачи выполненных работ от 26.02.2020 на сумму 1 101 300 руб, выполнены истцом и результат принят ответчиком, на стороне последнего возникла обязанность по оплате работ.

С учетом результатов судебной экспертизы признано недостоверным и недопустимым доказательством заключение от 19.08.2023 №1008, составленное во внесудебном порядке специалистами ООО «Эксперт-Юг»  ФИО6, полученное ответчиком во внесудебном порядке (т.3 л.д.13)

Доводы,  изложенные в отзыве ответчика о том, что фальсификация приказа 5-п от 29.01.2020 года подтверждается следующими письменными доказательствами: акт об отказе получения трудовой книжки ФИО1, служебная записка директора общества ФИО5 от 01.03.2020   на имя участника Общества; заявление об увольнении ФИО1 поданное ФИО1. на имя директора общества ФИО5 25.02.2020; протокол судебного заседания Горячеключевского городского суда по делу 2-273 от 10.02.2020 ,  в котором ФИО5 участвовал как представитель ООО Пилигрим-Аква. Согласно приведенным     доказательствам директор ООО Пилигрим-Аква в феврале 2020 года не был нетрудоспособен, а выполнял возложенные на него обязанности директора Общества,  следовательно, какие либо полномочия у ФИО1 на право подписания 26.02.2020   с ООО Югтехноком акта выполненных работ отсутствовали.  Доказательством  незаконности действий ФИО1 служит заключение специалиста 12/22 от 24.09.2022 , согласно которому печать ООО Пилигрим-Аква в акте от 26.02.2020   и в договоре подряда от 30.01.2020   является поддельной,  признаны судом несостоятельными.

Ответчиком во внесудебном порядке получено Заключение специалиста ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» ФИО7  № 12/22  от 24.09.2022 г. на основании запроса от представителя ООО «Пилигрим-Аква» ФИО8, предоставившего посредством электронной почты WhatsApp  копии материалов арбитражного дела № А32-10519/2022, который произвел в период с 12.09.2022г. по 24.09.2022г. технико-криминалистическую экспертизу документов. Из заключения усматривается, что на исследование представлены материалы: Договор  подряда №   1-20  от  30  января  2020г.   (черно-белая  копия договора на 3-х листах); Акт приемки-передачи выполненных работ от 26.02.2020г. (черно-белая копия на 1-м листе);    Схемы конструкций к договору № 1-20 от 30 января 2020г. (черно-белая копия на 1-м листе),   Свободные образцы оттисков печати с реквизитами ООО «Пилигрим-Аква» в    Уставе ООО «Пилигрим-Аква» от 22.12.2009г. (цветная копия титульного листа, оборотная сторона последнего листа);   Экспериментальные    образцы    оттисков    печати    ООО    «Пилигрим-Аква», выполненные красящим веществом синего цвета на 4-х листах формата А4. Перед специалистом поставлен вопрос:    Выполнены ли оттиски печати с реквизитами ООО «Пилигрим-Аква» на   Договоре подряда № 1-20 от 30 января 2020г.;   Акте приемки-передачи выполненных работ от 26.02.2020г.;   Схемах конструкций к договору № 1-20 от 30 января 2020г. при помощи клише  печати,  оттиски которой представлены  в  качестве образца?  Специалистом дан ответ, что оттиски круглой печати ООО «Пилигрим-Аква», изображения которых имеются в копиях следующих документов: Договор подряда № 1-20 от 30 января 2020г.; Акт приемки-передачи выполненных работ от 26.02.2020г.; Схемы конструкций к договору № 1-20 от 30 января 2020г.  выполнены не при помощи клише печати ООО «Пилигрим-Аква», оттиски которого представлены в качестве образца, а выполнены с использованием другого клише (либо выполнены с использованием других специальных технических средств, например цветной лазерный принтер, либо внесены в копии способом монтажа с использованием графического редактора).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании 14.02.2023 допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО «Пилигрим-Аква» по вопросу об обстоятельствах подписания договора подряда № 1-20 от 30.01.2020. ФИО5 отрицал выдачу поручения на подписание такого договора ФИО1, издание приказа от 29.01.2020, наличие собственной нетрудоспособности.

К мнению ФИО5 суд относится критически, поскольку в настоящее время в арбитражном суде рассматривается иск о взыскании с него убытков в пользу общества.

Заключение специалиста ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» ФИО7  № 12/22  от 24.09.2022 не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку достоверно неизвестно, какие именно материалы были предоставлены специалисту в качестве объектов исследования и в качестве сравнительных образцов. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Ответ дан им не в категоричной форме, а приблизительно, что недопустимо. Выводы специалиста ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» ФИО7 опровергаются представленными истцом  в настоящее дело документами, исходящими от ООО «Пилигрим-Акта», содержащими три различных варианта печати общества. Согласно представленным истцом доказательствам у общества имелось три печати, которые использовались для документов. 

Договор подряда № 1-20 от 30.01.2020     подписан со стороны ответчика надлежаще уполномоченным лицом, а именно, финансовым директором ФИО1 действующей на основании приказа № 5-п от 29.01.2020  (т.1 л.д.40). Договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признавался.

  Судом по настоящему делу оснований для вывода о ничтожности договора от 30.01.2020 № 1-20 не установлено.  Судом  установлено наличие овеществлённого результата по спорным правоотношениям между ответчиками. Стороны приступили к исполнению договора , действие договора прекращено исполнением. Доказательства    аффилированности  директора ООО «Югтехноком», подписавшего оспариваемый договор, с ФИО1,   не представлены.  Оснований для признания в рамках настоящего дела Договора подряда № 1-20 от 30.01.2020    ничтожным у суда не имеется.  Наличие приказа № 5-п от 29.01.2020 не опровергнуто в установленном порядке.

В материалах настоящего дела имеются подлинные Договор подряда № 1-20 от 30.01.2020г.  , Акт приемки-передачи выполненных работ от 26.02.2020,  подписанные обеими сторонами с проставлением оттиска печати каждого из обществ, копия приказа № 5-п от 29.01.2020 заверенная обществом «Пилигрим-Аква»  (т.2 л.д.36-41).

Утверждение ответчика, что на момент подготовки отзыва на иск у него отсутствует заключенный   договор подряда № 1-20 от 30.01.2020   опровергается самим фактом  наличия двустороннего документа, а также наличием в деле Заявления о включении требований в реестр кредиторов, подготовленного обществом «Югтехноком» - кредитором по делу № А32-37034/2020-35/149-Б-1021УТ о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пилигрим-Аква», в пункте 4 которого указано, что к нему прилагается   договор подряда № 1-20 от 30.01.2022 г и акт приемки-передачи выполненных работ; в пунктах  1 и   2 приложений к заявлению указано, что заявления о включении требований в реестр кредиторов   направлены и должнику   и временному управляющему, что подтверждается прилагаемыми уведомлениями.

Суд не принял во внимание протокол судебного заседания Горячеключевского городского суда от 10.02.2020 по делу №2-273 в качестве доказательства отсутствия полномочий у ФИО1 на  ознакомление с приказом и подписание договора подряда и акта сдачи-приемки работ, поскольку спорные обстоятельства на заседании не обсуждались.

Заявление о   том что договор подряда является сфальсифицированным (т.1 л.д.79)в установленном законом порядке не подано.

  При таких обстоятельствах требование о взыскании долга удовлетворено.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 827 027,50 руб.

Согласно статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность за несоблюдение срока оплаты выполненных работы, в виде уплаты пени на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку  акт приемки-передачи выполненных работ подписан сторонами 26.02.2020г. следовательно, по истечении 10-ти дневного срока для оплаты выполненных работ установленного п. 3.2. договора подлежат начислению пени, за период с 09.03.2020г. по 31.01.2022г (день составления иска). Таким образом задолженность по договору подряда №1-20 от 30.01.2020г. за выполненные работы составляет 1 101 300 рублей, размер пени составляет 3 827 027,50 рублей, из следующего расчета: 1 101 300 х 695 дн х 0,5% =  3 827 027,50 руб.. Кроме того, истец просит взыскать неустойку(пени) на день вынесения решения суда, а также начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактической оплаты задолженности;

Ответчик заявил о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ и представил расчет по однократной ключевой ставке Банка России на сумму 368 358,01 руб. за период с 04.03.2020 по 12.03.2024.

Суд , оценив размер неустойки, начисленной истцом,   находит основания для применения ст.333 ГК РФ. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 6-О (абзац третий п. 2.2), часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает   возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При  заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд   считает ответственность, установленную в пункте 4.2 договора, чрезмерно высокой. В общепринятом деловом обороте применяется ставка   0,1% , которая рассматривается в судебной практике как вполне разумная, доказательств исключительности рассматриваемой ситуации или экстраординарности обстоятельств ответчик не представил, поэтому оснований для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России суд не находит.   По мнению суда, сумма неустойки  в пределах суммы долга 1 101 300 руб. является  соразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, применяя  положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает  размер заявленной неустойки до размера долга - 1 101 300 руб. 

В остальной части иска следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика   расходы на оплату   услуг представителя  в размере 50 000.00 рублей. В обоснование расходов представлены      договор поручения на оказание юридических, консультационных и представительских услуг от  10.01.2022, заключенный между ООО «Югтехноком» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный), по условиям которого представитель обязался подготовить   исковое заявление и принять участие в судебных заседаниях по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края. Стоимость услуг согласована в сумме    50 000,0 рублей. Услуги исполнителя оплачены заказчиком  по расходному кассовому ордеру №1 от 11.04.2022 на сумму 50 000 руб (т.1 л.д.14, 60, 61).

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности  распределения судебных  расходов  в том же деле, когда оно подано  после принятия решения  судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.    

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов. Суд полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора. Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых. 

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности. 

Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о   допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.   Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

 Согласно п. 2.2.  мониторинга гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края  27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей. 

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. Арбитражное дело является сложным, пока не доказано иное. 

Суд, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы приходит к выводу о том, что компенсации за представление интересов доверителя в размере 50 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. 

При подаче иска истцом уплачено47642 руб госпошлины. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме,  согласно разъясенниям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)  в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорциональный порядок распределения судебных издержек при снижении суммы неустойки не подлежит применению по требованию кредитора о взыскании с просрочившего должника суммы предусмотренной законом либо договором неустойки.

руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110,  156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать  в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Признать заявление о фальсификации неподанным ответчиком.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИЛИГРИМ-АКВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353290, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ ГОРОД, ПОНОМАРЕНКО УЛИЦА, ДОМ 28, КОРПУС А)   в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГТЕХНОКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350007, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЗАХАРОВА УЛИЦА, ДОМ 10/6)  2202600 руб в том числе 1 101 300 рублей долга,  1 101 300 рублей пени, а также 47 642 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина