АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-841/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

03 апреля 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 22 марта 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью   "ТЕХНО-РЕСУРС" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

 к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г.Междуреченск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

 о взыскании 670 824 руб. долга                                         

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-РЕСУРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее – ответчик) о взыскании 670 824 руб. долга.

 Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 500-22-0000-00001868 от 16.11.2022.

Определением суда от 29.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

21.02.2024  от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное отсутствием предъявленной ко взысканию задолженности.

Определением от 26 февраля 2024 года суд отказал ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Письменный мотивированный отзыв ответчик не представил, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указал следующее.

 12.09.2022 между ПАО «Южный Кузбасс» и ООО «Техно-Ресурс» заключен договор № 500-22-0000-00001382.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию магистральных конвейерных линий (приложение №1 к техническому заданию) предприятий филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля на основании Заявок предприятий Заказчика (шахта им. В.И. Ленина, шахта «Сибиргинская», шахта «Ольжерасская-Новая») согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 7.4 Договора, в рамках контроля за расходованием денежных средств в ПАО «Южный Кузбасс» была проведена проверка объёмов и стоимости работ по возведению взрывоустойчивых изоляционных перемычек в горных выработках шахты «Сибиргинская» и шахты им. В.И. Ленина, произведённых силами Подрядчика.

В результате служебной проверки установлен факт причинения ПАО «Южный Кузбасс» экономического ущерба в размере 5 348 558,16 руб. с НДС, выразившегося в излишне оплаченных денежных средствах контрагенту ООО «Техно-Ресурс» по актам сдачи выполненных работ за январь - август 2023 г. на шахте им. В.И. Ленина и шахте «Сибиргинская», в связи с чем,   ответчик полагает,  излишне объемы работ по договору № 500-22-0000-00001382 от 12.09.2022, которые зачтены в счет кредиторской задолженности по договору № 500-22-0000-00001868 от 16.11.2022.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что задолженность ПАО «Южный Кузбасс» перед ООО «Техно-Ресурс» по договору № 500-22-0000-00001868 от 16.11.2022 в размере 670 824 руб. отсутствует и взысканию не подлежит.

            Решение в форме резолютивной части принято судом 22.03.2024. 27.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения,  в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение. При принятии решения суд исходил из следующего.         

            Как следует из материалов дела, между ООО «Техно-Ресурс» (Подрядчик) и ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) заключен договор № 500-22-0000-00001868 от 16.11.2022 г. (далее по тексту - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию магистральных конвейерных линий согласно техническому заданию (пункт 1.1. договора).

            Техническое обслуживание магистральных конвейерных линий осуществляется в соответствии с представляемыми Заказчиком заявками, графиками планово-предупредительных ремонтов, действующих на предприятиях Заказчика и Руководствами по эксплуатации магистральных конвейерных линий (п. 1.2. договора).

            Оплата выполненной работы производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы и получения счета-фактуры Заказчиком, (п. 4.1. договора).

            Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Истец выполнил предусмотренные договором  работы на сумму 670 824 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт № 37 от 09.06.2023, подписанный сторонами

            С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить результат работы.

            Между тем, заказчик не оплатил выполненные работы по договору, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 670 824 руб.

            Претензия истца об оплате задолженности (№ 1-14/12п от 14.12.2023 г.) оставлена ответчиком  без удовлетворения.

            Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не оспаривает арифметического расчета долга, указывая на переплату в рамках другого договора в значительной сумме,  в связи с чем,  отсутствует  задолженность по настоящему иску.

            Однако ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности  по настоящему договору в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе,  в порядке  зачета встречных однородных требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

             Таким образом, ответчик вправе был реализовать  право на зачет встречных требований, одновременно, исполняя процессуальную обязанность в обоснование  правомерности заявленного встречного возражения, учитывая, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

            Однако арбитражный суд особо  указывает, что возражая против иска, ответчик между тем не представляет доказательств обоснованности  встречных требований, несмотря на то, что суд определением  от 26.02.2024 предложил  ответчику документально обосновать  свои возражения, установив срок предоставления таких документов.

            Тем самым, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик принял на себя риск негативных последствий, связанных с не совершением процессуальных действий, в частности,  риск рассмотрение дела по имеющимся в деле  доказательствам.

             Доказательств невозможности предоставления  документов в обоснование своих возражений, в установленный срок,  ответчиком также не представлено.

             Такое  поведение ответчика, расценено судом как затягивание рассмотрения настоящего  требования по существу, при отсутствии документально обоснованных возражений против заявленного долга по договору № 500-22-0000-00001868 от 16.11.2022, и при отсутствии в рамках рассмотрения настоящего дела документов в подтверждение обоснованности встречный  требований.

             В качестве доказательства  направления в адрес  истца заявления о зачете  представлено направление электронной почтой  ходатайства  о рассмотрении дела по общим правилом искового производства. 

            Однако само по себе ходатайство не является заявлением о зачете в прядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом  скриншот электронной страницы  почты  содержит буквально следующую информацию, что «Настоящее сообщение, переписка и любые приложения отправителя (включая ПАО "Мечел" и/или любого его аффилированного лица/ представителя) в целом не могут толковаться и не являются договором, заверением об обстоятельствах, офертой, приглашением делать оферту, акцептом, не создают каких-либо прав и/или обязательств отправителя (включая ПАО "Мечел" и/или любого его аффилированного лица/ представителя), не являются юридически обязывающими документами для отправителя (включая ПАО "Мечел" и/или любого его аффилированного лица/представителя), носит исключительно информационный (не правообязывающий) характер».

             Кроме того, арбитражный суд отмечает, что истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании суммы долга в размере 2 492 875,77 рублей с ПАО «Южный Кузбасс» по договору № 500-22-0000-00001382 от 12.09.2022, принятое к производству  по делу А27-4767/2024, в связи с чем,  ответчик не лишен  процессуальной возможности представить свои возражения по  указанному договору,  в том числе,  в установленном порядке заявить о зачете спорных сумм и представить документальное подтверждение правомерности своих встречных требований.

            Техническое обслуживание магистральных конвейерных линий по договору № 500-22-0000-00001868 от 16.11.2022 г. выполнено Истцом в январе 2023 года в полном объеме, что подтверждается подписанным двухсторонним актом № 37 от 09.06.2023 на сумму 670 824,00 руб., обратное Ответчиком не доказано.

            При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 670 824 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-РЕСУРС" (ИНН: 

<

***>) 670 824 руб. долга по договору №500-22-0000-00001868 от 16.11.2022, 16 416 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 687 240 руб.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                           О.И. Перевалова