ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33815/18

10 октября 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалов С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу № А41-33815/18, принятое судьей Плотниковой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску ИП Савцова Ю.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Савцов Ю. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 196 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за период с 20.02.2017 по 01.06.2018, финансовой санкции в размере 45 437,70 руб. за период с 20.02.2017 по 01.06.2018, расходов по госпошлине в размере 16 143 руб. (полис ОСАГО ЕЕЕ0362107350).

	Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу № А41-33815/18 исковые требования ИП Савцова Ю. П.  удовлетворены.

	Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

	Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

	Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

	Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

	13.01.2017 произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей Растерляева О.А. (полис САО «ВСК» ЕЕЕ 0362107350)  и Шишлякова Д.В. (полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 0362107350).	Указанное ДТП  произошло по вине водителя Растерляева О.А.

	В результате данного ДТП были причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему Шишлякову Д.В., ввиду чего последний обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

	ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в сумме 123 600 руб, что подтверждается платежным поручением №885 от 25.01.2017.

	Посчитав страховую выплату недостаточной, потерпевший обратился в ООО «НормаВэст» за проведением экспертизы, по итогам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 320 300 руб.

Между потерпевшим и истцом 07.07.2017 заключен договор уступки права требования, в рамках которого цедент уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в указанном выше ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения в неоспоримой части, а также иных, связанных с этим выплат. 

На основании экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выплатить разницу страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Поскольку выплата страхового возмещения и возмещение затрат на осмотр транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования правомерными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате спорного ДТП в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «НормаВэст». 

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение АО «Технэкспро», выполнено в соответствии с Единой методикой № 432-П, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 123 600 руб., а также акт проверки экспертного заключения истца, которым установлено, что заключение ООО «НормаВэст» Единой методике № 432-П не соответствует.

Поскольку ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства, что им выплачено истцу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме, достаточной для восстановления автомобиля в соответствии с Единой методикой, истец указанные документы не оспорил, не представил, что сумма выплаченная ответчиком недостаточна, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу  №А41-33815/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП Савцову Ю.П. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.А. Коновалов