663/2024-7119(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26577/2023

Дело № А41-29270/21

29 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2023 по делу № А4129270/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «ТомСтрой»,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2022;  

конкурсный управляющий ООО «СЗ «ТомСтрой» ФИО4, лично, предъявлен  паспорт;  

от конкурсного управляющего ООО «СЗ «ТомСтрой» ФИО4 - ФИО5,  представитель по доверенности от 02.10.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А4129270/21 ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

В деле о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением (с учетом изменений) о взыскании с ФИО2 и ФИО6 убытков в размере 313 390 276 руб. 32  коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2023 солидарно с  ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «СЗ «ТомСтрой» взысканы убытки в  размере 313 390 376 руб. 32 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2023 по делу № А4129270/21 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «СЗ  «ТомСтрой» ФИО4 поступили возражения.  

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела указанный  документ.  

Судом рассматривается ходатайство о приобщении к материалам дела 

дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно:  разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2017 № RU50-51-9731-2017, от  28.12.2017 № RU50-51-10013-2017, от 30.08.2018 № RU50-22-11622-2018, от 12.10.2018   № RU50-22-11903-2018, от 17.12.2020 № RU50-22-17225-2020, от 17.12.2020 № RU50-22- 17224-2020, от 17.12.2020 № RU50-22-17226-2020, от 30.11.2017 № RU5051-9732-2017.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство.  

Конкурсный управляющий ООО «СЗ «ТомСтрой» ФИО4 и его  представитель возражали против удовлетворения ходатайства.  

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает  эти причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся  в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

Доказательства невозможности представления данных дополнительных  документов по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора  в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.  

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 участвовал в  судебном заседании Арбитражного суда Московской области 14.02.2023, 30.05.2023,  22.08.2023, 19.09.2023, 03.10.2023 (т. 1 л.д. 13, 27, 146, 154, 165). Однако в суд первой  инстанции указанные документы не представлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений  пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении  новых доказательств, приложенных ФИО2 к апелляционной жалобе  (разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2017 № RU50-51-9731-2017, от  28.12.2017 № RU50-51-10013-2017, от 30.08.2018 № RU50-22-11622-2018, от 12.10.2018   № RU50-22-11903-2018, от 17.12.2020 № RU50-22-17225-2020, от 17.12.2020 № RU50-22- 17224-2020, от 17.12.2020 № RU50-22-17226-2020, от 30.11.2017 № RU5051-9732-2017), и  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь  на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Конкурсный управляющий ООО «СЗ «ТомСтрой» ФИО4 и его  представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся генеральным  директором ООО «СЗ «ТомСтрой» и имел право подписи финансовых документов,  ФИО2 являлся первым заместителем генерального директора должника и имел  право подписи финансовых документов.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением (с учетом изменений) о взыскании солидарно с ФИО2 и  ФИО6 убытков в размере 313 390 276 руб. 32 коп., из которых:  

1. 283 151 818 руб. 81 коп. убытки, возникшие в связи с невнесением на расчетный  счет должника денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом  строительстве;  

2. 30 238 457 руб. 51 коп. убытки, возникшие в связи с необоснованной выплатой  денежных средств гражданам в отсутствие правовых оснований.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)  требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет  установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были  

причинены убытки.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе  нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как  причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В пунктах 1 - 2 Постановления № 62 разъяснено, что именно истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь,  лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе  представить также доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

В пункте 4 Постановления № 62 отмечено, что добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  

создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СЗ «ТомСтрой» в лице первого  заместителя генерального директора ФИО2 заключены договоры долевого  участия в строительстве и предварительные договоры купли-продажи, согласно условиям  которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилые дома  по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Жилино-1, и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участникам  долевого строительства, а участники долевого строительства обязались оплатить  обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту  приема-передачи.  

Во исполнение обязательств по договорам участниками долевого строительства  внесены денежные средства в кассу должника, в подтверждение чего участникам выданы  квитанции к приходным кассовым ордерам за подписью ФИО7 в качестве  главного бухгалтера и кассира.  

В соответствии с пунктом 2 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» юридическое лицо обязано хранить на банковских счетах в банках  наличные деньги сверх установленного лимита остатка наличных денег. Накопление  юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка  наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат,  включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального  государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты  социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на  указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения  юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление  юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка  наличных денег не допускается.  

Судом первой инстанции установлено, что полученные от участников долевого  строительства наличные денежные средства на расчетный счет должника не внесены  ответчиками, что также подтверждается выписками банков.  

Представленные ФИО2 документы (акты, договор) не подтверждают,  что расчеты с ООО «ОМЕГА» за строительно-монтажные работы были осуществлены  именно за счет денежных средств, полученных от участников долевого строительства.  

В период совершения платежей с 2016 года в штате предприятия числились 4  работника: генеральный директор, заместитель генерального директора, бухгалтер и  менеджер.  

Денежные средства в сумме 283 151 818 руб. 81 коп., поступившие от физических  лиц средств по приходным ордерам, выданным ФИО7 в качестве  руководителя и главного бухгалтера должника, существенно превышает разумный размер  заработной платы 4-х работников за 6 месяцев.  

Отчетные документы, подтверждающие расходные операции на заявленную сумму,  в материалы дела не представлены.  

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ссылается на переводы  ответчиками денежных средств физическим лицам, не являющимися работниками или  

контрагентами должника, на сумму 30 238 457 руб. 51 коп., без указания правового  обоснования.  

В материалы дела пояснения по указанным выплатам ответчиками не  представлено.  

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность  поведения ФИО2 и ФИО6 Факт причинения убытков должнику и  их размер доказан. Юридически значимая причинная связь между действиями ответчиков  и наступившим вредом имеется. Отсутствия своей вины ФИО2 и ФИО6 в данном деле не доказали.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит  оснований для отказа во взыскании с ответчиков убытков, поскольку действия  ФИО2 и ФИО6 не являлись добросовестными и разумными, не  отвечали интересам должника.  

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Московской области от  25.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022,  согласно которым отказано в истребовании документов у бывших руководителей ООО СЗ  «ТомСТрой» с учетом изъятия рабочих документов и цифровых носителей – ноутбуков,  не принимается апелляционной коллегией во внимание.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 07.03.2023 года по делу А41-29270/2021 указанные судебные  акты были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2023, заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «СЗ ТомСтрой» копии бухгалтерской и  иной документации, в том числе трудовые договоры; личные дела сотрудников; штатное  расписание; кассовые книги; книги покупок и продаж, главная книга - в течение 3 рабочих  дней с момента вступления в законную силу настоящего определения.  

Согласно отзыву конкурсного управляющего указанное определение суда до  настоящего времени не исполнено ФИО8  

Довод апеллянта о том, что в 2018-2021 численность сотрудников должника  составляла 20 человек, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.  

Ссылка апеллянта на то, что действия ФИО2 и ФИО6 не  являлись причиной банкротства должника, не принимаются апелляционной коллегией во  внимание, поскольку не имеют значение для наличия оснований для взыскания убытков.  

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим в  связи с необоснованной выплатой денежных средств по сделкам, совершенными до  20.04.2018, подлежит отклонению, поскольку конкурсному управляющему не могло быть  известно о нарушении прав должника действиями ответчиков до введения процедуры  банкротства и его утверждения (08.10.2021).  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2023 по делу № А4129270/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2023 по делу №  А41-29270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со  дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова 

Н.Н. Катькина