СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14297/2017-ГК

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело № А50-7331/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,  судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

Макаровой С.Н., 

при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья»: Чудинова С.Г., доверенность от 30.04.2016,  паспорт;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новодом» - не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом  в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Новодом»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года  по делу № А50-7331/2017, принятое судьей Белокрыловой О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новодом» (ОГРН  1155958083918, ИНН 5906131668)  

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные  воды,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Новодом» (далее – ООО  «Новодом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг  водоснабжения, водоотведения, оказанных в ноябре и декабре 2016 года, в  сумме 627 521 руб. 83 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, л.д. 5- 6, 97, 140).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года  (резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года, судья  О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу  истца взысканы задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые  сточные воды за ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 627 521 руб. 83 коп., а  также 15 550 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 2 201 руб. 00 коп. (л.д. 162-164).  

Ответчик, ООО «Новодом», не согласившись с решением суда, обратился  с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным,  просит его отменить, исковое заявление истца оставить без рассмотрения.  

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148,  пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявитель утверждает, что истец не представил в  материалы дела бесспорных доказательств обязательного досудебного  претензионного порядка урегулирования спора, а также доказательств  невозможности досудебного урегулирования спора. В связи с изложенным, по  мнению апеллянта, исковое заявление подлежало оставлению без  рассмотрения.  

В заседание суда апелляционной инстанции 02.11.2017 ответчик явку  своего представителя не обеспечил.  

Представитель истца, ООО «НОВОГОР-Прикамье», в судебном  заседании 02.11.2017 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в  письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения.  

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены следующие  документы: отчеты, сформированные официальным сайтом Почты России, об  

отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 61400206376069 и  61400206376076; список внутренних почтовых отправлений от 24.01.2017;  информация об ООО «Новодом».  

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела на основании положений статей 268, 252 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамье» является  организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей  поставку в указанное здание питьевой воды, прием сточных вод.  

ООО «Новодом» осуществляет управление многоквартирными жилыми  домами, расположенными по адресам: г.Пермь, ул.Техническая 6, 8, 12, 14,  является исполнителем коммунальных услуг.  

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 106126 от  27.05.2016 между сторонами не заключен, возникшие при его заключении  разногласия до настоящего момента не урегулированы (л.д. 19-34).  

В отсутствие письменного договора в ноябре и декабре 2016 года ООО  «НОВОГОР-Прикамье» оказало ответчику услуги водоснабжения и  водоотведения общей стоимостью 933 161 руб. 67 коп.  

Объем поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод  (определенный истцом в отношении домов, оборудованных приборами учета,  на основании показаний таких приборов учета (акты допуска узла учета в  эксплуатацию – л.д. 50, 51), а при их отсутствии – расчетными способами,  предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124  от 14.02.2012) подтвержден маршрутными листами, сведениями о показаниях  приборов учета, счетами и выборками по счетам (л.д. 35-55, 57-64).  

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг  ответчик не заявил.  

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544,  

309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик принятые  услуги водоснабжения и водоотведения оплатил частично.  

По расчету истца задолженность ООО «Новодом» за поставленные  питьевую воду, отведенные сточные воды составляет 627 521 руб. 83 коп. (с  учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств истца об  изменении размера исковых требований).  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил  претензии № 110-1217/08 от 24.01.2017, № 110-1217/09 от 24.01.2017 (л.д. 11- 14), содержащие требования оплатить образовавшуюся задолженность, которые  ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.  

Наличие задолженности в указанной сумме послужило ООО «НОВОГОР- Прикамье» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оказания истцом услуг холодного водоснабжения,  водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты  ответчиком задолженности в заявленном истцом размере.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании,  оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного  акта.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор  холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком  заключен не был. Вместе с тем, в ноябре и декабре 2016 года ООО «НОВОГОР- Прикамье» поставляло на объекты ответчика холодную питьевую воду,  осуществляло прием сброшенных сточных вод; предъявляло к оплате счета- фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, оказывал коммунальные услуги  по холодному водоснабжению и водоотведению жильцам спорных  многоквартирных домов, выставлял потребителям коммунальных услуг  квитанции для их оплаты, осуществлял сбор денежных средств.  

В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком  сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению в  отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении  ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»),  которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и  стоимость ответчиком не оспорены.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 627  521 руб. 83 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» о  взыскании долга.  

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства,  влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено,  утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  разрешения спора состоятельным признано быть не может.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  

установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском) спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о  направлении претензии или иного письменного уведомления одной из  спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и  других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть  

указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному  в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Вопреки утверждению ответчика претензии № 110-1217/08 от 24.01.2017,   № 110-1217/09 от 24.01.2017, содержащие требование об уплате долга, истцом  направлены ООО «Новодом» 24.01.2017 по юридическому адресу (г. Пермь, ул.  Уральская 69-7) и по адресу, указанному ООО «Новодом» при заключении  договора в качестве фактического (г.Пермь, ул. Уральская, 95).  

Почтовое отправление по фактическому адресу получено ответчиком  31.01.2017, почтовое отправление по юридическому адресу возвращено  отправителю по истечении срока хранения.  

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд  14.03.2017, в связи с чем основания для признания претензионного порядка не  соблюденным отсутствуют.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный  претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной  реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных  действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия  для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии  формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся  спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не  возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное  урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению  в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности  урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у  ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора,  учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному  ответчиком основанию.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа  2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с  нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не  подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком  документы об уплате государственной пошлины не были представлены,  определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 в  части требования о представлении платежных документов, подтверждающих  уплату государственной пошлины, не исполнено, государственная пошлина в  сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Новодом» в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года по  

делу № А50-7331/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новодом»  

(ОГРН 1155958083918, ИНН 5906131668) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  (три тысячи) руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.Г. Масальская 

Судьи М.В. Бородулина 

 Н.А. Иванова