ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-5929/2018

02.11.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2:ФИО3 по доверенности от 21.07.2021, в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2021 по делу №А63-5929/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.12.2018 должник ФИО4 (далее по тексту –ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 26.07.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

02.08.2021 в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд от                  ФИО5 поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества ФИО4, проведенных, посредством публичного предложения №3804-ОТПП от 29.06.2021, на электронной торговой площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» (Оператор-ООО «ВЭТП», размещенная на сайте в сети Интернет https://торговая-площадка-вэтп.рф), и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов посредством публичного предложения №3804-ОТПП от 29.06.2021. 

Определением от 05.07.2021 указанное заявление принято к производству суда, назначено в судебное заседание. 

Одновременно с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам, ФИО5 просила принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 770,2 кв.м., инв. №174:055-18528, лит А, А1, а, а1, а2, а3, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, НП «Новый дом», д. 7, кадастровый номер 50:20:0000000:26087; нежилое здание (Литер Г) общей площадью 226,7 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, уч. 6,10, кадастровый номер 50:20:0010213:1417; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1862 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, уч. 6, кадастровый номер 50:20:001 02 15:0170; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1833 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, уч. 10, кадастровый номер 50:20:001 02 15:0186; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2226 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, уч. 7, кадастровый номер 50:20:001 02 15:0079, до рассмотрения по существу заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам.

Определением от 05.07.2021 заявленные обеспечительные меры удовлетворены.

02.08.2021 (посредством электронного документооборота) финансовый управляющий должником обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 05.07.2021.

Определением суда от 10.08.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит определение суда первой инстанции в части указания на сохранение действий принятых по заявлению ФИО5 обеспечительных мер до вступления в законную силу определения, принять в указанной части новый судебный акт, которым действие обеспечительных мер – прекратить, указав на его незаконность и необоснованность. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявитель по делу ФИО5 не доказал наличие нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВЭТП» просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу арбитражного управляющего удовлетворить.

Определением суда от 20.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  назначено на 26.10.2021. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании сторон дали пояснения по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие  в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34                   АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – постановление №55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления № 55).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что такими мерами затягивается процедура реализации имущества, что приведет к возникновению убытков для должника и нарушению прав третьих лиц (возникнет необходимость несения дополнительных расходов на уплату налога на имущество, по уплате коммунальных платежей на содержание имущества, расходов на обеспечение сохранности имущества, расходов на проведение новой процедуры торгов), в условиях несогласия финансового управляющего с заявлением ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи имущества. Финансовый управляющий должником полагает, что при принятии судом обеспечительных мер их податель не доказала наличие нарушенного права в условиях невнесения задатка для участия в торгах в первом периоде проведения торгов (пустое платежное поручение о внесении задатка на втором этапе торгов), отсутствии у ФИО5 статуса участника торгов по причине подачи заявки на участие во втором периоде проведения торгов, когда прием заявок был уже завершен и определен победитель торгов на первом периоде. Более того, по мнению, ФИО2, действия ФИО5 направлены на затягивание процесса реализации имущества должника в связи с личной заинтересованностью ФИО5 в данном имуществе (ФИО5 проживает в реализованном на торгах доме). Кроме того, финансовый управляющий ссылается на тот факт, что правомерность и законность проведенных торгов проверена и подтверждена Управлением ФАС по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 05.07.2021, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 96, 97 АПК РФ, статьей 2, пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, и исходил из того, обеспечительные меры приняты до вынесения решения по существу спора и сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи имущества.

Принятые судом 05.07.2021 обеспечительные меры были направлены на пресечение возможности отчуждения имущества третьим лицам в целях обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи имущества.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно принял обеспечительные меры до вынесения решения по существу спора с сохраняем действий до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи имущества.

Между тем, указанный довод отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на дату принятия судебного акта в рамках обеспечительных мер, заявленный спор о признании недействительной сделкой  не был  рассмотрен судом по существу (отсутствует вступивший в законную силу судебный акт).

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 95 АПК РФ).

 Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 03.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО5, отказано.

ФИО5 и финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2021 по делу № А63-5929/2018 о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО4, проведенных посредством публичного предложения 29.06.2021 на электронной торговой площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка», договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого по результатам торгов от 29.06.2021 с ФИО6

В связи с вышеизложенным, в данном случае является целесообразным действие ранее принятых обеспечительных мер, направленных на защиту интересов стороны по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве, которые свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры, равно как и доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Позиция ООО «ВЭТП» изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, где ООО «ВЭТП» просит отменить определение суда, подлежит оценке при рассмотрении самого заявления о признании сделки недействительной и не может быть оценена при рассмотрении заявления об отмене принятых обеспечительных мер. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2021 по делу                           №А63-5929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      Н.Н. Годило

Судьи                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                 Е.В. Жуков