АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22773/2018

16 сентября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 г.

 

 Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, д.Долгий Буерак, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г.Энгельс, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техно ЭТЛ»;  индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СК-А», общество с ограниченной ответственностью «ПКЦ-Строй», о взыскании неустойки по договору № А 1204/17 от 12.04.2017 г. за период с 01.06.2017 г. по 12.10.2018 г. в размере 4278316 руб. 22 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» о взыскании задолженности в размере 1 576 881, 31 руб. и неустойки  в размере 473 064, 30 руб. 

При участии в заседании:

От ООО «Загородный Комплекс «Гермес»   – ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2017 г.; ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2018 г. 

От ООО «Аэрохит 64» – ФИО5, директор (паспорт обозревался); ФИО6, представитель по доверенности от 28.06.2018 г.

 

            В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв со 02 по 09 сентября 2019 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» (далее – ООО «ЗК Гермес») с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» (далее 9ООО «Аэрохит 64»)  о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда № А 1204/17 от 12.04.2017 г. за период с 01.06.2017 г. по 12.10.2018 г. в размере 4278316 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований  ООО «ЗК Гермес» ссылается на то, что на дату подачи иска (12.10.2018 г.) ООО «Аэрохит 64»  работы, предусмотренные  спорным договором, выполнил не в полном объеме; при этом срок окончания выполнения работ установлен в п.  3.1 договора -  31.05.2017 г.; п.  5.3.1 договора сторонами согласована неустойка за нарушение  конечного срока выполнения работ в размере 1% от стоимости работ, указанных в п. 4.2.2.

ООО «Аэрохит 64» возражает против исковых требований, ссылается на то, что в период выполнения работ по договору ООО «ЗК Гермес» 01.06.2017 г. направило  измененную проектную документацию, согласно которой предусматривалось выполнение дополнительных, ранее не согласованных работ; просрочка в выполнении работ связана, в том числе, со строительной неготовностью объекта (работы, до выполнения которых невозможно было выполнить работы по спорному договору, несвоевременно выполнялись смежными подрядчиками); подавляющая часть работ выполнена и предъявлена к приемке  30.07.2017 г.; 26.11.2017 г. был составлен акт о недостатках выполненных работ, в котором было установлено фактическое выполнение работ; также ООО «Аэрохит 64» заявлено об уменьшении предъявленной к взыскании неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление ООО «Аэрохит 64» о взыскании задолженности  за выполненные по договору № А 1204/17 от 12.04.2017 г. работы в размере 1576881 руб. 31 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 473064 руб. 30 коп.

В судебном заседании ООО «Аэрохит 64»  устно уточнил период взыскания неустойки в размере  473064 руб. 30 коп – с  04.08.2017 г. по 30.05.2018 г. за 300 дней просрочки платежа.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение встречного иска.

ООО «Аэрохит 64» обосновывает свои требования тем, что фактически все работы по спорному договору выполнены и предъявлены к приемке; акты о приемке выполненных работ вручались ООО «ЗК Гермес» нарочно 30.07.2017 г., однако, руководитель от их приемки отказался, что зафиксировано  членами рабочей бригады, в связи с чем  акты были подписаны в одностороннем порядке;  в связи с просрочкой оплаты выполненных работ  на основании п. 5.4 договора начислена неустойка.

Определением от 18.01.2019 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техно ЭТЛ», ООО «СК-А», индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «ПКЦ-Строй».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; в материалы дела ранее были представлены отзывы на иск, в которых  третьи лица поддержали позицию по делу ООО «Аэрохит 64».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 12.04.2017 г.  между ООО «Конно-спортивный комплекс «Гермес» (переименован в ООО «Загородный комплекс «Гермес») (заказчик) и ООО «Аэрохит 64» (подрядчик) заключен договора строительного подряда № А 1204/17, согласно условиям которого ООО «Аэрохит 64» принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, систем дымоудаления в здании Конно-спортивного комплекса «Гермес», здании манежа, АКБ и конюшен, расположенных по адресу Саратовская область, Саратовский район, деревня Долгий Буерак.

В п. 4.1 договора сторонами согласована стоимость выполняемых ОО «Аэрохит 64 « работ, которая составляет 4800000 руб., из которых 3942622 руб. – стоимость материалов; 857378 руб. – стоимость работ.

Согласно п. 3.2 договора  подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и сдать их результат заказчику не позднее, чем через 45 дней с момента начала работ.

В п. 3.1 договора указано, что подрядчик обязан приступить к началу выполнения работ не позднее чем через 1 рабочий день с момента поступления денежных средств на счет подрядчика.

Заказчик платежным поручением № 149 от 14.04.2017 г.  перечислил в адрес подрядчика 3942622 руб. за весь материал, необходимый для выполнения работ.

Таким образом,  ООО «Аэрохит 64» обязан был приступить к выполнению работ не позднее 17.04.2017 г., а  закончить их выполнение  - не позднее 31.05.2017 г.

Как утверждается ООО «Аэрохит 64», он приступил к выполнению работ, выполнил работы и предъявил их к приемке заказчику, что подтверждают акты формы КС-2 № 1 от 30.07.2017 г. на сумму 4733296,50 руб. и № 2 от 30.07.2017 г. на сумму 696318,31 руб., всего на сумму 5429614,81 руб., а также сопроводительные письма от 30.07.2017 г., в которых указано, что «директор ООО «КСК» Гермес» ФИО7 лично получила акты, но от подписания настоящего акта отказывается».

Также акты от 30.07.2017 г.  08.08.2017 г. были переданы ФИО8 для  передачи генеральному директору, но он  от подписания настоящего акта отказался.

 Факт передачи актов в данных сопроводительных письмах засвидетельствовали  члены монтажной бригады подрядчика ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

 Также ООО «Аэрохит 64» в материалы дела были представлены акты КС-2 № 1 от 20.12.2017 г. на сумму 4800000 руб. и № 2 от 20.12.2017 г. на сумму 719503 руб. 31 коп., всего на сумму 5519503,31 руб., в подтверждение вручения которых представлен реестр сданной исполнительной документации, в котором под порядковым номером 74 от руки дописано – справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по договору № А 1204/17 от 12 04.2017 г. 2 комплекса. Получил 20.12.2017 г. ФИО13.»

При этом, ООО «Аэрохит 64» не отрицает того факта, что 30.07.2017 г. не все работы были выполнены. Данный факт также подтверждается  заключением эксперта № 9С/2019 от 22.05.2019 г., из которого следует что по актам № 1 и № 2 от 30.07.2017 г. работы выполнены на общую сумму 4733296,50 руб., а по актам № 1 и № 2 от 20.12.2017 г. – на общую сумму 4800000 руб.

Таким образом, работы по актам, представленным 30.07.2017 г. были правомерно не приняты заказчиком, поскольку их объем и стоимость не совпадали с фактическим выполненными на тот период работами.

Что касается актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 20.12.2017 г., то представленный реестр передачи документации ФИО13 не свидетельствует о передаче указанных актов, поскольку в реестре указано – получена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2.

Доказательств направления или вручения заказчику иного уведомления о готовности выполненных по договору работ к приемке ООО «Аэрохит 64» в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд  пришел к выводу, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 и главы 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Надлежащим доказательством направления  в адрес ООО «ЗК Гермес» актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок КС-3 являются  представленные в материалы дела  почтовые  квитанции и опись вложения в ценное письмо от 05.09.2018 г.

ООО «ЗК Гермес» указанные акты до настоящего времени не подписаны и не возвращены ООО «Аэрохит 64», как не направлено и мотивированного отказа от их подписания.

По ходатайству ООО «Аэрохит 64»  судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 22.05.2019 г. работы, выполненные ООО «Аэрохит 64» не соответствуют качеству работ по следующим позициям:  место монтажа наружных блоков кондиционеров не соответствует проектному размещению блоков; оборудование не соответствует проектному оборудованию, производитель вентиляторов систем дымоудаления ВД3, ВД7 не соответствуе6т проектному оборудованию; при этом качество выполненных работ в полном объеме установить не представляется возможным, т.к. большинство работ  являются скрытыми; видимая часть оборудования смонтирована и установлена в соответствии с действующими нормами. Очередность строительных работ определяется ППР (проект производства работ), которого в деле нет, как нет  акта сдачи-приемки объекта от застройщика подрядной организации ООО «Аэрохит 64» на момент начала монтажа систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления; монтажные работы систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления могут выполняться только после завершения основных строительных работ, подготовки опор для оборудования, конструкций перекрытия, завершения электромонтажных и иных работ; по актам № 1 и № 2 от 30.07.2017 г. работы выполнены на общую сумму 4733296,50 руб., а по актам № 1 и № 2 от 20.12.2017 г. – на общую сумму 4800000 руб.

Довод ООО «Аэрохит 64» о том, что  своевременному выполнению работ препятствовали такие обстоятельства, как невыполнение смежными подрядными организациями (ООО «Техно ЭТЛ», ООО «СК-А»,  ИП  ФИО2 и ООО «ПКЦ-Строй») работ, которые  предшествуют выполнению работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, суд не принимает во внимание  на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

ООО «Аэрохит 64» не представил в материалы дела доказательств направления в адрес заказчика уведомления о невозможности выполнить работы в срок, установленный договором, в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Ссылка ООО «Аэрохит 64» на то, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, вызвано в том числе  изменениями в проектной документации, так же признается судом несостоятельной на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 3 статьи 744 ГК РФ предусмотрено право подрядчика требовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

ООО «Аэрохит 64» не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ООО «ЗК Гермес» требования о внесении изменений в утвержденную смету, которая является приложением к договору.

Кроме того, ООО «Аэрохит 64» ссылается на то, что 18.05.2017 г. от ООО «ЗК Гермес» поступила проектная документация с изменениями с сопроводительным письмом, подписанным генеральным директором ФИО7

Согласно ст.  743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

ООО «Аэрохит 64» не представил доказательств того, что  изменения в  проектной документации  ведут к увеличению сметной стоимости  выполняемых работ и к необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных сметой, работ, не представил согласования с заказчиком объема и стоимости  дополнительных работ, не представил доказательств необходимости немедленных действий по выполнению дополнительных работ до согласования их выполнения с заказчиком, не приостановил выполнение работ по договору.

Кроме того, из  письма ООО «ЗК Гермес» от 18.05.2017 г. не следует, что заказчик  поручает ООО «Аэрохит 64» выполнение дополнительных работ с учетом изменений в проектной документации.

Из вышеизложенного следует, что нарушение срока окончания выполнения работ по договору, произошло в связи с тем, что  ООО «Аэрохит 64» не принял предусмотренных действующим законодательством обязательных мер к согласованию выполнения дополнительных работ, не сообщил надлежащим образом заказчику о наличии препятствий в выполнении работ в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнений обязательств стороны включили в договор положения о договорной неустойке. Согласно п. 5.3.1 в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

ООО «ЗК Гермес» на основании данного пункта произведен расчет размера договорной неустойки, согласно которого неустойка за период с 01.06.2017 г. по 12.10.2018 г. в размере 4278316 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской 10 А57-3611/2019 Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. 

Суд исходит из того, что ООО «Аэрохит 64» представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку предъявленная к взысканию судом неустойки превышает стоимость неоплаченных заказчиком работ по договору. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Судом установлено, что установленный договором  размер неустойки является завышенным (1 % в день или 360 % в год), что значительно превышает размер ответственности заказчика за просрочку оплаты по договору (0,1% в день). Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Судом установлена неравнозначность мер ответственности заказчика перед подрядчиком мерам ответственности подрядчика перед заказчиком по договору. 

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % от стоимости работ, указанных  в п.п. 4.1.2. договора, что составит 396108,63 руб. 

Суд исходит из того, что размер неустойки 0,1 % в день соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

ООО «Аэрохит 64» предъявлен встречный иск о взыскании стоимости  выполненных работ  по договору № А 1204/17 от 12.04.2017 г.  в размере 1576881 руб. 31 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 473064 руб. 30 коп. за период с 04.08.2017 г. по 30.05.2018 г.

Работы  выполнены ООО «Аэрохит 64» и предъявлены к приемке, доказательством чему служат направленные  05.09.2018 г. в адрес  ООО «ЗК Гермес» акты о  приемке выполненных работ КС-2.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

ООО «ЗК Гермес» акты о приемке выполненных работ по договору не подписаны, при этом не представлено доказательств направления в адрес ООО «Аэрохит 64» мотивированного отказа от подписания актов.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в связи с отклонениями от проекта, изменился объем работ и общая сумма договора, которая составила 5429614 руб., больше той, которая обозначена в договоре – 4800000 руб. ООО «Аэрохит 64» перевыполнил работы на 629614 руб.

Таким образом, в договоре сторонами согласована цена в размере 4800000 руб., ООО «ЗК Гермес» перечислены ООО «Аэрохит 64» денежные средства в размере 3942622 руб., стоимость выполненных в соответствии с договором работ в размере 857378 руб. на день рассмотрения спора в суде не оплачена.

Суд, установив обстоятельства выполнения работ, предусмотренных договором, и дополнительных работ, руководствуясь ст.ст. 450, 709,716, 720, 723, 744 ГК РФ, пришел к выводу, что с ООО «ЗК Гермес» подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных ООО «Аэрохит 64» работ, предусмотренных договором в размере  857378 руб., во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, не предусмотренных договором, суд отказывает.

Что касается  требования ООО «Аэрохит 64» о взыскании с ООО «ЗК Гермес» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 473064 руб. 30 коп., начисленных на предъявленную к взысканию сумму задолженности 1576881 руб. 31 коп.,  за период с 04.08.2017 г. по 30.05.2018 г., суд считает, что в данной части встречного иска следует отказать на основании следующего:

Согласно п. 5.4.1 в случае  задержки перечисления  платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора, указанного в п. 4.1 за каждый день просрочки путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Судом установлено, что  выполненные работы предъявлены к приемке путем направления актов о приемке выполненных работ 05.09.2018 г., при этом неустойка за просрочку оплаты предъявлена за период с 04.08.2017 г. по 30.05.2018 г., т.е. до направления актов о приемке выполненных работ, из чего следует, что в указанный период основания для оплаты работ отсутствовали.

Таким образом, по первоначальному иску с ООО «Аэрохит 64» в пользу ООО «ЗК Гермес» подлежит взысканию неустойка в размере 396108,63 руб.; по встречному иску с ООО «ЗК Гермес» в пользу ООО «Аэрохит 64» подлежит взысканию задолженность по договору № А 1204/17 от 12.04.2017 г. в размере 857378 руб., в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Также, при распределении судебных расходов по данному делу, суд принимает во внимание положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., из которого следует, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеры удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеры удовлетворенных встречных исковых требований.

            Судом установлено, что при предъявлении первоначального иска ООО «ЗК Гермес» уплатил государственную пошлину в размере  44392 руб.; ООО «Аэрохит 64» при принятии к рассмотрению встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; ООО «Аэрохит 64» понесены судебные расходы на нотариальное заверение протоколов осмотра доказательств в размере 10380 руб. и 10620 руб., которые подтверждаются справками нотариуса.  Кроме того,   в рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой  составила 71800 руб., при этом ООО «Аэрохит 64» перечислил на депозитный счет суда 7000 руб.

            Таким образом, с ООО «Аэрохит 64» в пользу ООО «ЗК Гермес» подлежит взысканию по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 41107 руб.; с ООО «ЗК Гермес» подлежит взысканию в пользу ООО «Аэрохит 64»  судебные расходы на нотариальное заверение протоколов осмотра доказательств в размере 8778 руб., а также в пользу экспеттной организации ООО «Судебно-экспертный центр» - с ООО «Аэрохит 64»  - 34787,60 руб. (с учетом перечисления на депозитный счет суда 7000 руб.), с ООО «ЗК Гермес» - 30012,40 руб.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ в результате зачета  первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64»  взыскать денежные средства в размере 428940 руб. 37 коп.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс Гермес»  договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № А 1204/17 от 12.04.2017 г. за период с 01.06.2017 г. по 05.09.2018 г. в размере 396108 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41107 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64»  задолженность о договору № А 1204/17 от 12.04.2017 г. в размере 857378 руб., судебные расходы на нотариальное заверение протоколов осмотра доказательств в размере 8778 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета  первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64»  взыскать денежные средства в размере 428940 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30012 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 34787 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                           И.В. Мещерякова