﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А56-25074/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГТ Великий Новгород» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А56-25074/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИКО», адрес: 192174, Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 23А, помещение 6, ОГРН 1157847100168, ИНН 7811182442 (далее – общество «РИКО»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ Великий Новгород», адрес: 173012, Новгородская область, город Великий Новгород, территория площадка ОАО Акрон, ОГРН 1175321007355, ИНН 5321191660 (далее – общество «ПГТ Великий Новгород»), о взыскании 1 591 365 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар, 29 054 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.02.2019, процентов, начисленных до даты фактического исполнения обязательства, 33 333 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу спора общество «ПГТ Великий Новгород» 21.05.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ подало встречный иск, в котором просило взыскать с общества «РИКО» 1 162 000 руб. стоимости невозвращенной тары.

Определением от 23.05.2019 суд, не усмотрев предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, а также руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ и последним абзацем части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил встречный иск.

Решением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2019, иск удовлетворен частично. С общества «ПГТ Великий Новгород» в пользу общества «РИКО» взыскано 1 591 365 руб. 98 коп. задолженности, 29 054 руб. 17 коп. процентов с последующим их начислением, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Компания обжаловала определение от 23.05.2019 в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2019 определение от 23.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 определение от 23.05.2019 и постановление от 26.11.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПГТ Великий Новгород», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.06.2019 и постановление от 26.11.2019.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что основанием для предъявления встречного иска является тот же договор поставки, на основании которого предъявлены первоначальные исковые требования, в силу пункта 2.4 которого многооборотная тара предоставляется покупателем (общество «ПГТ Великий Новгород»). Податель жалобы отмечает, что материалами встречного иска подтверждается наличие у общества «РИКО» задолженности по возврату многооборотной тары, в которой осуществлялась поставка товара, поэтому оснований для удовлетворения первоначального иска у судов не имелось.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «РИКО» (поставщик) и общество «ПГТ Великий Новгород» (покупатель) заключили договор поставки от 14.02.2018 № 6/02/18 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию (отходы рыбные охлажденные или замороженные) (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар.

В пункте 2.4 Договора согласовано, что тара для размещения товара, является многооборотной и предоставляется покупателем.

В силу пункта 3.1 Договора оплата за товар осуществляется в российских рублях не позднее 15 банковских дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий Договора общество «РИКО» в сентябре - декабре 2018 года поставило общество «ПГТ Великий Новгород» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными покупателем без замечаний и возражений и заверенные его печатью.

В направленной покупателю претензии от 11.02.2019 № 1 поставщик потребовал оплатить поставленный товар.

Поскольку в добровольном порядке покупатель данное требование не исполнил, поставщик начислил на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере, удовлетворили иск. Суды отклонили заявленные покупателем возражения о неисполнении обязанности поставщик по возврату многооборотной тары, поскольку в силу действующего  законодательства Российской Федерации и условий заключенного сторонами спора Договора это обстоятельство не является основанием для отказа в оплате принятого товара.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанными факт поставки товара в спорный период и размер задолженности за поставленный товар. Этот вывод судов подтвержден ответчиком в кассационной жалобе.

При этом суды правомерно отклонили возражая покупателя против удовлетворения иска со ссылкой на неисполнение поставщиком обязанности по возврату многооборотной тары.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 486 ГК РФ обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

Как обоснованно указали суды, в Договоре либо законе отсутствует право покупателя на отказ от оплаты полученного товара до возвращения поставщиком многооборотной тары. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований поставщика о взыскании с покупателя задолженности за полученный товар и начисленных процентов, у судов не имелось.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что материалами встречного иска подтверждается наличие у общества «РИКО» задолженности по возврату многооборотной тары, в которой осуществлялась поставка товара, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 проверена законность принятых по настоящему делу судебных актов о возврате встречного иска покупателя и эти судебные акты оставлены в силе. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А56-25074/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГТ Великий Новгород» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова