Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47792/19

16 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к акционерному обществу «ШТРАБАГ»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Центральное управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к акционерного общества «ШТРАБАГ» (далее – общество, АО «ШТРАБАГ», лицо, привлекаемое к ответственности, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявление мотивировано совершением АО «ШТРАБАГ» административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

АО «ШТРАБАГ» в представленном отзыве заявленные требования не признало, указывая на устранение возложенных предписанием обязательств в срок 03.04.2019. В судебном заседании заслушан представитель общества, который возражал против удовлетворения требований Центрального управления Ростехнадзора по доводам отзыва. В этой связи общество настаивает на отсутствии нарушения с его стороны. Кроме того, ссылается на то, что все вменяемые нарушения по предписанию от 21.04.2017 обществом выполнены в срок, кроме пункта 11. При этом указывается, что действия выполнение данного пункта предписания зависели от третьих лиц – Объединенного института  ядерных исследований, ЗАО «Комета», Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы». 

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим, дело рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Центральным управлением Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 26.03.2019 № 753-пр в период с 29 марта 2019 года по 05 апреля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением АО «ШТРАБАГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.08.2002) предписания от 21.04.2017 № 5.4-874-пр-пл-П/0197/2-2017 (далее также – Предписание от 21.04.2017) на объекте капитального строительства «Размещение тяжелоионного коллайдера NICA на площадке ЛФВЭ ОИЯИ в г. Дубне с частичной реконструкцией здания № 1», расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, площадка ЛФВЭ ОИЯИ, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) у объединенного института ядерных исследований (далее – объект).

В ходе проведения проверки на объекте административным органом установлено, что обществом не исполнено предписание от 21.04.2017 № 5.4-874-пр-пл-П/0197/2-2017. Срок устранения нарушений по указанному предписанию был установлен до 20.07.2017. На основании ходатайств общества срок исполнения данного предписания неоднократно продлевался заявителем (ходатайства от 14.08.2017 вх. № 01-29223, от 19.01.2018 вх. № 01-1744, от 06.04.2018 вх. № 01-16062). Срок исполнения Предписания от 21.04.2017 продлен 05.04.2019.  

В результате проверочных мероприятий 05.04.2019 должностным лицом Ростехнадзора выявлен факт невыполнения АО «ШТРАБАГ» в установленный срок Предписания от 21.04.2017. В частности, указано на нарушение требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 44-45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение о государственной экспертизе). 

Данное нарушение выразилось в том, что положение сваи № 727 в плане не соответствует требованию проекта 318Б-063К-КР.2-КР, получившего положительное заключение государственной экспертизы № 994-13/ГГЭ-8759/02 от 25.10.2013 и смещение сваи превышает предельно допустимые значения отклонений. Это нарушение было ранее зафиксировано в пункте 11 Предписания от 21.04.2017.

Полагая, что общество в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, административным органом в действиях (бездействии) обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем в присутствии уполномоченного представителя АО «ШТРАБАГ» ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 № 5.4-0753-пр-вн-Пр/0303-2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Положение о государственной экспертизе определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – государственная экспертиза), порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, выдачу заключения в отношении модифицированной проектной документации объекта капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (далее – заключение о модификации проектной документации), а также порядок взимания этой платы. В пунктах 44-45 указанного положения определяется порядок повторного проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Принимая во внимание требования градостроительного законодательства и характер нарушения, указанного в пункте 11 Предписания от 21.04.2017, Заказчиком объекта принято решение о прохождении повторной государственной экспертизы полного комплекта откорректированной рабочей документации и повторной экспертизе инженерных изысканий для корректировки проекта. Разработку проекта и рабочей документации по договору с Заказчиком (Объединенным институтом Ядерных исследований) осуществляла ЗАО «Комета». По итогам откорректированная проектная документация направлена заказчиком в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в ноябре 2017 года, которым документация рассматривалась до апреля 2019 года.

Как следует из материалов, представленных в дело, 03.04.2019 за № ЕГРЗ 50-1-1-3-007355-2019 выдано положительное заключение государственной экспертизы проекта 318Б-063К-КР.2-КР. 

Поскольку носимое устранимый характер нарушение, указанное в пункте 11 Предписания от 21.04.2017 было устранено, уполномоченный представитель АО «ШТРАБАГ», действовавший по доверенности от 09.01.2018 № б/н, указал на это при составлении протокола от 26.04.2019 № 5.4-0753-пр-вн-Пр/0303-2019. 

Судом принято во внимание, что должностными лицами административного органа на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 10.06.2019 № 1540-пр проведено внеплановую выездную проверку в период с 17.06.2019 по 21.06.2019 в отношении АО «ШТРАБАГ» с целью проверки – контроля выполнения предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта и составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица акционерного общества «ШТРАБАГ» от 21.06.2019 № 5.4-1540-пр-вн-А/0388-2019. В указанном акте проверки зафиксировано, что в ходе проверки установлен факт устранения нарушения «положение сваи № 727 в плане не соответствует требованию проекта 318Б-063К-КР.2-КР, получившего положительное заключение государственной экспертизы № 994-13/ГГЭ-8759/02 от 25.10.2013 и смещение сваи превышает предельно допустимые значения отклонений». Основанием к устранению явилось представление положительного заключения государственной экспертизы № ЕГРЗ 50-1-1-3-007355-2019, проекта 318Б-063К-КР.2-КР листа 43, утвержденного 03.04.2019. Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении от 26.04.2019 № 5.4-0753-пр-вн-Пр/0303-2019 заявителем получение обществом положительного заключения в срок 03.04.2019 не учтено. Кроме того, административным органом ни в материалы дела, ни в судебное заседание доказательств, опровергающих изложенное, не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в совокупности с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи следует признать, что в рассматриваемом случае наличие в действиях АО «ШТРАБАГ» состава вменяемого административного правонарушения не усматривается.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-0) предусмотренная в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение предписания органа государственного строительного надзора, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет три месяца.

Учитывая, что, по мнению административного органа, правонарушение было совершено обществом 05.04.2019, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия настоящего решения истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенного и принимая во внимание указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Центральным управлением Ростехнадзора требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении акционерного общества «ШТРАБАГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                          А.В. Цховребова