ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11245/20

16 октября  2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 октября  2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО "Южно-Охтеурское" 

на решение от 20 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ГК «Стройпрогресс» 

к ООО "Южно-Охтеурское" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Стройпрогресс» обратилось с исковым заявлением к ООО "Южно-Охтеурское" о взыскании 762.611 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 21 марта 2019 года по 27 января 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, исковые требования были удовлетворены  в полном объеме (л.д. 38-40; 51-53). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Южно-Охтеурское"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  на основании договора подряда от 29.10.2017г. № 13 ГК-30-2017 истец принял на себя обязанность по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом комплекса УПСВ на объекте Южно-Охтеурского нефтяного месторождения, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. В соответствии с п. 2.1. договора, цена работ по договору устанавливается в размере 12.475.000 руб. в т.ч. НДС 18% - 1.902.966,10 руб. При этом срок выполнения работ был установлен п. 3.1. договора, согласно которому начальный срок выполнения работ -01.11.2017г.; конечный срок выполнения работ - 30.11.2017г. Порядок оплаты выполненных работ был установлен п. 4.1. договора, в соответствии с которым срок оплаты составляет 90 календарных дней, с даты подписания документов, подтверждающих выполнение работ. 30.11.2017г. истец сдал выполненные работ ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2017г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2017г. Таким образом, выполненные истцом работы были произведены в соответствии с установленным в договоре сроком, и приняты ответчиком без каких-либо замечаний к их объему и качеству, и, следовательно, подлежат оплате ответчиком в срок не позднее 28.02.2018г. Однако, обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не была исполнена, а поэтому истцом было подано исковое заявление о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2019г. по 20.03.2019г. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2019г. по делу №А40- 69725/2019 с ООО "Южно-Охтеурское"  в пользу ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» были взысканы основной долг  сумме  12.475.000 руб., 982.534,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.02.2019г. по 20.03.2019г. 

Так, вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При указанных обстоятельствах судебный акт по делу А40-147353/12 является преюдициальным актом, и те обстоятельства, которые им были установлены, вновь доказыванию не подлежат. Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены условия принятого им обязательства, то истец в настоящем деле правомерно заявил о взыскании процентов в сумме 762.611 руб. 76 коп., начисленных за период с 21 марта 2019 года по 27 января 2020 года. Так, расчет судом был проверен и обоснованно признан верным, а поэтому суд в обжалуемых актах  правильно удовлетворил  требование о взыскании процентов в сумме 762.611 руб. 76 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суд в обжалуемых актах также правильно удовлетворил и  требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Следует указать и о том, что ссылка ответчика на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела по общим правилам искового производства, была правильно отклонена судом в обжалуемых актах,  поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в данном случае  отсутствуют. Кроме того, само по себе возражение ответчика  против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов ввиду их необоснованности и с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, с учетом судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет процентов был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно  отклонены  судом в обжалуемых актах. Следует заметить и о том, что суд также  верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг, контррасчет требований не представил. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика была  рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу № А40-11245/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу № А40-11245/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2020 года, -  отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников