АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21504/2019

05 июня 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумен И.К.(до перерыва), помощником судьи Левочкиной Т.А.(после перерыва), рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315645100015149), Саратовская область, г. Маркс,

к открытому акционерному обществу «Марксовское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Маркс, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Саратов,

третьи лица:

ФИО3,

ФИО4,

о взыскании задолженности договорам на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств в размере 1 093 475,00 руб.,

от истца – ФИО5, представитель по доверенности,

от конкурсного управляющего ООО «Марксовское автотранспортное предприятие» Бурой Н.А. - ФИО6, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением к ОАО «Марксовское АТП», в лице конкурсного управляющего Бурой Н.А., о взыскании задолженности договорам на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств в 483 475,00 руб.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2020 был объявлен перерыв до 03.06.2020 до 16 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствии

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между открытым акционерным обществом «Марксовское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – ОАО «Марксовское АТП») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) за период с марта 2016 г. по февраль 2018 г. были заключены следующие Договоры:

 - Договор № 3 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.03.2016 г.;

 - Договор № 4 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.04.2016 г.; 

- Договор № 5 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.05.2016 г.; 

- Договор № 6 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.06.2016 г.; 

- Договор № 7 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.07.2016 г.;

 - Договор № 8 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.08.2016 г.;

 - Договор № 9 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.09.2016 г.;

 - Договор № 10 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.10.2016 г.;

 - Договор № 11 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.11.2016 г.;

 - Договор № 12 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.12.2016 г.; 

- Договор № 1 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.01.2017 г.;

 - Договор № 2 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.02.2017 г.;

 - Договор № 3 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.03.2017 г.;

 - Договор № 4 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.04.2017 г.; 

- Договор № 5 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.05.2017 г.; 

- Договор № 6 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.06.2017 г.; 

- Договор № 7 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.07.2017 г.; 

- Договор № 8 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.08.2017 г.;

 - Договор № 9 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.09.2017 г.;

 - Договор № 11 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.11.2017 г.;

 - Договор № 12 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.12.2017 г.; 

- Договор № 1 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.01.2018 г.; 

- Договор № 2 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.02.2018 г. (т.д. 1, л.д. 16-84).

По условиям вышеуказанных Договоров ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется оказать ОАО «Марксовское АТП» (Заказчик) комплекс услуг (работ) по мойке автотранспортных средств, принадлежащих Заказчику. 

Истец исполнил свои обязанности по Договорам, что подтверждается подписанными между Сторонами Актами выполненных работ:

Акт выполненных работ за март месяц 2016 г. к Договору № 3 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.03.2016 г.; 

- Акт выполненных работ за апрель месяц 2016 г. к Договору № 4 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.04.2016 г.;

 - Акт выполненных работ за май месяц 2016 г. к Договору № 5 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.05.2016 г.; 

- Акт выполненных работ за июнь месяц 2016 г. к Договору № 6 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.06.2016 г.; 

- Акт выполненных работ за июль месяц 2016 г. к Договору № 7 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.07.2016 г.; 

- Акт выполненных работ за август месяц 2016 г. к Договору № 8 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.08.2016 г.; 

- Акт выполненных работ за сентябрь месяц 2016 г. к Договору № 9 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.09.2016 г.; 

- Акт выполненных работ за октябрь месяц 2016 г. к Договору № 10 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.10.2016 г.; 

- Акт выполненных работ за ноябрь месяц 2016 г. к Договору № 11 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.11.2016 г.; 

- Акт выполненных работ за декабрь месяц 2016 г. к Договору № 12 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.12.2016 г.; 

- Акт выполненных работ за январь месяц 2017 г. к Договору № 1 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.01.2017 г.; 

- Акт выполненных работ за февраль месяц 2017 г. к Договору № 2 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.02.2017 г.; 

- Акт выполненных работ за март месяц 2017 г. к Договору № 3 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.03.2017 г.; 

- Акт выполненных работ за апрель месяц 2017 г. к Договору № 4 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.04.2017 г.;

 - Акт выполненных работ за май месяц 2017 г. к Договору № 5 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.05.2017 г.; 

- Акт выполненных работ за июнь месяц 2017 г. к Договору № 6 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.06.2017 г.; 

- Акт выполненных работ за июль месяц 2017 г. к Договору № 7 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.07.2017 г.; 

- Акт выполненных работ за август месяц 2017 г. к Договору № 8 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.08.2017 г.; 

- Акт выполненных работ за сентябрь месяц 2017 г. к Договору № 9 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.09.2017 г.; 

- Акт выполненных работ за ноябрь месяц 2017 г. к Договору № 11 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.11.2017 г.; 

- Акт выполненных работ за декабрь месяц 2017 г. к Договору № 12 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.12.2017 г.; 

- Акт выполненных работ за январь месяц 2018 г. к Договору № 1 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.01.2018 г.; 

- Акт выполненных работ за февраль месяц 2018 г. к Договору № 2 на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 01.02.2018 г. (т.д. 1, л.д. 85- 107)

Вышеуказанные акты подписаны уполномоченными лицами – ИП ФИО1, исполнительным директором ОАО «Марксовское автотранспортное предприятие» ФИО3, имеются оттиски печатей.

Ответчиком в полном объеме обязанность по оплате услуг по мойке автотранспортных средств не исполнена.

Впоследствии, между Сторонами был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 28.06.2018 г., в соответствии с которым общий размер задолженности ОАО «Марксовское АТП» перед ИП ФИО1 составляет 625 900,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2015 г. по делу № А57- 972/2015 принято к производству заявление о признании ОАО «Марксовское АТП» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2015 г.) по делу № А57-972/2015 заявление ОАО «Марксовское АТП» признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена от 05.09.2017 г.) по делу № А57-972/2015 ОАО «Марксовское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017 г.) по делу № А57-972/2015 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2019 г.) по делу № А57-972/2015 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ОАО «Марксовское АТП». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2019 г.) по делу № А57-972/2015 конкурсным управляющим ОАО «Марксовское АТП» утверждена ФИО2.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора. 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Представленные акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования.

В ходатайстве от 27.01.2020 об уточнении исковых требований, истец просит взыскать задолженность в размере 1 093 475,00 руб. (т.д. 3, л.д.1).

В приложении к ходатайству от 27.01.2020, истец приложил выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2016 по 01.05.2019, в обоснование факта невыполнения обязательств ответчиком в полном объеме (т.д. 3, л.д. 3- 59).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В опровержение доводов истца, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оплата по Договорам осуществлялась не только через расчетный счет ФИО1, но и через кассу должника. В подтверждение этого, ответчик представил распечатку электронной кассовой книги с приложением расходных кассовых ордеров (т.д.3, л.д. 83- 128).

Истец не оспорил указанные платежные документы, в связи с чем, учел частичную оплату по спорным договорам, что явилось основанием для последующего уточнения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство от 04.03.2020 об уточнении исковых требований, с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве, истец просит взыскать задолженность в размере 483 475,00 руб.(т.д. 3, л.д. 128).

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Через канцелярию суда 21.05.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик поясняет, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим обнаружены дополнительные кассовые документы, в связи с чем, сумма задолженности подлежит уменьшению до 205 900 руб. 

В обоснование заявления, ответчик представляет распечатку электронной кассовой книги.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

 Пунктом 4.6 Указания № 3210-У определено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее – Постановление № 88) для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Поступление и выдача наличных денежных средств в кассу и выдача их из кассы отражается в кассовой книге. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись: «В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации. Таким образом, организация, которая осуществляет операции с наличными денежными средствами и ведет кассовую книгу, обязана брошюровать и нумеровать листы кассовой книги, а также оформлять завершительную надпись о количестве листов кассовой книги.

Утверждение ответчика о получении истцом сумм во исполнение спорных Договоров, не подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ). Представленная в материалы дела распечатка электронной кассовой книги от 15.03.2018, 05.06.2017, 07.12.2016, 09.09.2016, 11.09.2017, 13.12.2016, 14.09.2016, 14.11.2016, 15.09.2016, 16.09.2016, 16.10.2017, 24.10.2016, 25.07.2016, содержащие сведения о выдаче ИП ФИО1 денежных сумм в счет оплаты по спорным договорам за автомойку являются односторонними документами. Ответчиком не представлены в дело расходные кассовые ордера с подписью ФИО1, подтверждающие получение данных денежных сумм в кассе ответчика,  как и не представлены иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в указанных размерах.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о представлении ответчиком надлежащих доказательств об оплате услуг по спорным договорам в размере, указанном в распечатках из электронной кассовой книги от 15.03.2018, 05.06.2017, 07.12.2016, 09.09.2016, 11.09.2017, 13.12.2016, 14.09.2016, 14.11.2016, 15.09.2016, 16.09.2016, 16.10.2017, 24.10.2016, 25.07.2016

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

В дополнительных пояснениях от 04.03.2020, истец утверждает, что акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством признания наличия задолженности.

Суд приходит к выводу, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.06.2018 не является доказательством признания долга по спорным Договорам, так как из акта невозможно определить обязательство, по которым отражена задолженность, в акте не отражены реквизиты спорных договоров.

Как следует из заявления, истец указывает на наличие задолженности по Договорам за период с 01.03.2016 по 01.02.2018. 

Исковые требования предъявлены только 27.08.2019. 

Срок давности не пропущен в отношении задолженности, обязанность по оплате которой должна быть начиная с 27.07.2016 (с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней для предъявлении претензии).

В соответствии с п. 3.2. Договоров, 10.08.2016 – это срок оплаты по договору от 01.07.2016. 

С учетом уточнений от 04.03.2020, по договору №5 от 01.05.2016 пропущен срок исковой давности. В отношении остальных договоров, начиная с договора №8 от 01.08.2016 – срок исковой давности не пропущен.

С учетом вышеизложенного, взысканию подлежит задолженность  по договорам на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств  №8 от 01.08.2016,  №9 от 01.09.2016, №10 от 01.10.2016,  №11 от 01.11.2016, №4 от 01.04.2017, №7 от 01.07.2017,  №8 от 01.08.2017,  №9 от 01.09.2017,  №10 от 01.10.2017,  №11 от 01.11.2017,    №12 от 01.12.2017,  №1 от 01.01.2018, №2 от 01.02.2018 в общем размере  453 475,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию долга следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен на 93,8%), государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 11 884,00 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Марксовское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Маркс, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315645100015149), Саратовская область, г. Маркс, задолженность  по договорам на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств  №8 от 01.08.2016,  №9 от 01.09.2016, №10 от 01.10.2016,  №11 от 01.11.2016, №4 от 01.04.2017, №7 от 01.07.2017,  №8 от 01.08.2017,  №9 от 01.09.2017,  №10 от 01.10.2017,  №11 от 01.11.2017,   №12 от 01.12.2017,  №1 от 01.01.2018, №2 от 01.02.2018 в размере    453 475,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 884 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315645100015149), Саратовская область, г. Маркс, из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 848 руб. 00 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                        Н.В. Горбунова