/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98010/2017

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Лавринов А.Ю. по доверенности от 23.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10518/2018)  ООО "Агропромышленная корпорация "Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-98010/2017(судья  Шустова Д.Н.), принятое 

по иску ООО "Агропромышленная корпорация "Северо-Запад"

к ООО Коммерческий Банк "Инвест-Экобанк"

3-е лицо: Марюшко Кристина Михайловна

о признании договора недействительным,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Северо-Запад» (далее – Общество, ООО «АК «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Инвест-Экобанк» (далее – ООО КБ «Инвест-Экобанк», Банк) о признании договора поручительства №КФЛ-0034/12-П от 21.11.2012 заключенного между сторонами, недействительным. В обоснование иска Общество сослалось на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой для Общества, и его заключение не было согласовано в установленном порядке. 

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марюшко Кристина Михайловна.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд сослался на направление в адрес Общества требования об уплате задолженности по Договору поручительства и получение Обществом требования 06.11.2015 и на взыскание решением Дзержинского районного суда от 23.08.2016 по делу №2-1775/2016 с Марюшко К.М. и Общества солидарно задолженности по кредитному договору в размере 27751083,40 руб. Суд посчитал, что об оспариваемом договоре Общество в любом случае должно было узнать не позднее 06.11.2015, иск подан 22.11.2017 за пределами срока исковой давности.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Агропромышленная корпорация Северо-Запад», которая просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истцом представлены в материалы дела доказательства крупного характера оспариваемой сделки – сведения бухгалтерской отчетности, согласно которым на 01.10.2012 стоимость имущества истца составлял 11645000,00 руб., в том время как стоимость обеспечения по договору поручительства составила 19200000,00 руб. Ответчик не представил доказательств соблюдения процедуры одобрения крупной сделки. Истец критически относится к доказательству ответчика, а именно, Требованию Поручителю исх. от 30.10.2015 №010, как к доказательству, с которым закон связывает исчисление срока давности по оспариванию крупных сделок. К Требованию не приложены ни нотариально удостоверенная доверенность на имя Шубина Г.А., ни на имя подписавшего его Лободенко Н.И., ответчиком не представлены надлежащее доказательства, что лицо, подписавшее требование, действовало от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Участником договора поручительства являлся Банк, а не ГК «Агентство по страхованию вкладов». Уведомляя поручителя, Корпорация должна была надлежащим образом представить доказательства своего правопреемства, приложив к требованию необходимые документы, включая и заверенную копию оспариваемого договора поручительства. В отношении Общества 01.02.2017 возбуждено исполнительное производство 1705/17/47036-ИП постановлением №47036/17/224139. Определением от 12.06.2017, вступившим в законную силу, в отношении Общества введена процедура наблюдения по делу №А56-1775/2016. То есть, об оспариваемом договоре поручительства Общество должно было узнать не позднее 01.02.2017, с момента возбуждения исполнительного производства по решению Дзержинского районного суда по делу №2-1775/2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

В материалы дела представлен договор поручительства от 21.11.2012 №КФЛ-0034/12-П, пописанный Банком (кредитор) и Обществом (поручитель), по условиям которого Общество принимает на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Марюшко К.М. (заемщик) за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №КФЛ-0034/12 от 21.11.2012 об открытии кредитной линии на сумму 19200000 руб.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент свершения оспариваемой сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что  решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», подлежащего применению при рассмотрении исков об оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона №343-ФЗ в силу разъяснений пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Общество, являясь участником спорной сделки, должно было узнать о ее совершении и отсутствии одобрения данной сделки в момент заключения договора поручительства. Как верно указал суд первой инстанции, смена руководителя Общества, по общему правилу не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

В пункте 3 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано на то, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, с учетом изложенного выше, срок исковой давности по оспариванию договора поручительства истек 21.11.2013. Иск подан 22.11.2017, за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что Общество должно было узнать о заключении спорного договора во всяком случае после получения требования об исполнении по договору поручительства 06.11.2015. Наличие  у Общества сомнений в подписании Требования уполномоченным лицом не исключало получения им соответствующей информации. Обращение в суд последовало за пределами годичного срока и от этой даты.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на пропуск срока исковой давности. В силу положений статьи 199 ГК РФ, данное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2018 по делу №  А56-98010/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов