ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23542/2023

18 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4708/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 по делу № А46-23542/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления контрактной системы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инкос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644052, 

<

...>), Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), о признании недействительным предупреждения от 01.12.2023 № 055/01/14.8-1315/2023,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.05.2024 сроком действия один год,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании недействительным предупреждения от 01.12.2023 №055/01/14.8-1315/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области), общество с ограниченной ответственностью СК «Инкос» (далее – ООО СК «Инкос»), бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа №30» (далее – БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №30»), Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее – департамент, ДКС Администрации г. Омска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 по делу № А46-23542/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что документы, представленные предпринимателем для подтверждения квалификации участника закупки, являются фальсифицированными, не соответствующими заявленным организатором открытого конкурса требованиям.

В представленном отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, департаментом 24.11.2022 на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении закупки №0152300011922001615. Заказчиком является БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №30».

На участие в электронном конкурсе поступило три заявки в электронной форме: от предпринимателя (№ 113232095), от ООО СК «Инкос» (№ 113233655), от общества с ограниченной ответственностью «Азбука Питания» (далее - ООО «Азбука Питания») (№ 113227047).

Согласно требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ): исполненный договор (договоры) на оказание услуг по организации горячего питания; акт (акты) приемки оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 15.12.2022 № ПР 0152300011922001615 комиссия признала заявки всех участников соответствующими извещению по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ.

Согласно итоговому протоколу комиссией принято решение о присвоении первого, второго и третьего порядковых номеров поданным заявкам: заявке предпринимателя присвоен номер 1, заявке общества присвоен номер 2, заявке ООО «Азбука Питания» присвоен номер 3.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.12.2022 определен победителем - участник с идентификационным номером заявки № 113232095 ИП ФИО1

Кроме того, согласно протоколам подведения итогов определения поставщика победителем открытых конкурсов по извещениям № 0152300011922001649 от 25.11.2022, № 0152300011922001629 от 24.11.2022, № 0152300011922001624 от 24.11.2022, № 0152300011922001499 от 21.11.2022, № 0152300011922001557 от 23.11.2022, № 0152300011922001582 от 23.11.2022, № 0152300011922001658 от 25.11.2022, № 0152300011922001534 от 22.11.2022, № 0152300011922001508 от 22.11.2022, № 0152300011922001575 от 23.11.2022, № 0152300011922001555 от 23.11.2022, № 0152300011922001563 от 23.11.2022, № 0152300011922001492 от 21.11.2022, № 0152300011922001529 от 22.11.2022 также признан предприниматель.

ООО СК «Инкос», полагая, что его права нарушены неправомерными действиями по оценке заявки предпринимателя по критерию «квалификация участника закупки», поскольку предпринимателем представлены документы, не относящиеся к предмету закупки, а так же считая, что документы, представленные предпринимателем для подтверждения квалификации участника закупки, являются фальсифицированными, не соответствующими заявленным организатором открытого конкурса требованиям, обратилось в Арбитражный суд Омской области с исками о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на предмет «Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов» по названным извещениям, рассмотренными в рамках производств по делу №А46-23340/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 по делу №А46-23340/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении иска ООО СК «Инкос» полностью отказано.

Антимонопольный орган, рассмотрев поступившие в его адрес материалы проверки из УМВД России по Омской области в отношении ИП ФИО1, проанализировав указанные материалы на предмет соответствия антимонопольному законодательству, информацию с сайта https://zakupki.gov.ru, судебную практику, пришёл к выводу о наличии признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в связи с чем счёл необходимым принять меры, направленные на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции при участии ИП ФИО1 в торгах, в целях чего заявителю выдано предупреждение от 01.12.2023 №055/01/14.8-1315/2023 о необходимости прекращения участия в торгах с любыми недостоверными документами, в том числе с договорами и актами оказанных услуг, перечень которых установлен приложением № 1 к данному предупреждению.

Несогласие с указанными выводами комиссии Омского УФАС России и вынесенным предупреждением послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.03.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 данного Закона.

Из содержания пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного Закона.

В качестве таковой недобросовестной конкуренции заявителю антимонопольным органом вменено предоставление недостоверных договоров и актов оказанных услуг в составе заявки в целях подтверждения квалификации участника закупки при участии в вышеперечисленных торгах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем норм действующего Закона № 135-ФЗ, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности довода управления об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым предупреждением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный вывод суда, поскольку антимонопольным органом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности договоров и актов оказанных услуг, перечень которых установлен приложением № 1 к оспариваемому предупреждению.

Обстоятельства неправомерности действий по оценке заявки предпринимателя по критерию «квалификация участника закупки», в связи с представлением предпринимателем документов, не относящихся к предмету закупки, а также оценка документов, представленных ИП ФИО3 для подтверждения квалификации участника закупки, на предмет их фальсификации и соответствие заявленным организатором открытого конкурса требованиям, были предметом исследования и оценки при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела №А46-23340/2022, в рамках которого, вопреки заключениям антимонопольного органа, изложенным в предупреждении, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельства того, что предпринимателем к заявкам были приложены недостоверные и не относящиеся к предмету торгов договоры.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-23340/2022 не установлен факт представления предпринимателем документов, не относящихся к предмету закупки, а также не подтвержден факт фальсификации и несоответствие заявленным организатором открытого конкурса требованиям документов, представленных ИП ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган не подтвердил надлежащими доказательствами факт наличия признаков недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал предупреждение от 01.12.2023 №055/01/14.8-1315/2023 недействительным, как несоответствующее положениям Закона № 135-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе антимонопольного органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 по делу № А46-23542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер