ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1185/2021

г. Киров

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исма» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 по делу № А28-1185/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исма» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, подрядчик, Общество, ООО «Исма») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик, заказчик, Учреждение, Комитет) о взыскании 777 688 рублей 48 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от 15.10.2020 №0340200003320010815-02 (далее – контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы уклонением Учреждения от оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ заказчика от приемки работ является обоснованным, так как работы выполнены некачественно.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 отменить, исковые требования ООО «Исма» удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на ГОСТы Р 583-97-2019 и Р 58330.1-2018, так как они отсутствуют в литературе, использованной экспертом. Также Общество полагает, что из условий контракта не следует, что обязанность подрядчика по ликвидации порубочных остатков предусматривает очистку мест рубок и вывоз порубочных остатков. Нормативные документы, на которые ссылается заказчик в предписаниях, не применимы к спорным правоотношениям.

ООО «Исма» считает экспертное заключение от 09.11.2021 по делу № А28-1185/2021 (далее – заключение судебной экспертизы, заключение эксперта, экспертное заключение) необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт не указал, какой процент площади вырубки занимает площадь с порубочными остатками; отсутствуют сведения о способе замера пней и на сколько сантиметров они не соответствуют правилам. По мнению истца ,экспертное заключение являет недопустимым доказательством, поскольку оно не прошито, не пронумеровано, не скреплено печатями. Также Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки дополнительных вопросов для заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В отзыве на жалобу Учреждение указывает, что подрядчиком недостатки работ не устранены, в том числе в ходе судебного разбирательства; ответчик поддерживает выводы суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика в полном объеме поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик выполняет работы по ликвидации нежелательной растительности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются в соответствии с утвержденным заказчиком сводным сметным расчетом и техническим заданием, которые являются приложениями № 2 и № 3 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта – 2 756 486 рублей 52 копейки (пункт 3.1 контракта).

Оплата производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета в течение 15 рабочих дней с момента подписания (пункт 3.2 контракта).

Сроки выполнения работ – с момента заключения контракта по ноябрь 2020 года (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ежемесячная промежуточная приемка объемов выполненных работ; отчетный период – с 26-го числа предыдущего месяца по 25-ое число отчетного месяца включительно; акты КС-3, справки КС-3 представляются с 26-го по 28-ое число отчетного месяца.

Для освидетельствования скрытых работ подрядчик вызывает заказчика за трое суток; если заказчик не был проинформирован, то подрядчик по требованию заказчика обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее за свои денежные средства (пункт 7.3 контракта).

Согласно техническому заданию к контракту подрядчик выполняет:

- ликвидацию древесно-кустарниковой растительности и мелколесья на откосах и в полосе отвода автомобильных дорог с ликвидацией порубочных остатков (дробление);

- корчевку кустарника и мелколесья;

- планировку площадей механизированным способом.

В соответствии с пунктом 5.16 контракта 09.10.2020 сторонами к контракту согласована схема ограждения места производства работ, разработанная подрядчиком.

Общество после выполнения работ по контракту предъявило Комитету акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года от 28.10.2020 за период с 15.10.2020 по 21.10.2020 на сумму 777 688 рублей 48 копеек.

Претензией от 23.11.2020 ООО «Исма» потребовало оплаты выполненных работ.

23.11.2020 также подрядчик направил предупреждение о приостановке работ по причине того, что заказчик не предоставил согласованные участки дорог.

Письмом от 18.12.2020 № 4563 Учреждения  информировало подрядчика о назначении выездной комиссии на 11 часов 00 минут 28.12.2020 с целью освидетельствования выполненных и предъявляемых работ.

Актом проверки от 28.12.2020 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» и Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировский центр лесного хозяйства» зафиксировано, что в двух местах работы не выполнены, имеются следы порубочных остатков на км 16, 18 (ветки, бревна), присутствуют пни деревьев, высота кустарников и мелколесья после среза более 10 см. Комиссией рекомендовано устранить указанные недостатки.

Уведомлением от 11.01.2021 № 01 ООО «Исма» известило Учреждение об устранении недостатков, просило сообщить о дате совместного осмотра результатов.

В ответе от 13.01.2021 Учреждение указало, что в срок, указанный в контракте, качественно выполненные работы Обществом сданы не были, проверить устранение недостатков невозможно из-за снежно-ледяных отложений, выезд для проверки качества работ нецелесообразен. Приемка выполненных работ будет произведена только после вскрытия любой части скрытых работ по требованию заказчика.

Общество вновь обратилось к заказчику с претензией от 15.01.2021 № 02 с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не удалось, по иску  Общества он был передан на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области. Отказ в иске послужил основанием для принесения ООО «Исма» апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик неоднократно выдавал подрядчику предписания об устранении выявленных при приемке нарушений. Об устранении нарушений подрядчик уведомил в период установления снежного покрова, когда проверку качества и объема выполненных работ без очистки мест приемки провести невозможно, между тем Общество не уведомило о готовности предъявить работы к приемке со вскрытием мест выполнения работ.

Таким образом, Общество претендовало на оплату выполненных работ при наличии между сторонами спора относительно их качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является именно заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2021 по ходатайству истца судом назначена экспертиза по вопросам качества выполненных истцом работ. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5 (далее – эксперт).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- установить наличие (отсутствие) недостатков, то есть отступлений от требований, предусмотренных в контракте, в технической документации к контракту и в обязательных для сторон технических нормах и правилах, в отношении результатов работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 28.10.2020 № 1-1;

- установить, являются ли выявленные недостатки мелкими отступлениями от технической документации, не повлиявшими на качество результата работ; установить, являются ли выявленные недостатки существенными (в том числе исключающими возможность использования результата работ для указанной в контракте цели) и неустранимыми;

- в случае отсутствия существенных и неустранимых недостатков определить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, технической документацией и обязательными для сторон техническими нормами и правилами.

В материалы дела представлено экспертное заключение, экспертом сделаны следующие выводы:

- на всех шести участках имеются недостатки, отступления от требований, предусмотренных в контракте, а именно: не в полном объеме сделано дробление древесно-кустарниковой растительности и наличие пней высотой, превышающей допустимые размеры в большом количестве и несоответствие геометрических параметров (длина, ширина, площадь вырубки) в исполнительной документации и данных экспертизы; 

- недостатки являются существенными и устранимыми; 

- требования, предусмотренные в контракте, не выполнены на всех шести участках, обследованных в результате экспертизы; работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения как доказательства, поскольку оно не прошито и не пронумеровано, не содержит печатей, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Само по себе формальное несоблюдение порядка оформления экспертного заключения, не повлияло на компетентное рассмотрение поставленных перед экспертом вопросов по существу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями частей 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению апелляционного суда, помимо экспертного заключения, имеющиеся материалы дела содержат достаточно иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных работ.

Необходимость уборки порубочных остатков предусмотрена непосредственно контрактом (техническим заданием), вопреки доводам подателя жалобы. При этом для отказа в приемке работ имеет значение наличие недостатков. Доказательств того, что Общество надлежащим образом устранило выявленные комиссией недостатки, материалы дела не содержат, напротив, подтверждая обратное.

Ссылка Общества на необоснованное отклонение ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки дополнительных вопросов для заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, изучив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что материалы дела располагают достаточным количеством доказательств для принятия судебного акта по существу спора.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшее увеличение сроков рассмотрения дела в отсутствие необходимости предоставления дополнительных доказательств и установления иных фактов, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Относительно доводов истца о применении судом  закона, не подлежащего применению, апелляционный суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 по делу № А28-1185/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1