АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-15364/2017 

«12»  октября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября  2018 года. Решение в полном объеме изготовлено «12» октября  2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  после перерыва помощником судьи Сорокиной Е. И., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511, 

<

...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО10 (ОГРНИП 307381126300032, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН 

<

***>);

 - ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 (ОГРНИП 307381430300047, ИНН 

<

***>);

 - ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 (ОГРНИП 307381130200010, ИНН 

<

***>)

- ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ  ФИО5 (ОГРНИП 307381230300073, ИНН 

<

***>)

- ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ  ФИО6 (ОГРНИП 307382726900016, ИНН 

<

***>)  

- ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 540 540 рублей,   

при участии в судебном заседании: 

         от истца: не  явились, 

от ответчика: ФИО7  – представитель по доверенности (паспорт), ФИО8 - представитель по доверенности (паспорт),   

от третьего лица – ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  ФИО6 -  ФИО9 - представитель по доверенности (паспорт),   

  от третьих лиц - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ОАО  «АЛМАЗ»   не  явились. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» 04.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО10 о взыскании суммы доходов, полученных от сдачи в аренду помещения, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с долей в праве, в размере 540 540 руб. 

В  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  уточнил требования. Просит суд  взыскать с ответчика неосновательное  обогащение  в  размере 332 640 руб. 

Уточнение судом принимается. 

         В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Автоцентр «Баланс» является собственником 7/20 доли в праве общей долевой собственности ТЦ «Версаль» по адресу: 

<

...>.  

          Между ответчиком и ОАО «Алмаз» заключен договора аренды № 14 от 01.02.2015 года, в  соответствии с которым   ответчик  предоставил  ОАО «Алмаз»  в аренду  нежилое  помещение № 62-1,  общей  площадью 27 кв. м.,  расположенное на втором этаже в ТЦ «Версаль», за  что   получает  от  арендатора  арендную  плату. . 

           Истец  свое  согласие  на  заключение договора  аренды  не  давал, поэтому  указанный  договор нарушает права ООО «Автоцентр «Баланс», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

         Считает, что часть  полученного  ответчиком  от  сдачи  в  аренду   имущества,  пропорционально  доли  истца  в праве  общей долевой  собственности истца, подлежит  взысканию с  ответчика  в  пользу  истца. 

          Просит  требования  удовлетворить,  взыскать с  ответчика сумму в  размере 332 640 руб.

          Представители Ответчика с требованиями не  согласились  в полном объеме по следующим основаниям:

           ИП  ФИО10 является одним из собственников торгово-выставочного центра Версаль, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401:001:010035700, 

Также собственниками ТВЦТВЦ «Версаль» являются: ФИО11 доля в праве - 1/20 доли, ФИО2 - 3/25 доли, ФИО5 -3/25 доли, ФИО3 - 3/25 доли, ФИО10 - 3/25 доли, ФИО4 - 3/25 доли и ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 доли. 

      Между собственниками здания заключено соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении  нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 01.02.2013 года.

      Из содержания данного соглашения следует, что вышеуказанным лицам  не праве общей долевой собственности  принадлежит объект недвижимости- торгово-выставочный центр, представляющий собой трехэтажное здание  (подземный этаж 1) общей площадью 16801,3 кв.м., инвентарный номер 28:401:001:010035700 лит.А

       Согласно п.3 Соглашения: ФИО11 принадлежит 1/20 общей площади здания; ФИО2 - 3/25 общей площади здания, ФИО5 -3/25 общей площади здания, ФИО3 - 3/25 общей площади здания, ФИО10 - 3/25 общей площади здания, ФИО4 - 3/25 общей площади здания и ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 общей площади здания.

       Согласно п.11 Соглашения, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех совладельцев.

       Каждая из сторон использует для осуществления личной предпринимательской деятельности площадь здания, пропорционально доли в общем имуществе, а именно:

- ФИО5 использует 2083,90 кв.м. общей площади здания на 1 этаже;

- ФИО3 использует 2234,90 кв.м. общей площади здания на 1 этаже;

- ФИО10 использует 2157,50 кв.м. общей площади здания на 2 этаже;

- ФИО4 использует 2232,52 кв.м. общей площади здания на 3 этаже;

- ФИО6 использует 801,60 кв.м. общей площади здания на 2 этаже;

- ФИО2 использует 2272,60 кв.м. общей площади здания на 1 этаже;

- ООО «Автоцентр «Баланс» использует 411,30 кв.м. общей площади здания на 1 этаже, 4314,96 кв.м. общей площади здания на 3 этаже и 292 кв.м.  общей площади подвального помещения.

     Считает, что указанным соглашением участники общей долевой собственности здания установили порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, определив доли каждого собственника в виде площадей, подлежавших передаче в аренду третьим лицам.

     Во исполнение соглашения каждый из участников общей долевой собственности единолично заключал договоры аренды с арендаторами на площади здания, определенные соглашением и получал доход от сдачи в аренду таких площадей в течении длительного срока.

      Указанное соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 01.02.2013 года, фактически исполнялось сторонами, в том числе и истцом, что неоднократно было установлено судебными актами Арбитражного суда Иркутской области, в том числе по делам, производство по которым было возбуждено на основании исковых заявлений ООО «Автоцентр «Баланс» (дело № А19-20019/2015, дело № А19-18235/2016, дело № А19-7716/2016).

          Считает  требования  истца необоснованными  и просит в  их удовлетворении отказать. 

         Третье лицо ФИО11 находит исковые требования обоснованными.

Третьи лица ИП ФИО2 ,  ИП ФИО5 Е, М.,  ИП ФИО3, ИП  ФИО4,,  и ООО «Автоцентр «Баланс»  представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

          В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв  до 11 часов 00 минут 05.10.2018 года  с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва  судебное заседание продолжено в том же  составе  участников процесса. 

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит на праве долевой собственности торгово-выставочный комплекс площадью 16801,3 кв.м., 3-этажный, расположенный по адресу: 

<

...>. Доля в праве составляет 7/20. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2009, серии 38 АГ №932215, право собственности зарегистрировано 03.03.2009, запись регистрации №38-38-01/030/2009-381.

Остальными участниками общей долевой собственности являются: ФИО3 - доля в праве 3/25, ФИО4 - доля в праве 3/25,  ФИО5 -  доля в праве 3/25, ФИО6 -  доля в праве 1/20, ФИО10 - доля в праве 3/25, ФИО2 - доля в праве 3/25. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2015 и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, ИП ФИО10  в период с февраля 2015   по апрель 2017 года получила доход от заключенного  ею с ОАО «Алмаз»  договора аренды № 14 от 01.02.2015 года, в  соответствии с которым   ответчик  предоставил  ОАО «Алмаз»  в аренду  нежилое  помещение № 62-1,  общей  площадью 27 кв. м.,  расположенное на втором этаже в ТЦ «Версаль», в  размере 950 400  руб. 

По мнению истца, полученный доход должен быть распределен между участниками долевой собственности пропорционально долям в праве.

Так, согласно  расчета  истца размер  его доли от  полученного дохода  составляет 332 640 руб.     

Указанные обстоятельства послужили основанием  для  обращения  в суд с  требованиями о  взыскании  332 640 руб.

Как установлено пунктами 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 258 Гражданского кодекса РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По мнению истца, соглашение между сторонами о порядке распределения доходов между сторонами отсутствует, соответственно, доходы от передачи имущества в аренду, полученные ответчиком, подлежит распределению между всеми сособственниками  пропорционально их долям в праве.

Суд  н  может  согласиться  с  доводами  истца по следующим  основаниям. 

Истцом  в  материалы  дела  представлено  Соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 01.02.2013,  подписанное  всеми  участниками  долевой  собственности ,  в том  числе и истцом. 

Согласно п.11 указанного  Соглашения, распоряжение имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех совладельцев. Каждая из сторон использует для осуществления личной предпринимательской деятельности площадь здания пропорционально доли в общем имуществе, а именно:

-  ФИО5 использует 2083,92 кв.м. общей площади здания на 1 этаже;

-  ФИО3 использует 2234,90 кв.м. общей площади здания на 1 этаже;

-  ФИО10 использует 2157,50 кв.м. общей площади здания на 2 этаже;

-  ФИО4 использует 2232,52 кв.м. общей площади здания на 3 этаже;

-  ФИО6 использует 801,6 кв.м. общей площади здания на 2 этаже;

-  ФИО2 использует 2272,60 кв.м. общей площади здания на 1 этаже;

 - ООО «Автоцентр «Баланс» использует 411,3 кв.м. общей площади здания на 1 этаже, 4314,96 кв.м. общей площади здания на 3 этаже и 292 кв.м. общей площади подвального помещения.

Таким  образом, суд  приходит к  выводу, что  указанным соглашением участники общей долевой собственности здания установили порядок его владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определив доли каждого собственника в виде площадей, подлежавших самостоятельно передаче в аренду третьим лицам.

Во исполнение соглашения каждый из участников общей долевой собственности единолично заключил договоры аренды с третьими лицами на площади здания, определённые соглашением и получал доход от сдачи в аренду таких площадей  в течение длительного срока.

При  этом каких-либо  условий о том, что  каждый участник общей долевой собственности  распределяет  доход, полученный  от  сдачи в  аренду,   между  всеми  участниками  общей долевой собственности,  Соглашение от 01.02.2013 года не  содержит. 

Договор аренды № 14 от 01.02.2015 года, заключен между  ответчиком и ОАО «Алмаз»  в рамках  Соглашения ль 01.02.2013 года. 

Поскольку при заключении указанного договора аренды ответчик распоряжался  площадями здания в соответствии с Соглашением от 01.02.2013, предоставляя в арендное пользование третьим лицам и распоряжаясь доходом от арендной платы по своему усмотрению, оснований считать полученную арендную плату неосновательным обогащением не имеется. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не  влияют на  данный  вывод  суд  возражения  представителя  3-го лица,  согласно  которым   Соглашение от 01.02.2013 года  сторонами  фактически н  исполнялось,   в  других  спорах ответчик, выступая   истцом с аналогичными  требованиями, наоборот  не  ссылается  на  наличие  Соглашения от01.02.2013 года. 

Суд  считает  указанные  возражения  необоснованными,  поскольку:

- во-первых,   при  рассмотрении споров,  в  которых ИП  ФИО10,  является   истцом, суд  даст соответствующую  оценку  ее  доводам  и  представленным  ею  доказательствам;

- во-вторых, договор аренды от 01.02.2015, заключенного между ИП ФИО10 и ОАО  «Алмаз» по  иску ООО «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» проверялся   судом  на  предмет его  действительности.  В  удовлетворении требований  было  отказано  (Решение от 01.11.2016 года по делу № А19-7716/2016);

- в- третьих,  неисполнение  сторонами  пункта 15  Соглашения от 01.02.2013 года   не  свидетельствует о неисполнении   всех  иных  условий Соглашения,  в том числе пункта 11;

- в-четвертых,   утверждение  истца о том, что   Соглашение  от 01.02.2013 года  фактически прекратило свое  действие не входит в  предмет  судебного  следствия,  тем не  менее, очевидно, не может  свидетельствовать  о получении ответчиком  неосновательного обогащения  в  виде  получения  дохода от  сдачи имущества  в  аренду по  договорам, заключенным в  период  его действия. 

Учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о поучении ответчиком за его счет неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

               руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

Судья         О. П. Гурьянов