ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6533/2019

г. Челябинск

21 июня 2019 года

Дело № А07-15237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года по делу № А07-15237/2016 (судья Фазлыева З.Г..)

В судебном заседании приняли участие представители:

               истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2 (паспорт, доверенность №6641983-747/19 от  04.02.2019),

          ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Батыр Плюс» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2019).

Общество «Ингосстрах» (далее - истец, общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр Плюс» (далее – общество «Батыр Плюс») о взыскании 963 248 руб. 94 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 и от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (далее – общество «Гринвэй») и общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» соответственно. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по ходатайству общества «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением суда от 18.04.2017 исковые требования общества «Ингосстрах» к обществу «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» оставлены без рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований к обществу «Батыр Плюс» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 указанное определение от 18.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Ингосстрах» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменены. Требование общества «Ингосстрах» к акционерному обществу «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу №А07-15237/2016 Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении требований к АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании 963 248 руб. 94 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 963 248 руб. 94 коп. и сумму судебных расходов в размере 22 265 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы – отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1575/2018 от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-15237/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09- 5131/17 от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-15237/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены, с АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 963 248 руб. 94 коп. сумма основного долга; 22 265 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 963 248 руб. 94 коп. и сумму судебных расходов в размере 22 265 руб. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Не согласившись с указанным решением,  АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  (далее - ответчик, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает на то, что пожар произошел в пристроенном помещении, которое не является  общедомовым имуществом таким образом требования истца к управляющей компании незаконны и необоснованные, так как управляющая компания обязана содержать и производить ремонт только общего имущества всех собственником помещений  многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что общество «Батыр Плюс» является собственником нежилого помещения площадью 1 497,3 кв. м, 1 этаж, цокольный, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-он, ул. Заки Валиди, 5. Нежилое помещение общей площадью 74,5 кв.м, расположенное на цокольном этаже названного здания, передано обществу «Гринвэй» на основании договора аренды от 18.03.2013 № 1, заключенного с собственником помещения обществом «Батыр Плюс». 

Между обществом «Гринвэй» (страхователь) и обществом «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества (полис № 423- 012560/12-081), объектом страхования которого, в том числе, являются внутренняя отделка, конструктивные элементы, инженерное оборудование и прочее имущество, расположенное в помещении ресторана «Subway», находящегося на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, а также имущественные интересы страхователя, связанные с потерей или неполучением (недополучением) ожидаемой прибыли и/или связанные с необходимостью нести постоянные расходы по системе РСБУ (убытки от перерыва в коммерческой деятельности).

 В период действия договора страхования, 03.06.2014, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 03.06.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2014 № 233. 

В результате пожара повреждено застрахованное имущество. Материальный ущерб, причиненный обществу «Гринвэй» повреждением имущества, а также убытки от перерыва в коммерческой деятельности, составили 973 248 руб. 94 коп. (327 293 руб. 74 коп. – затраты на ремонт помещения; 635 955 руб. 20 коп. – убытки от перерыва в коммерческой деятельности). 

Общество «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило обществу «Гринвэй» страховое возмещение в размере 963 248 руб. 94 коп. (общая сумма ущерба 973 248 руб. 94 коп. минус франшиза в размере 10 000 руб.), в подтверждение чего в материалы дела представлены страховой акт (убыток 0512-00883-14) и платежные поручения от 24.07.2014 № 628377 и от 12.11.2014 № 924219. 

Факт причинения вреда установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2014 № 233, вынесенному по результатам рассмотрения проверки сообщения о пожаре, произошедшем 03.06.2014 на фасадной части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для установления наличия или отсутствия технических причин возникновения пожара был привлечен начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, который, осмотрев место пожара и изучив материалы проверки, сделал следующие выводы: 

1) Очаг пожара, произошедшего 03.06.2014 на фасадной части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находился в конструкциях кровли над входом в ресторан «Subway».

 2) Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийных токовых явлений в электрической сети питания кондиционера, наружный блок которого установлен над входом в помещение ресторана. 

3) На представленных фрагментах медных электропроводов обнаружены признаки аварийного режима работы электросети – короткого замыкания. 

Из данного постановления также следует, что в ходе проведенной проверки нарушений правил пожарной безопасности ответственными лицами со стороны арендодателя и арендаторов при эксплуатации помещений, которые могли привести к пожару, не выявлено.

 Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее обществу «Батыр Плюс», находится в управлении общества «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на основании, в том числе договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 6- 76.11, заключенного с обществом «Батыр Плюс» (собственник). 

Общество «Ингосстрах» как страховщик принадлежащего обществу «Гринвэй» и поврежденного в результате пожара имущества, ссылаясь на выплату последнему страхового возмещения, обратилось в суд с требованием о взыскании убытков с собственника здания – общества «Батыр Плюс». 

В ходе судебного разбирательства исковые требования о возмещении ущерба были также адресованы обществом «Ингосстрах» обществу «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» как управляющей организации здания по адресу: 

<

...>, которая, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнила обязанности по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не приняла мер по демонтажу бесхозяйного оборудования, располагавшемуся на кровле здания, в котором возникли аварийные явления, явившиеся причиной возникновения пожара. 

Принимая решение от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении требований к собственнику нежилого помещения обществу «Батыр Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 6-76.11, заключенного между обществом «Батыр плюс» и обществом «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (пункты 1.1, 3.2.7 договора, подпункты «б», «в» пункта 2 и пункт 6 приложения № 4 к договору), ответственность за общее имущество многоквартирного дома несет общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, СПАО «Ингосстрах»  заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате пожара повреждено застрахованное имущество. Материальный ущерб, причиненный обществу «Гринвэй» повреждением имущества, а также убытки от перерыва в коммерческой деятельности, составили 973 248 руб. 94 коп. (327 293 руб. 74 коп. – затраты на ремонт помещения; 635 955 руб. 20 коп. – убытки от перерыва в коммерческой деятельности). Общество «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило обществу «Гринвэй» страховое возмещение в размере 963 248 руб. 94 коп. (общая сумма ущерба 973 248 руб. 94 коп. минус франшиза в размере 10 000 руб.), в подтверждение чего в материалы дела представлены страховой акт (убыток 0512-00883-14) и платежные поручения от 24.07.2014 № 628377 и от 12.11.2014 № 924219. 

Факт причинения вреда судами установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2014 № 233, вынесенному по результатам рассмотрения проверки сообщения о пожаре, произошедшем 03.06.2014 на фасадной части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для установления наличия или отсутствия технических причин возникновения пожара был привлечен начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, который, осмотрев место пожара и изучив материалы проверки, сделал следующие выводы: 

1) Очаг пожара, произошедшего 03.06.2014 на фасадной части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находился в конструкциях кровли над входом в ресторан «Subway». 

2) Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийных токовых явлений в электрической сети питания кондиционера, наружный блок которого установлен над входом в помещение ресторана. 

3) На представленных фрагментах медных электропроводов обнаружены признаки аварийного режима работы электросети – короткого замыкания. 

Из данного постановления также следует, что в ходе проведенной проверки нарушений правил пожарной безопасности ответственными лицами со стороны арендодателя и арендаторов при эксплуатации помещений, которые могли привести к пожару, не выявлено.

 Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее обществу «Батыр Плюс», находится в управлении общества «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на основании, в том числе договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 6-76.11, заключенного с обществом «Батыр Плюс» (собственник).

Общество «Ингосстрах», обращаясь с исковыми требованиями, указывало на наличие договора, заключенного между обществом «Батыр плюс» (собственник) и обществом «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (управляющая организация) на управление многоквартирным домом от 01.01.2011 № 6-76.11, согласно условиям которого собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора управляющая организация имеет право: распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, предоставлять общее имущество многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в пользование третьим лицам, заключать с третьими лицами договоры пользования общим имуществом многоквартирного дома (в том числе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на размещение на общем имуществе в соответствии с действующим законодательством антенн, установку кондиционеров, размещение и установку рекламных объектов и конструкций, вывесок и полиграфической продукции и пр.; при этом применять утверждаемые управленческой организацией формы договоров пользования общим имуществом многоквартирного дома (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) и ставки, утверждаемые управленческой организацией на срок не менее одного года; представлять интересы собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах перед третьими лицами в связи с порчей или незаконным использованием общего имущества многоквартирного дома. 

К договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 6-76.11 сторонами подписано приложение № 4, в силу подпунктов «б» и «в» пункта 2, пункта 6 которого к составу общего имущества многоквартирного дома относятся: – крыши; – ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны, и иные ограждающие несущие конструкции; – внутридомовая система электроснабжения, состоящая из водных шкафов, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок, систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью 2.3 данной установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу положений статьи 36 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши домов включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. 

В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. 

Вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных выше обязанностей управляющей организацией – обществом «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», у истца возникли убытки, в связи с чем ответчик обязан возместить их в полном объеме.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование, взыскав задолженность с управляющей организации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 963 248 руб. 94 коп. и сумму судебных расходов в размере 22 265 руб. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы. 

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве») (п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 963 248 руб. 94 коп. и суммы судебных расходов в размере 22 265 руб. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной инстанции отклоняются, поскольку многоквартирный дом и пристроенное помещение находятся по одному адресу: 

<

...> являются одним зданием. ООО «Батыр Плюс» не является собственником отдельного здания. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «Батыр плюс» является собственником выкупленного по договору продажи (выкупа) объекта недвижимого имущества от 22.07.2002 №12 нежилого помещения общей площадью 1 497,3 кв.м. в доме. 

Доказательств того, что многоквартирный дом и пристроенное нежилое помещение имеют раздельные коммуникации, стены, находятся на разных земельных участках, не имеют общей конструктивной связи в материалах дела не имеется, в связи с чем крыша и фасадная часть здания является общим имуществом собственником многоквартирного дома. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.  

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы подателя жалобы о недоказанности его вины в причинении истцу ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате пожара вследствие виновных действия ответчика, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на ее подателя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года по делу № А07-15237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     О.Е.Бабина

             Е.В.Ширяева