ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15357/2024

Дело № А72-3321/2023

г. Самара

13 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению должника о признании недействительными оценки имущества должника и решений, принятых собранием кредиторов от 09.04.2024, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 15.03.1974; ИНН: 

<

***>),

заинтересованные лица по обособленному спору:

- ФИО2;

- финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3;

- ФИО4; 

- ФИО4;

- ФИО5;

- Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области,

с участием:

от ООО «Даррос» - ФИО6 представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ООО «Астрон-Торг» - ФИО6  представитель по доверенности от 09.01.2024,

финансовый управляющий должника - ФИО7 лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) ФИО1 (дата рождения: 15.03.1974; место рождения г. Ваймар, ГДР; место жительства: г. Ульяновск, пер, Красноармейский, д.7;  ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». Требование общества с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 109 453 руб. 52 коп., из которых: 2 612 336 руб. 25 коп. – основной долг, 210 264 руб. 21 коп. – проценты, 1 282 390 руб. 56 коп. – пени, 4 462 руб. 50 коп. – государственная пошлина.

От должника поступило заявление (ходатайство) о признании недействительными оценки имущества должника и решений, принятых собранием кредиторов от 09.04.2024, которым просит суд: признать недействительными оценку имущества должника, проведённую финансовым управляющим ФИО7, и решения, принятые по вопросам № 1 и № 2 повестки дня собрания кредиторов ФИО1, проведенного 09.04.2024 по инициативе конкурсного кредитора ООО «Даррос».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2024 принято к рассмотрению ходатайство должника; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3.

В судебном заседании 14.06.2024 представитель должника заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просила суд: признать недействительными оценку имущества должника, а именно:

1. 42,5% долей в уставном капитале ООО «КОНКОРД» (ИНН 

<

***>) на основании справки ООО «МДЦ» №R1029/23 от 13.09.2023г. о рыночной стоимости;

2. - Туристическая база, назначение: нежилое здание, общая площадь 394,7 кв.м., местоположением: Ульяновская область, Старомайнский район, пос. Садовка, кадастровый №: 73:16:060501:2473,

- Земельный участок, назначение: для размещения туристической базы, общей площадью 1 535 кв.м., местоположением: Ульяновская область, Старомайнский район, пос. Садовка, кадастровый №: 73:16:060501:2373, с предметами обстановки и обихода согласно Приложения №1 к Описи имущества должника от 29.08.2023г. единым лотом;

на основании Отчета ООО «МДЦ» о рыночной стоимости №С 19404 от 13.09.2023г.

3.- ? доля в праве общей долевой собственности на здание (здание охраны), нежилое, площадью 144,1 кв.м., кад. №73:16:060501:2474 по адресу Ульяновская область, Старомайнский район, пос. Садовка;

- ? земельного участка, назначение: для размещения туристической базы, общей площадью 1 223 кв.м., кад. №: 73:16:060501:2372, местоположением: Ульяновская область, Старомайнский район, пос. Садовка;

на основании Отчета ООО «МДЦ» о рыночной стоимости №С 19404 от 13.09.2023г.

4. - ? доля в праве общей долевой собственности на Земельный участок, назначение: для размещения туристической базы, общей площадью 2 203 кв.м., кадастровый №: 73:16:060501:2369, по адресу Ульяновская область, Старомайнский район, пос. Садовка на основании справки ООО «МДЦ» №Р1030/23 о рыночной стоимости от 13.09.2023г.

5. - ? земельного участка, назначение: для размещения туристической базы, общей площадью 1 201 кв.м., местоположением: Ульяновская область, Старомайнский район, пос. Садовка, кадастровый №: 73:16:060501:2371 на основании справки ООО "Современные Технологии Консалтинга" №Р02376-1 о рыночной стоимости от 10.03.2022г., проведённую финансовым управляющим ФИО1 ФИО7 и финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, и решения, принятые по вопросам № 1 и № 2 повестки дня собрания кредиторов ФИО1, проведенного 09.04.2024 по инициативе конкурсного кредитора ООО «Даррос».

В судебном заседании 14.06.2024 представитель должника заявила ходатайство об объединении обособленных споров № А72-3321-9/2023 и № А72-3321-12/2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024 удовлетворено ходатайство представителя должника об уточнении заявленных требований; принято к рассмотрению ходатайство представителя должника об объединении обособленных споров № А72-3321-9/2023 и № А72-3321-12/2023; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО4, ФИО5 и Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2024 (резолютивная часть от 07.08.2024) ходатайства кредиторов ООО «Даррос» и ООО «Астрон-Торг» об объединении обособленных споров № А72-3321-12/2023 и                        № А72-3321-9/2023 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024 заявление ФИО1 в части признания недействительной оценки имущества должника оставлено без рассмотрения.

Заявление ФИО1 в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.04.2024 по вопросам повестки дня №1 и №2 удовлетворено.

Суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 09.04.2024 по вопросу № 1 повестки дня в части запрета должнику и финансовому управляющему наращивание новых кредитных обязательств или расходование конкурсной массы ФИО1 в рамках проведения мероприятий по назначению судебных экспертиз в обособленных спорах дела о банкротстве (оплату судебных экспертиз).

Суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 09.04.2024 по вопросу № 2 повестки дня в части утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества ФИО1, используемого в предпринимательской деятельности, в редакции финансового управляющего ФИО7 от 27.03.2024 с учетом внесенных изменений согласно заявке УФНС России по Ульяновской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.04.2024 по вопросам № 1 и № 2 повестки дня.

Заявление ФИО1 в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника по  вопросу № 1 повестки дня удовлетворить частично. В удовлетворении признания запрета должнику и финансовому управляющему наращивание новых кредитных обязательств (за исключением оплаты на экспертизу) должнику ФИО1 отказать, а в части запрета на оплату экспертизы удовлетворить.

В части признания недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросу повестки дня № 2 просит оставить заявление без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда в деле о банкротстве ФИО1 на рассмотрении находится обособленный спор №А72-3321-9/2023 по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника от 05.10.2023г., где утверждается реализация тех же самых объектов недвижимости.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий должника, представитель ООО «Даррос», ООО «Астрон-Торг» апелляционную жалобу с учетом поступивших уточнений поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.04.2024 по вопросу № 1 (частично) и № 2 повестки дня, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать недействительными оценку имущества должника, проведённую финансовым управляющим, и решения, принятые по вопросам № 1 и № 2 повестки дня собрания кредиторов должника, проведенного 09.04.2024 по инициативе конкурсного кредитора ООО «Даррос».

В обоснование своих доводов ФИО1 указывала, что принятые собранием кредиторов решения нарушают права и законные интересы ФИО1 и ее финансового управляющего, приняты с нарушением компетенции и направлены на преодоление судебного разбирательства.

Оспаривая решение собрания кредиторов по вопросу № 2 повестки дня – об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, используемого в предпринимательской деятельности, ФИО1 указывает, что ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 31.05.2011, вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, возникла значительно позднее и не связана с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

В части признания недействительными решений собрания кредиторов должника по вопросам повестки дня №1 и №2 суд первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворил, поскольку решение выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, нарушает права и законные интересы ФИО1 и ее финансового управляющего и фактически направлено на блокирование возможности реализовать право на судебную защиту.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов), подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания (комитета) или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 13957630 от 21.03.2024 по инициативе конкурсного кредитора ООО «Даррос» на 09.04.2024 назначено собрание кредиторов ФИО1 с повесткой дня:

1. Запретить должнику и финансовому управляющему наращивание новых кредитных обязательств или расходование конкурсной массы ФИО1 в рамках проведения мероприятий по назначению судебных экспертиз в обособленных спорах дела о банкротстве (оплату судебных экспертиз).

2. Руководствуясь п.4 ст.213.1, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45, утвердить порядок, сроки и условия реализации имущества ФИО1, используемого в предпринимательской деятельности.

Кредиторами должника ФИО1 – ООО «Астрон-Торг», ООО «Даррос», УФНС России по Ульяновской области, финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 в общем количестве 91,53 % от общего количества голосов приняты следующие решения:

1. Запретить должнику и финансовому управляющему наращивание новых кредитных обязательств или расходование конкурсной массы ФИО1 в рамках проведения мероприятий по назначению судебных экспертиз в обособленных спорах дела о банкротстве (оплату судебных экспертиз).

2. Утвердить порядок, сроки и условия реализации имущества ФИО1, используемого в предпринимательской деятельности, в редакции финансового управляющего ФИО7 от 27.03.2024г. с учетом внесенных изменений согласно заявке УФНС России по Ульяновской области.

3. Не опубликовывать протокол собрания кредиторов в ЕФРСБ в соответствии с п.2 ст.213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопросы компетенции собрания кредиторов, регламентированы в статье 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее по тексту - Обзор от 26.12.2018) собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего (должника), предоставленные им законом о банкротстве или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве.

В тоже время решение собрания кредиторов по вопросу № 1 повестки дня в части запрета должнику и финансовому управляющему наращивание новых кредитных обязательств фактически запрещает должнику распоряжаться своим имуществом, в то время как данное ограничение прямо предусмотрено законом.

Признание должника-гражданина несостоятельным (банкротом) призвано обеспечить защиту не только интересов кредиторов, но и прежде всего прав и законных интересов самого должника. Так, защита должника-гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) осуществляется посредством предоставления ему различного рода прав: подачи заявления о признании банкротом, оспаривания совершенных сделок, направления возражений на включение в реестр сторонних кредиторов, требовать исключения его имущества из конкурсной массы, ознакомления с материалами дела о банкротстве и др.

Согласно части 1 статьи 46 и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. Одной из важнейших гарантий реализации указанных конституционных прав является положение процессуальных кодексов о возможности граждан вести свои дела в суде через представителей (ч. 1 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ч. 1 ст. 54 КАС РФ), заявлять ходатайства о назначении судебных экспертиз, по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний (статья 82 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36- П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО8" суд выявил конституционно-правовой смысл абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты. Указанное положение законодательства предполагает наличие у должника-гражданина возможности воспользоваться услугами представителя на основании соответствующей доверенности, а также в зависимости от позиции финансового управляющего представлять возражения, обжаловать действия и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Законом.

Следовательно, указанные положения законодательства о банкротстве не означают, что должник полностью лишается правоспособности и дееспособности, в том числе возможности лично или через представителей участвовать в делах, касающихся его имущественных прав, имея возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что гражданин имеет право на юридическую помощь, даже, когда он признан банкротом либо у него имеются признаки неплатёжеспособности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2022 г. № Ф09-7194/19 по делу № А50-6221/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2022 г. № Ф09-7617/17 по делу № А60-43308/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 г. по делу № А40-156492/2020).

Таким образом, ограничение прав для должника-гражданина прямо предусмотрено Законом о банкротстве, за нарушение которых он может понести материальную ответственность, а устанавливать дополнительные ограничения не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Следует отметить, что это решение собрания кредиторов неисполнимо, поскольку в силу закона оно не относиться к актам обязательным к исполнению и не предусматривает никакой ответственности за неисполнение решения собрания кредиторов.

С учетом анализа сложившейся судебной практики для заявления ходатайств о проведении судебных экспертиз не требуется одобрения финансового управляющего, поскольку в силу положений абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 213.25, абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указанное действие не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, усматриваются основания для признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу № 1 повестки дня в части запрета должнику и финансовому управляющему наращивание новых кредитных обязательств, поскольку оно нарушает права и законные интересы указанных лиц и фактически направлено на блокирование возможности реализовать право на судебную защиту в части возможности заявлять ходатайства о проведении судебных экспертиз.

Как следует из материалов дела, должник также просила признать недействительным решение собрания кредиторов по вопросу № 2 повестки дня – об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, используемого в предпринимательской деятельности, в частности:

- 42,5% долей в уставном капитале ООО «КОНКОРД»;

- 80%долей в уставном капитале ООО «БКУ АГРО»;

- ? земельного участка, общей площадью 1 201 кв.м., местоположением: Ульяновская область, Старомайнский район, пос. Садовка, кадастровый №: 73:16:060501:2371;

- Земельный участок, общей площадью 1 535 кв.м., местоположением: Ульяновская область, Старомайнский район, пос. Садовка, кадастровый №: 73:16:060501:2373;

- Туристическая база, назначение: нежилое здание, общая площадь 394,7 кв.м., местоположением: Ульяновская область, Старомайнский район, пос. Садовка, кадастровый №: 73:16:060501:2473;

-?  доля в праве общей долевой собственности на Земельный участок, общей площадью 2 203 кв.м., кадастровый №: 73:16:060501:2369, по адресу Ульяновская область, Старомайнский район, пос. Садовка;

- ?  доля в праве общей долевой собственности на здание, нежилое, площадью 144,1 кв.м., кад. №73:16:060501:2474 по адресу Ульяновская область, Старомайнский район, пос. Садовка;

-? земельного участка, общей площадью 1 223 кв.м., кад. №: 73:16:060501:2372 местоположением: Ульяновская область, Старомайнский район, пос. Садовка;

- право аренды  лесного участка местоположением: Ульяновская область, МО «Старомайнский район», Старомайнское лесничество, Старомайнское участковое лесничество, квартал 33 выдел 12, площадью 0,79 Га. Срок аренды: 49 лет (с 19.12.2011 по 19.12.2060), основание: Договор аренды лесного участка №558 от 19.12.2011г., номер учетной записи в государственном лесном реестре – 911-2011-00.

В тоже время 05.10.2023 финансовый управляющий должника обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом и не используемого в предпринимательской деятельности (обособленный спор № А72-3321-9/2023).

Как следует из представленных в суд материалов собрания кредиторов, на утверждение представлено то же самое положение, разработанное финансовым управляющим, но не конкурсным кредитором. Только в определенных местах положения фраза «имущество, не используемое в предпринимательской деятельности» заменено на «используемое в предпринимательской деятельности». Иной редакции положения о реализации, чем разработано финансовым управляющим, кредитором не представлено. Иной оценки имущества также не представлено.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП ФИО1 статус индивидуального предпринимателя утратила 31.05.2011.

Процедура банкротства в отношении ФИО1 введена судом на основании параграфа 1.1. главы X Закона о банкротстве, а именно, реализация имущества гражданина, а не на основании параграфа 2 главы X Закона о банкротстве, предусматривающий процедуру банкротства индивидуального предпринимателя.

Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Финансовый управляющий должника в качестве подтверждения  осуществления должником предпринимательской деятельности представил в материалы дела скриншот аккаунта в социальной сети, договор аренды жилого дома в п. Садовка, доказательства перечисления денежных средств за аренду дома третьему лицу.

При этом, физическое лицо не лишено права сдавать в аренду свое недвижимое имущество; иметь доли в обществах с ограниченной ответственностью; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что все имущество, отраженное в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, используемого в предпринимательской деятельности, используется должником для ведения предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Кроме того, производство по обособленному спору №А72-3321-9/2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (где указано тоже имущество) рассматривается по существу.

Таким образом, вопрос о порядке продажи имущества уже разрешается в отдельном споре и осуществляется под контролем суда, поэтому отсутствует необходимость выносить данный вопрос на собрание кредиторов и утверждать данное положение (вопрос № 2).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в указанной части обоснованно удовлетворил заявление ФИО1, признав недействительным решение собрания кредиторов должника от 09.04.2024 по вопросу № 1 и № 2 повестки дня в части запрета должнику и финансовому управляющему наращивание новых кредитных обязательств и в части утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества ФИО1, используемого в предпринимательской деятельности, в редакции финансового управляющего от 27.03.2024г. с учетом внесенных изменений согласно заявке УФНС России по Ульяновской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника указывает, что в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.04.2024 по вопросу № 1 повестки дня определение должно было быть удовлетворено частично. Суд должен был признать недействительным решение собрания кредиторов должника по вопросу № 1 повестки дня в части запрета должнику и финансовому управляющему расходование конкурсной массы ФИО1 в рамках проведения мероприятий по назначению судебных экспертиз в обособленных спорах дела о банкротстве (оплату судебных экспертиз). А в части запрета должнику и финансовому управляющему наращивание новых кредитных обязательств – оставить решение собрания кредиторов в силе.

В части признания недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросу № 2 повестки дня по  утверждению порядка, сроков и условий реализации имущества ФИО1 заявитель считает, что требование должника следовало оставить без рассмотрения.

В рассматриваемом случае заявитель считает, что вся суть спора по данному вопросу сводится к разногласиям по вопросу определения начальной продажной цены подлежащего реализации недвижимого имущества, что само по себе говорит о разногласиях между финансовым управляющим, кредиторами и должником.

В связи с этим заявитель указывает, что заявление ФИО1 в части признания недействительной оценки имущества должника, проведенной финансовым управляющим и признания недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросу № 2 повестки дня – об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, необходимо квалифицировать как заявление о разрешении разногласий.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области в деле о банкротстве ФИО1 на рассмотрении находится обособленный спор № А72-3321-9/2023 по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника от 05.10.2023г., где утверждается реализация тех же самых объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего должника по следующим основаниям.

По поводу вопроса № 1 повестки дня в части запрета должнику и финансовому управляющему расходование конкурсной массы следует отметить, что указанным запретом собрание кредиторов затрагиваются имущественные права должника по распоряжению своим имуществом.

По данному вопросу суд апелляционной инстанции высказывал свои суждения выше, в частности он указал, что все ограничения в отношении гражданина-должника установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее по тексту - Обзор от 26.12.2018) собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Как установлено в законе о банкротстве, допускается возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. Данные выводы касаются и прав должника.

Вопрос № 2 повестки дня собрания кредиторов в части утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества ФИО1, используемого в предпринимательской деятельности, в редакции финансового управляющего от 27.03.2024 также не относится к компетенции собрания кредиторов, поскольку должник - физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, то Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества утверждает суд, а не собрание кредиторов.

Процедура банкротства в отношении ФИО1 введена судом на основании параграфа 1.1. главы X Закона о банкротстве, а именно, реализация имущества гражданина, а не на основании параграфа 2 главы X Закона о банкротстве, предусматривающий процедуру банкротства индивидуального предпринимателя.

В данном случае рассматривается дело о банкротстве ФИО1 - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, следовательно, правила об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов не применяются.

Судебная коллегия соглашается с тем, что заявление ФИО1 по вопросу № 2 повестки дня – об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции представленной финансовым управляющим можно квалифицировать как заявление о разрешении разногласий.

Но при этом следует учесть, что оно рассматривается в отдельном споре о разрешении разногласий.

Таким образом, удовлетворение заявления ФИО1 о признании недействительным решение собрания кредиторов должника по вопросу № 1 и № 2 повестки дня законно и обоснованно, поскольку в данном случае нарушена компетенция собрания кредиторов, что влечет нарушение прав финансового управляющего и должника.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2024 года по делу А72-3321/2023 следует в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2024 года по делу А72-3321/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова