ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6049/2017

г. Киров

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Медягинская слобода»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 по делу № А82-6049/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

 

по заявлению ФИО2 

о замене конкурсного кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО4 Наирович (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с требованием в размере 244704 руб. на его правопреемника  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене конкурсного кредитора ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) в реестре требований кредиторов ФИО4 с требованием в размере 244704,0 руб. на правопреемника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - дачное некоммерческое партнерство «Медягинская слобода» (далее – ДНП «Медягинская слобода», кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.08.2018, в удовлетворении требований ФИО2 отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, личность ФИО3, как кредитора ФИО4, имеет существенное значение для ДНП «Медягинская Слобода» и самого должника ФИО4 Фактически из-за действий ФИО3, причинившего ущерб ДНП «Медягиснкая Слобода», было спровоцировано банкротство ДНП «Медягинская Слобода». Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.06.2016 по гражданскому делу №2-67/2017 и не требует повторного доказывания обстоятельства недобросовестного поведения ФИО3 при заключении договора на оказание юридических услуг с ООО «Аврора Леке». Суд взыскал с ФИО3 денежные средства, подлежащие уплате в пользу ООО «Аврора Леке» в сумме 660000,0 руб. Однако ФИО3 данное решение не исполнил, что является причинной объявления ДНП банкротом. После прекращения процедуры банкротства в отношении ДНП «Медягинская Слобода» его финансовый управляющий ФИО5 определение № А82-2917/2017 Б/75 не исполнила немедленно, не передала документы общества и не созвала собрание участников ДНП. В связи с изложенным, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель ДНП «Медягинская Слобода» участия не принимал, не имел возможности представить документы, о приобщении которых ходатайствует. Замена кредитора и уступка права требования проведены с целью уклонения ФИО3 от погашения кредиторской задолженности в пользу ДНП «Медягинская Слобода» на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.06.2016 по гражданскому делу №2-67/2017 в сумме 660000,0 рублей. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 на основании заявления ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом ИП ФИО4 утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017, от 13.03.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ФИО3 в сумме 200000,0 руб. основного долга и в сумме 44704,0 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.05.2018 между ФИО3 (Кредитор) и ФИО2 (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому новый кредитор принял от кредитора права требования  к должнику в сумме 244704,0 руб., по вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6049/2017 от 10.10.2017 сумма требования 200000,0 руб. основного долга, от 13.03.2018 сумма требования 44704,0 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 20.04.2017.

Согласно пункту 1.2 договора цена прав требования определена в размере 244704,0 руб. 

Цена договора цессионарием уплачена цеденту полностью на момент подписания договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с распиской ФИО3 денежные средства в размере 244704,0 руб. по договору уступки прав (цессии) получены им от ФИО2 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае переход права (требования) ФИО3 на сумму 244704,0 руб. к новому кредитору – ФИО2 подтвержден договором уступки прав (цессии) от 11.05.2018.

Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора ФИО3 на его правопреемника – ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не основаны на нормах права.

Взаимоотношения между ФИО3 и ДНП «Медягинская Слобода» носят самостоятельный характер и не являются препятствием для  проведения процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника по настоящему делу.

Иные взаимоотношения между лицами, участвующими в рассматриваемом обособленном споре, не влияют на существо принятого судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 по делу № А82-6049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Медягинская слобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина