ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-30672/2025

Дело № А40-237918/22

г. Москва

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-237918/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») о признании сделок (трудовой договор от 12.03.2021 № 80к, перечисление денежных средств в общей сумме 6 354 915 руб. 57 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кросна-Банк» (судья Кузнецова Д.А.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» (ГК «АСВ») – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО «Кросна-Банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Кросна-Банк» введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 240 (7441) от 24.12.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО1 о признании трудового договора № 80к от 12.03.2021 и банковских операций по перечислению денежных средств в качестве заработной платы в пользу ответчика недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 заявление  

конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой трудовой договор № 80к от 12.03.2021, заключенный между АО «Кросна-Банк» и ФИО1; банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 6 354 915,57 руб. Применены последствия недействительности сделки, а именно определено: взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 6 354 915,57 руб. в конкурсную массу АО «Кросна-Банк», взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 107 823,73 руб. в конкурсную массу АО «Кросна-Банк».  

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.05.2025, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему АО «Кросна-Банк» в удовлетворении его заявления.  

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. ГК «АСВ» против приобщения дополнительных доказательство возразило. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ФИО1 была лишена объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств (копии акта приема-передачи № 5 от 12.08.2022, копии письма ЦБ РФ от 05.05.2022 № 36-13-3-1/5149ДСП «О классификации и финансовой устойчивости АО «Кросна-Банк», копии письма ЦБ РФ то 03.08.2022 № 36-13-3-1/9291ДСП «О планируемом совещании», копии предписания ЦБ от 01.08.2022 № 03-42-3/7234ДСП) в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.  

Конкурсный управляющий АО «Кросна-Банк» в лице ГК «АСВ» представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» в лице ГК «АСВ» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой трудовой договор № 80к между АО «Кросна-Банк» и ФИО1 (работник), по условиям которого ФИО1 принималась на работу в банк на должность советника Председателя Правления, при этом банк обязался предоставить работнику работу по обусловленной должности, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим законодательством РФ, указанным договором и другими соглашениями, заключенными между АО «Кросна-Банк» и работником, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а также банковские операции по перечислению денежных средств в качестве заработной платы в пользу ФИО1 за период с 12.03.2021 по 25.11.2022 в общей сумме 6 354 915,57 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит взыскать со ФИО1 в конкурсную массу АО «КроснаБанк» денежные средства в размере 6 354 915,57 руб.  

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  

спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  

бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции следует признать верными.  

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КроснаБанк», для целей определения периода подозрительности в отношении оспариваемых сделок, о недействительности которых заявлено в настоящем споре, принимается дата назначения Банком России временной администрации в отношении АО «Кросна-Банк».  

Приказом Банка России № ОД-1704 от 12.08.2022 у АО «Кросна-Банк» с 12.08.2022 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, аннулирована лицензия на  

осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Приказом Банка России № ОД-1705 от 12.08.2022 в АО «Кросна-Банк» с 12.08.2022 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.  

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными. 

На момент совершения указанных переводов ФИО1 являлась советником Председателя Правления, по условиям трудового договора № 80к ФИО1 банк обязался предоставить работнику работу по обусловленной должности, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим законодательством РФ, указанным договором и другими соглашениями, заключенными между АО «Кросна-Банк» и работником, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.  

Из содержания заключенного с ФИО1 Трудового договора № 80к от 12.03.2021 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 30.07.2021 следует, что Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного настоящим договором (подп. 2.4.1.), добросовестно и рационально исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности (подп. 2.4.2.), а также выполнять трудовую функцию, обусловленную настоящим трудовым договором, обеспечивая эффективную и устойчивую работу в пределах полномочий, определённых выданными ему от имени Работодателя доверенностями, должностной инструкцией и нормативными документами Работодателя (подп. 2.4.15.).  

Также в п. 1.6. трудового договора указывалось, что содержание трудовой функции Работника по должности определяется в должностной инструкции, утвержденной приказом Председателя Правления № 70-09/1 от 14.12.2009. Инициатором трудоустройства ФИО1 являлась её двоюродная сестра - Председатель Правления АО «Кросна-Банк» ФИО4, вступившая в должность в январе 2021 года, с которой заранее были согласованы условия этого трудоустройства. Обстоятельства родства в ходе дачи свидетельских показаний подтверждены ФИО4  

При этом, суд первой инстанции правильно учел пояснения свидетеля о том, что решение о приеме на работу в должности советника Председателя Правления принимали, помимо ФИО4, также служба безопасности банка совместно с отделом кадров. ФИО1 взяла на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, действовать в интересах банка, соблюдать трудовую дисциплину. Условиями Трудового договора был определен должностной оклад ФИО1 в сумме 230 000,00 руб., размер которого в дальнейшем был увеличен сначала до 250 000,00 руб., а затем до 300 000,00 руб.  

За период с 12.03.2021 по 25.11.2022 АО «Кросна-Банк» выплатило ФИО1 в качестве заработной платы денежные средства в общей сумме 6 354 915,57 руб., что подтверждается приложенными к настоящему заявлению соответствующими банковскими выписками, а также иными первичными финансовыми и бухгалтерскими документами.  

При этом, на момент заключения спорного трудового договора у должника уже имелись работники на должностях Советников и Консультантов, при этом не представлено доказательств, обосновывающих различие должностного функционала указанных лиц, а также доказательства, обосновывающие необходимость увеличения штата банка путём найма сотрудников на руководящие должности в период имущественного кризиса в организации.  

Как следует из представленного в материалы настоящего обособленного спора штатного расписания АО «Кросна-Банк» на период с января 2022 года, наряду с ФИО1 должность советника Председателя Правления занимали ещё три человека с окладами 115  

000,00 руб., 250,000,00 руб. и 360 000,00 руб. (указанную сумму оклада получала ФИО5, ФИО6 договор и выплаты по которому оспариваются конкурсным управляющим по тем же основаниям, что в настоящем обособленном споре с ФИО1).  

На должности, схожей по функционалу с позицией Советника - Консультанта Председателя Правления – приняты и работали ещё два человека с окладом 150 000,00 руб. и 180 000,00 руб.  

Из изложенного следует, что сумма оклада, подлежащего выплате ФИО1, значительно выше сумм заработной платы для иных работников, занимавших в банке аналогичную должность (за исключением ФИО7).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения соответствующих результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о бремени опровержения обоснованных сомнений и об отсутствии у стороны сделки затруднений в том, чтобы их опровергнуть (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)).  

Для трудового договора характерны: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием; подчинение установленному в организации внутреннему трудовому распорядку; оплата труда лица производится по тем же локальным нормативным документам организации, что и труд работников организации, т.е. в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работников организации; прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, а также внесения записи о работе в трудовую книжку и др.  

В рассматриваемом случае ФИО1 безусловно должна представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие характер трудовых взаимоотношений (к примеру, штатное расписание, должностную инструкцию и т.п.).  

Вопреки ст. 65 АПК РФ ФИО1 не опровергла доводы конкурсного управляющего, доказательства обратного не представила.  

Из протоколов, имеющихся в материалах уголовного дела № 12202450029000070, в частности протоколов допроса начальника отдела кадров банка ФИО8 от 15.12.2022, начальника управления клиентского обслуживания и расчетных операций банка ФИО9 от 15.12.2022, самой ФИО1 от 22.11.2022, оформление её на работу в кредитную организацию носило фиктивный характер и было произведено по просьбе её знакомых, аффилированных с банком лиц, фактически трудовую деятельность ФИО1 не осуществляла и на работу не выходила и, соответственно, заработная плата ей выплачивалась лишь за формальное нахождение в штате АО «Кросна-Банк».  

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 находилась в подчинении непосредственно у ФИО4, а конкретное рабочее место у нее отсутствовало.  

Во время пандемии COVID-19 ФИО1 выполняла рабочие обязанности удаленно, однако какое-либо дополнительное соглашение к трудовому договору в указанной части составлено не было. ФИО4 пояснила, что решение о переводе сотрудника на удаленный режим работы было принято лично ею, при этом, ФИО1 не подписывала лично никаких документов, а на работе появлялась «по мере необходимости».  

Из вышеизложенного также следует, что на момент совершения оспариваемой сделки обе ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделке правовые последствия, что говорит о мнимом характере спорной сделки.  

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Однако, одно лишь формальное соблюдение условий приема физического лица на работу, документально подтвержденное составлением первичных, предусмотренных законодательством документов, не свидетельствует, что работник и работодатель вступили в реальные трудовые отношения, поскольку данные обстоятельства должны быть объективно подтверждены тем, что работник фактически приступил к исполнению трудовой функции. Под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 57 ТК РФ).  

Как указывалось выше, ФИО1 была принята в АО «Кросна-Банк» на должность Советника Председателя Правления.  

Из содержания заключенного с ФИО1 трудового договора № 80к от 12.03.2021 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.07.2021 следует, что работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного настоящим договором (подп. 2.4.1.), добросовестно и рационально исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности (подп. 2.4.2.), а также выполнять трудовую функцию, обусловленную настоящим трудовым договором, обеспечивая эффективную и устойчивую работу в пределах полномочий, определённых выданными ему от имени работодателя доверенностями, должностной инструкцией и нормативными документами работодателя (подп. 2.4.15.).  

Также в п. 1.6. трудового договора указывалось, что содержание трудовой функции работника по должности определяется в должностной инструкции, утвержденной приказом Председателя Правления № 70-09/1 от 14.12.2009.  

Данная должностная инструкция содержала ряд требований к сотруднику, принятому на работу в должности Советника Председателя Правления, в том числе квалификационные требования, а также его функциональные обязанности, к которым относились консультирование Председателя Правления по формированию подходов банка к оценке принимаемого Банком в залог недвижимого имущества, взаимодействие с оценочными и страховыми компаниями, участие в рамках своей компетенции в обеспечении и реализации информационной безопасности.  

Таким образом, исполнение трудовых функций на должности Советника Председателя Правления предусматривало наличие у кандидата глубоких знаний в области оценки недвижимости, её качества и иных экономически обусловленных характеристик.  

Вместе с тем, в материалах личного дела ФИО1 имеется информация о том, что в  

1988 году она окончила Дагестанский сельскохозяйственный институт по специальности «экономика и организация сельского хозяйства» с квалификацией «экономист-организатор сельскохозяйственного производства», что не соотносится с функциями должностного лица, обязанности которого она должна была выполнять.  

Не имеется также и информации, которая подтверждала прохождение 

ФИО1 программ профессиональной переквалификации или её повышения, результатом которых явилась бы возможность ФИО1 выполнять возложенные на нее трудовые обязанности в АО «Кросна-Банк».  

Также позиция ФИО1 по настоящему обособленному спору абсолютно противоречит позиции, которой она придерживалась в процессе рассмотрения дела № 02- 422/24 в Пресненском районном суде города Москвы по иску ФИО1 к АО «КроснаБанк» о признании заключенного с ней кредитного договора недействительным, где она утверждала, что на работу в банк устроилась по просьбе ее родственницы Председателя Правления Банка ФИО4, сама она на работу не выходила, трудовую деятельность не вела.  

Аналогичные показания, в ходе которых ФИО1 категорически утверждала, что хотя официально она и была оформлена на работу в АО» Кросна-Банк», благодаря своей родственнице ФИО4, фактически к исполнению своих обязанностей не приступала и на работу в офис банка не приходила ответчица дала в ходе ее допроса в качестве свидетеля 22.11.2022 в рамках расследования уголовного дела № 12202450029000070.  

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу № 02-422/24 заключенный между АО «Кросна-Банк» и ФИО1 кредитный договор был признан недействительным, поскольку ни сам договор, ни приходно-расходные документы к нему она не подписывала.  

ФИО1 считает, что представленные ею документы, в частности с резолюцией о передачи в работу, в том числе и ФИО1, регламентирующих и руководящих документов, свидетельства о повышении ею квалификации и получении дополнительного образования, финансовых и других документов подтверждают выполнение ответчиком своей трудовой функции.  

В то же время формальное вступление ФИО1 с АО «Кросна-Банк» в трудовые отношения и составление связанных с этим фактом первичных обязательных документов ни в коей мере не свидетельствуют о том, что она фактически приступила к работе.  

Все обстоятельства обособленного спора в своей совокупности, в частности, аффилированность ФИО1 по отношению к должностным лицам АО «Кросна-Банк», отсутствие у нее специального образования, соответствующего возложенному на нее функционалу, наличие в штате кредитной организации иных аналогичных работников и введение в штатное расписание дополнительной единицы для приема именно ее на работу при отсутствии производственной необходимости свидетельствуют о фактическом неучастии ответчицы в реальной трудовой деятельности и соответственно о необоснованной выплате ей заработной платы.  

В связи с этим также следует обратить внимание, что установленный ФИО1 оклад в размере 300 000,00 руб. значительно превышал оклады других сотрудников, занимавших должность Советника Председателя Правления и был одним из самых высоких в банке.  

В то же время, согласно данным, содержащимся в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства АО «Кросна-Банк», начиная с 2021 года деятельность банка была убыточной, в основном за счет убытков, получаемых по прочим операциям (организационные и управленческие расходы, расходы на оплату персонала, операциям с основными средствами).  

Позиция заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правомерно признана судом первой инстанции обоснованной конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной  

целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-237918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи О.В. Гажур 

 А.Н. Григорьев