ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13865/2022

Дело № А41-31120/22

09 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Содействие" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 13 июля 2022 года) по делу  № А41-31120/22 по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Содействие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго",                                         АО "Инэп-Система", АО "Синтез Групп", 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (ИКУ) № 83974205   от 08.09.2020г. за период с 01.09.2021г. по 31.10.2021г. в размере 53 370 руб. 94 коп., неустойки за период с 19.10.2021г. по 24.04.2022г. в размере 41 648 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Содействие" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ № 83974205 от 08.09.2020г. за период с 01.09.2021г.                        по 31.10.2021г. в размере 53 370 руб. 94 коп., неустойки за период с 19.10.2021г.                 по 24.04.2022г. в размере 41 648 руб. 31 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения  с ИКУ №83974205 от 08.09.2020г. за период с 01.09.2021г. по 31.10.2021г. в размере 53 370 руб. 94 коп., законную неустойку за период с 19.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 40 629 руб. 67 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 13 июля 2022 года) по делу № А41-31120/22 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Содействие" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

АО "Мособлэнерго" в материалы дела представлен письменный                                 отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                   АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о назначении судебного заседания  размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа, определения направлены в адрес лиц, участвующих в деле в установленном порядке.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения с ИКУ №83974205 от 08.09.2020г., предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п.1.1. Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 370 руб. 94 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на недоказанность истцом заявленных требований, в том числе, заявленной ко взысканию суммы задолженности и объема поставленного ресурса. Как указывает ответчик, истцом                  не представлены доказательства направления актов приема-передачи электрической энергии, счетов-фактур, счетов на оплату.

В отношении размера неустойки ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в период с 01.09.2021г. по 31.10.2021г. было отпущено ответчику электроэнергии на сумму 944 213 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, счетами, актами снятия показаний расчетных приборов учета, отчетами о потреблении электроэнергии бытовых абонентов.

Доводы ответчика относительно представленных истцом неподписных со стороны ответчика документов в материалы дела (акты приема-передачи электрической энергии) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на основании п.5.4 Договора ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения Акта приема-передачи электрической энергии возвратить истцу один его экземпляр, подписанный со своей стороны. В случае если ответчик не возвратит в течение 5 рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный Акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной ответчику электрической энергии осуществляется на основании данных, указанных в Акте снятия приборов учета, или иных документов, имеющихся у истца.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания указанных актов, а также относительно объемов и качества поставленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, услуги электроснабжения были приняты ответчиком без замечаний и возражений, а обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом.

Доводы ответчика в отношении непредставления истцом доказательств в отношении заявленной ко взысканию суммы задолженности судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны необоснованными и несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, счета, подтверждающие поставку истцом ресурса в адрес ответчика в заявленном объеме.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком иных, опровергающих доводы истца, доказательств, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности заявленном размере.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной электроэнергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 31.03.2022. в размере 40 629 руб. 67 коп. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашёл оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно указав следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ),                 а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником,                он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи                   333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения                                  и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец неправильно при расчетах указывает площадь жилых помещений - 3 222, 7 кв/м, тогда как следует 2 648, 30 кв/м., судом первой инстанции отклонены, поскольку при отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил № 354 и формула 4 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Согласно Акту приема - передачи № РВСН от 30.04.2021 г. общая площадь составляет - 3 920 кв/м, жилых помещений - 2 648,3 кв/м и индивидуальной учетной карточке - общая площадь 3 920 кв/м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о неверно определенном истцом объеме поставленной электроэнергии в отношении 3-х многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, сведения о показаниях приборов учёта электроэнергии за сентябрь-октябрь 201 были представлены самим ответчиком. Сведения об объёмах потребления бытовых абонентов представлены в адрес истца Управлением ЕИРЦ «Химки». Сведения об объёмах потребления в актах  приёма-передачи электроэнергии, счетах на оплату и счетах-фактурах сформированы на основании этих данных. Других данных ответчиком в материал дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого решения следует, что данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, противоречит обжалуемому решению, поскольку из него следует, что данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 13 июля 2022 года), принятое                        в порядке упрощенного производства по делу № А41-31120/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова