ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4715/2024

г. Челябинск

01 июля 2024 года

Дело № А47-19386/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2024 по делу № А4719386/2019.  

В заседании непосредственно в здании Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда принял участие представитель ФИО1 –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.06.2023);  

посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Оренбургской области приняли участие:  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранит»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Гранит») - ФИО3 (паспорт,  доверенность 01.11.2023);  

финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 - ФИО5 (паспорт);  

представитель ФИО6 – ФИО7  (паспорт, доверенность от 09.08.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019  

возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020  

ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа».  

Определением суда от 22.12.2023 финансовым управляющим должника  утверждена арбитражный управляющий ФИО9, член  Саморегулируемой межрегиональная общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Определением суда от 11.03.2024 финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО5, член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

ФИО4 27.04.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о расторжении договора аренды от 15.12.2022 № 1,  заключенного финансовым управляющим с обществом «Гранит».  

Определением суда от 05.05.2023 заявление должника принято к  производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением суда от 15.11.2023 к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена бывшая  супруга должника ФИО1  

Определением суда от 27.02.2024 в удовлетворении названного заявления  должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО10 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований  должника.  

ФИО10 полагает, что судом первой инстанции не исследованы  должным образом обстоятельства исполнения арендатором – обществом  «Гранит» предусмотренных договором аренды обязательств по внесению  арендной платы и компенсации расходов на коммунальные услуги, в связи с  чем сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения  договора аренды от 15.12.2022 № 1.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 18.06.2024.  

К назначенной дате судебного заседания от финансового управляющего  ФИО5, кредитора ФИО6 поступили письменные отзывы, в  которых данные участники обособленного спора просят в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без  изменений.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ  поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.  

Представителем ФИО10 заявлено ходатайство об истребовании  от Оренбургского филиала акционерного общества «ЭнергобыТ Плюс» (далее –  

общество «ЭнергосбыТ Плюс») сведений о размере потребленной  электроэнергии по лицевому счету № 

<

***> за период 15.12.2022  по 30.11.2023 с указанием на то, что аналогичное ходатайство необоснованно  отклонено судом первой инстанции по мотиву недоказанности возможности  самостоятельно получить соответствующие данные в обществе «ЭнергобыТ  Плюс» или у владельца лицевого счета – ФИО11.  

Финансовый управляющий относительно заявленного ходатайства  возражала, сославшись на отсутствие доказательственного значения данных  сведений для рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе ввиду  расторжения договора аренды от 15.12.2022 № 1.  

Представитель общества «Гранит» относительно заявленного  представителем ФИО10 ходатайства также возражал с указанием на  достаточность документального подтверждения отсутствия задолженности по  оплате электроэнергии.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и  не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При этом решение вопроса о  необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об  истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом  конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является  проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для  осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).  

По смыслу статей 66, 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются (истребуются) арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными либо если судом первой инстанции было  необоснованно отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств.  

В данном случае, с учетом представленных в материалы обособленного  спора документов и не опровергнутых пояснений финансового управляющего о  текущих обязательствах должника по уплате электроэнергии в отношении  помещения – предмета договора аренды от 15.12.2022 № 1, суд апелляционной  инстанции не усмотрел необходимости в истребовании дополнительных  доказательств, поименованных апеллянтом.  

В удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции  обоснованно отказано.  

Представителем ФИО1 также заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела доказательства заключения договора с  ФИО11 на подачу электроэнергии, свидетельства о праве  

собственности.  

На вопрос суда представителем даны пояснения о том, что данные  доказательства подтверждают фактическое отсутствие арендных отношений с  обществом «Гранит», а невозможность предоставления таких документов в суд  первой инстанции обоснована тем, что соответствующая необходимость  возникла вследствие отказа суда в истребовании доказательств у общества  «ЭнергобыТ Плюс», а также приобретением апеллянтом статуса участника в  деле о банкротстве только после признания судом обязательств перед  кредитором ФИО6 общими обязательствами супругов, а также  сложностью обеспечить активное участие в судебных спорах по настоящему  делу по причине нахождения на иждивении подателя жалобы  несовершеннолетних детей и престарелой матери.  

Финансовый управляющий, представители общества «Гранит» и  кредитора ФИО6 возражали на указанное ходатайство представителя  ФИО1, ссылаясь на не относимость к предмету спора доказательств, о  приобщении которых заявлено, а также на отсутствие объективных причин,  препятствующих их предоставлению в суд первой инстанции.  

Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении  отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 12), поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3  статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до  начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу и должно  соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать  обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой  инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной  инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и  

равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и  доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое  осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд  апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.  

В рассматриваемом случае приведенные ФИО1 доводы не  свидетельствуют об объективной невозможности представления данных  доказательств на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции.  

Кроме того, соответствующее ходатайство, вопреки требованиям о  заблаговременном раскрытии процессуальных документов перед иными  участниками процесса, заявлено устно непосредственно в судебном заседании.  

Представителем ФИО1 также заявлено ходатайство о  привлечении к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, относительно его предмета,  ФИО11, как действительного владельца в спорный период объектов  недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды.  

На вопрос суда представитель пояснил, что на стадии рассмотрения  обособленного спора в суде первой инстанции данное ходатайство им не  заявлялось.  

Заявленное представителем ФИО1 ходатайство судом  апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку привлечение  к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не  допускается в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.  

Представитель ФИО1 дал пояснения, сославшись на мнимость  правоотношений с обществом «Гранит», просил апелляционную жалобу  удовлетворить, перейти к рассмотрению заявления ФИО4 по правилам,  установленным для суда первой инстанции и привлечь к рассмотрению  обособленного спора в качестве третьего лица на основании норм статьи 51  АПК РФ ФИО11  

Финансовый управляющий возражала на ходатайство о переходе к  рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и,  сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила в ее  удовлетворении отказать; дала пояснения о реальности арендных отношений,  отсутствии задолженности общества «Гранит» по внесению арендных платежей  и оплате потребленной электроэнергии; а также сообщила суду информацию об  утверждении в судебном порядке положения о реализации спорных объектов  недвижимости.  

Представитель общества «Гранит», сославшись на реальность договора  аренды и надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по нему,  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Представитель кредитора, поддерживая изложенные в доводам  письменном отзыве возражения, просил в удовлетворении апелляционной  жалобы третьего лица отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  

препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно отчету  финансового управляющего в конкурсную массу должника включены, в том  числе: земельный участок с кадастровым номером 56:12:1504002:16; здание  жилое с кадастровым номером 56:12:1604002:18; здание жилое с кадастровым  номером 56:12:104002:19; здание жилое с кадастровым номером  56:12:104002:20; здание жилое с кадастровым номером 56:12:104002:21,  расположенные в Димитровском сельсовете Илекского района Оренбургской  области, а также жилое здание с кадастровым номером 56:21:2008001:30,  расположенное в Приуральском сельсовете Оренбургского района  Оренбургской области.  

Финансовым управляющим ФИО12 20.04.2022 по инициативе  конкурсного кредитора ФИО6 проведено собрание кредиторов  должника, которым по первому и третьему вопросов повестки приняты  решения о сдаче в аренду объектов недвижимости, принадлежащих должнику,  с кадастровыми номерами 56:12:1504002:16, 56:12:1604002:18, 56:12:104002:19,  56:12:104002:20, 56:12:104002:21, 56:21:2008001:30 обществу «Гранит» за  33 000 рублей ежемесячно на период с 01.05.2022 по 01.10.2022; поручить  финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника  договор аренды в редакции, представленной конкурсным кредитором  (сообщение ЕФРСБ от 20.04.2022 № 8645931).  

Собранием кредиторов должника от 17.11.2022, созванным финансовым  управляющим ФИО8 по инициативе конкурсного кредитора  ФИО6, принято решение: «изменить срок аренды принадлежащих  должнику объектов недвижимости с кадастровыми номерами 56:12:1604002:16,  56:12:1604002:18, 56:12:1604002:19, 56:12:1604002:20, 56:12:1604002:21,  56:21:2008001:30, передаваемых арендатору, определенному решением  собрания кредиторов, оформленным протоколом собрания кредиторов  от 20.04.2022 № 4, установив следующий срок: 11 месяцев с 01.01.2023 г.  по 30.11.2023 г., но не позднее дня прекращения права собственности должника  на вышеуказанное имущество».  

Между должником в лице финансового управляющего его имуществом –  ФИО8 (арендодатель) и обществом «Гранит» (арендатор) 15.12.2022  заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель  предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты  недвижимости с кадастровыми номерами 56:12:1504002:16 (земельный  участок), 56:12:1604002:18 (жилой дом), 56:12:104002:19 (здание),  56:12:104002:20 (здание), 56:12:104002:21 (жилой дом), расположенные в  Димитровском с/с Илекского района Оренбургской области, а также  56:21:2008001:30, расположенный в Приуральском сельсовете Оренбургского  района Оренбургской области (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора арендная плата  

устанавливается в размере 33 000 руб. в месяц.  

Согласно пункту 2.3 договора аренды от 15.12.2022 № 1 в арендную  плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором  электроэнергии.  

Срок договора аренды установлен с 01.01.2023 по 30.11.2023, но не  позднее дня прекращения права собственности должника на имущество  (пункт 4.1 названного договора).  

Пунктом 7.1 договора аренды от 15.12.2022 № 1 предусмотрено, что  передача помещения арендодателем арендатору производится по  передаточному акту, подписываемому сторонами.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2023  по настоящему делу в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления  должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения с  кадастровым номером 56:12:1604002:18 (жилой дом), в отношении данного  имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому  управляющему заключать договор аренды в отношении данного объекта  недвижимости до рассмотрения по существу спора о его исключении из состава  конкурсной массы должника.  

В отсутствии возражений со стороны общества «Гранит» данное  помещение в аренду не передавалось.  

Должником в адрес финансового управляющего направлен запрос о  предоставлении сведений об арендаторе объектов недвижимости, информации  о поступивших в конкурсную массу денежных средствах.  

Письмом от 21.04.2023 финансовый управляющий ФИО8  сообщил, что объекты недвижимости, включая земельный участок,  расположенные по адресу: Оренбургская область, Илексаий район,  Димитровский сельсовет, переданы обществу «Гранит» в аренду по договору  от 15.12.2022 с условием об арендной плате 33 000 руб. ежемесячно; также  финансовым управляющим сообщено, что на дату подготовки ответа арендная  плата от общества «Гранит» за период с 15.12.2022 по 21.04.2023 в конкурсную  массу не поступала.  

В ответ на письмо от 21.04.2023 должником в адрес управляющего  направлено требование о незамедлительном направлении искового заявления о  расторжении договора аренды от 15.12.2022 № 1 в судебном порядке.  

Неисполнение финансовым управляющим соответствующих требований  послужило основанием для обращения ФИО4 с заявлением о  расторжении договора аренды от 15.12.2022 № 1, заключенного финансовым  управляющим и обществом «Гранит».  

Бывшая супруга должника ФИО1, привлеченная к рассмотрению  спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  относительно его предмета, в представленном в суд первой инстанции  письменном отзыве требования должника поддержала, ссылаясь на то, что за  период с даты заключения договора в декабре 2022 года до мая 2023 года  ответчик не вносил арендную плату, а по состоянию на февраль 2023 года  имелась задолженность за электроэнергию.  

В представленном отзыве и дополнениях к нему общество «Гранит»,  сослалось на фактическое получение доступа к арендуемым объектам только в  мае 2023 года, ввиду невыдачи ранее пропуска на проезд через пункт охраны, а  также на отсутствие после этого задолженности по арендной плате и оплате  коммунальных услуг.  

Финансовый управляющий ФИО9 в представленном отзыве  сослалась на отсутствие оснований для расторжения договора аренды  от 15.12.2022 № 1, поскольку данный договор заключен на основании решений,  принятых собранием кредиторов должника, задолженность по нему отсутствует  и сохранение договора аренды до реализации объектов недвижимости для  целей пополнения конкурсной массы и обеспечения сохранности имущества  целесообразно.  

Кредитор ФИО6 в представленном в суд первой инстанции  письменном отзыве также возражал против удовлетворения требований,  ссылаясь на отсутствие просрочек по внесению арендной платы обществом  «Гранит» и задолженности по оплате им коммунальных платежей.  

Суд первой инстанции, квалифицировав требования ФИО4 как  заявление о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим,  разрешил их путем отказа в удовлетворении заявленных должником  требований, не усмотрев оснований для расторжения арендных  правоотношений с обществом «Гранит».  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи.  

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в  том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  

управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином  лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества  гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.  

Конкурсное кредиторы являются основными лицами в процедуре  банкротства, заинтересованными в выполнении мероприятий направленных на  максимальное пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение  их требований.  

Осуществляя полномочия в рамках процедуры банкротства, конкурсные  кредиторы, права требования которых составляют не менее чем десять  процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам  и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований  кредиторов, наделены правом созыва собрания кредиторов в соответствии с  пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве.  

При этом, в соответствии с нормами статьи 15 Закона о банкротстве,  вопросы распоряжения имуществом гражданина не относятся к исключительно  компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Изложенное означает, что финансовый управляющий вправе учитывать  решение собрания кредиторов, в том числе, о заключении договора аренды  имущества должника, вместе с тем, не связан его решениями, поскольку оценка  экономической целесообразности и эффективности мероприятий по  пополнению конкурсной массы и сохранности имущества находится в его  исключительной компетенции.  

С учетом изложенного финансовый управляющий в силу статьи 213.25  Закона о банкротстве уполномочен заключать гражданско-правовые договоры в  отношении имущества должника, в том числе передавать его в аренду.  

Разногласия, возникшие между участвующими в деле о банкротстве  лицами, в том числе между должником и финансовым управляющим его  имуществом, рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае разногласия между указанными лицами,  участвующими в деле, возникли по вопросу наличия оснований для  расторжения договора аренды от 15.12.2022 № 1, заключенного с обществом  «Гранит».  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Основной обязанностью арендатора является внесение арендной платы за  пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается,  что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац 2 пункта 1  статьи 614 ГК РФ).  

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что договор аренды носит  взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным  имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает  последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.  

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и  нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом  или договором аренды.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда  арендатор, в том числе: пользуется имуществом с существенным нарушением  условий договора или назначения имущества либо с неоднократными  нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа не вносит арендную плату.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В данном случае суд первой инстанции установил, что переданное по  оспариваемому договору аренды от 15.12.2022 № 1 недвижимое имущество  принадлежит должнику на праве собственности.  

Собраниями кредиторов должника, состоявшимися 20.04.2022 и  17.11.2022 по инициативе кредитора ФИО6, санкционировано  поручение финансовому заключить договор аренды принадлежащих должнику  

объектов недвижимости с кадастровыми номерами 56:12:1504002:16,  56:12:1604002:18, 56:12:104002:19, 56:12:104002:20, 56:12:104002:21,  56:21:2008001:30, с обществом «Гранит» на срок до 30.11.2023, но не позднее  дня прекращения права собственности должника на данное имущество, с  условием о внесении арендной платы – 33 000 руб. ежемесячно и  коммунальных платежей.  

Финансовым управляющим 15.12.2022 с обществом «Гранит» заключен  договор аренды № 1, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что он заключен на  срок с 01.01.2023 по 30.11.2023, но не позднее дня прекращения права  собственности должника на имущество.  

После заключения договора аренды от 15.12.2022 № 1 в целях получения  доступа к объектам недвижимости, расположенным в районе Черновского  водохранилища, 30.01.2023 общество «Гранит» обратилось за получением  пропуска через пост охраны данного водохранилища в ФГБУ Управление  «Оренбургмелиоводхоз», в ответ на что 30.01.2023 получило отказ по причине  предоставления пропуска только собственникам помещений жилищного  комплекса и владельцам дачных участков.  

Общество «Гранит» 28.04.2023 направило финансовому управляющему  должника требование об обеспечении доступа к арендуемым объектам  недвижимости в целях их использования, о передаче ключей.  

Фактически передача обществу «Гранит» объектов, расположенных в  Димитровском сельсовете Оренбургского района, состоялась 04.05.2023, а  объектов, расположенных в Приуральском сельсовете Оренбургского района,05.05.2023, что не оспорено.  

После этого общество «Гранит» 06.05.2023 направило финансовому  управляющему письмо с приложением подписанных со своей стороны актов  доступа к объектам недвижимости от 04.05.2023 и от 05.05.2023 и актов  приема-передачи объектов недвижимости от 04.05.2023, от 05.05.2023 к  договору аренды от 15.12.2022 № 1.  

С учетом данных фактических обстоятельств, применительно к пункту 1  статьи 611 ГК РФ, разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), именно с мая 2023 года у  общества «Гранит» возникла обязанность по внесению арендной платы и  возмещению коммунальных платежей.  

При этом с мая 2023 года арендная плата вносилась обществом «Гранит»  ежемесячно, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные  поручения от 04.05.2023, 31.05.2023, 03.07.2023, 31.07.2023, 02.08.2023,  03.10.2023, 31.10.2023, 29.11.2023, 25.01.2024.  

Поступавшие арендные платежи подтверждены финансовым  управляющим и отражены в отчетах об использовании денежных средств по  состоянию на 22.11.2023 и 31.10.2023.  

Кроме того, на основании предоставленной финансовым управляющим  информации о размере платы за коммунальные услуги, общество «Гранит»  произвело их оплату в размере 45 861 руб. 94 коп. платежным поручением  от 07.11.2023.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая надлежащее исполнение  обществом «Гранит» своих обязательств по договору аренды от 15.12.2022 № 1,  что обеспечивало пополнение конкурсной массы, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения  данного договора финансовым управляющим и правомерно отказал в  удовлетворении требований должника об этом.  

Доводы апеллянта, в том числе заявленные устно в судебном заседании,  отклоняются судебной коллегией, поскольку передача имущества в аренду  является одним из допустимых способов пополнения конкурсной массы и при  этом доказательств нарушения условий договора аренды обществом «Гранит»,  ухудшения состояния арендуемого имущества, равно как убыточности  договора для конкурсной массы, не представлено.  

Вопреки утверждению апеллянта, объективных оснований для вывода о  наличии в настоящее время по вине общества «Гранит» задолженности по  оплате стоимости потребленной электроэнергии, не имеется.  

Финансовый управляющий, на которого в силу абзацу 11 пункта 8  статьи 213.9 Закона о банкротстве возложена обязанность осуществлять  контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований  кредиторов, прямо указывает на отсутствие задолженности по коммунальным  платежам, подлежащим оплате арендатором имущества должника.  

 Ссылка на мнимость арендных правоотношений отклоняется судом как  противоречащая представленным в материалы дела платежным документам, а,  кроме того, фактом заключения обществом «Гранит» с обществом с  ограниченной ответственностью «Пигас-О» 28.05.2023 договора охранных  услуг в отношении переданных в аренду объектов, расположенных на Турбазе  «Димитровское водохранилище» Оренбургской области.  

Кроме того, договор аренды от 15.12.2022 № 1, о расторжении которого  заявлены требования, прекратил свое действие.  

Из пояснения финансового управляющего и сведений, размещенных в  Картотеке арбитражных дел, следует, что определением суда от 27.04.2024 по  настоящему делу к производству принято заявление финансового  управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника, находящегося в аренде у общества «Гранит»  по договору аренды от 27.03.2024, заключенного на срок с 27.03.2024  по 27.03.2025.  

Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного  акта, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  

государственной пошлины не предусмотрена, и таковая фактически не  оплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2024 по  делу № А47-19386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев