АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14747/2017

город Вологда

10 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 629 274 рубля 07 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», 

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 02.02.2018, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

 

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства города Вологды (ОГРН 

<

***>, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Магистраль») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований ущерба в сумме 629 274 рубля 07 копеек в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец сослался на судебные акты суда общей юрисдикции, в соответствии с которыми с него, как собственника автодороги, взыскан ущерб в пользу владельцев автомобилей, поврежденных в связи с ненадлежащим содержанием дорог. Полагает обоснованным требовать взыскания его в порядке регресса с ответчика, на которого по контракту возложена обязанность содержать дорогу. Иск основан на статьях 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Департамента поддержал уточненные исковые требования.

ООО «Магистраль» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что заключил договор субподряда, по которому передал обязанность по содержанию дороги на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», полагал, что именно это лицо должно выступать ответчиком по делу. Кроме того, не согласился с суммой иска по размеру, полагал необоснованным возлагать убытки в сумме судебных расходов, понесенных Департаментом в связи с рассмотрением судебных дел. После уточнения истцом требований, разногласия между сторонами имеются только по ущербу в сумме 53 706 рублей, причиненному автомобилю Опель Астра, принадлежавшему ФИО3 (ФИО4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (далее – Предприятие). Данное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Определением суда от 20 марта 2018 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. на судью Курпанову Н.Ю. в связи с временной нетрудоспособностью судьи Колтаковой Н.А.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования Департамента подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключены:

- муниципальный контракт от 24.12.2014 № 80, который предусматривал выполнение Подрядчиком работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды;

- муниципальный контракт от 19.06.2015 № 54, который предусматривал выполнение Подрядчиком работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды;

- муниципальный контракт № 94 от 31.12.2015, который предусматривал выполнение Подрядчиком работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды.

Согласно пунктам 1.1 контрактов Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды согласно приложениям № 1-4 к контракту.

Согласно подпунктам 2.4.6 контрактов Подрядчик принял на себя обязательства по проведению ямочного ремонта и благоустройства: покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судебными решениями судов общей юрисдикции с Департамента в пользу владельцев транспортных средств взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедших из-за ненадлежащего содержания подрядчиком покрытия автомобильных дорог, выразившегося в несвоевременной заделке выбоин (проведения ямочного ремонта) в дорожном полотне улиц в местах ДТП на общую сумму 812 828 рублей 99 копеек.

Указанная сумма перечислена Департаментом взыскателям, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Посчитав, что ООО «Магистраль» является лицом, ответственным за вред, возникший в результате выплаты третьим лицам ущерба, Департамент в порядке регресса обратился к данному лицу с претензией о добровольном возмещении убытков на сумму 812 828 рублей 99 копеек. 

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности, Закон № 257-ФЗ) (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В целях реализации указанных полномочий Департамент (заказчик) заключил с ООО «Магистраль» (подрядчик) муниципальные контракты, рассматриваемый в настоящем иске.

Заключение указанных контрактов в спорный период согласуется с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которым исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку иное законом не установлено, суд общей юрисдикции по гражданским делам признал Департамент лицом, ответственным за причинение третьим лицам ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием и ремонтом автомобильной дороги в местах ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 12 Закона Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта от 24.12.2014 № 80, пункта 7.7. контракта от 19.06.2015 № 54, пункта 6.7. контракта от 31.12.2015 № 94. Подрядчик несет ответственность за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине Подрядчика.

Как видно из условий заключенных контрактов и приложений к нему, а также положений упомянутых норм права в обязанности ООО «Магистраль» входила, в том числе заделка выбоин (ямочный ремонт) в дорожном полотне в местах ДТП.

В качестве причин наступления ДТП указан наезд автомобилей на выбоины в проезжей части дороги. Следовательно, причиной наступления ДТП явилось ненадлежащее исполнение ООО «Магистраль» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Поскольку ООО «Магистраль», в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-93 не исполнило возложенные на него обязанности по надлежащему выполнению работ по содержанию дорог и принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению понесенных Департаментом убытков.

Решениями мировых судей и Вологодского городского суда Вологодской области установлено наличие и размер понесенного потерпевшим ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и возникшим ущербом.

Следовательно, ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах в данном случае доказано наличие всех элементов, являющихся основанием для взыскания убытков.

Ссылка ответчика на то, что из суммы предъявляемого ущерба подлежит исключению сумма 53 706 рублей, составляющая взысканную с Департамента сумму по возмещению ущерба ФИО5 (ФИО6) по имевшему место ДТП с указанием на то, что ДТП произошло на дворовой территории в месте заезда к жилому дому по адресу: город Вологда, улица, Зосимовская, 83 и данный участок дороги не охватывается Приложениями к контракту, судом не может быть принята.

Как установлено вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.03.2016 по делу № 2-2559/2016 «точка съезда в провал расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202028:38 и находится на расстоянии 5,68 метров от границы участка по направлению к проезжей части улицы ФИО7. Данный участок дороги находится на землях общего пользования».

Условиями муниципального контракта от 24.12.2014 № 80, действовавшего между сторонами в период имевшего место ДТП, местом проведения подрядчиком работ по содержанию и текущему ремонту являются территории общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды (пункт 1.1 контракта). При этом Приложения к контракту охватывают все улицы данных населенных пунктов (земли общего пользования), в том числе улицы Зосимовская и ФИО7.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона № 196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Факт имевшего место ДТП на землях общего пользования доказан вступившим в законную силу решением суда. Доказательств того, что съезд с дороги к дому № 83 по улице Зосимовская, передан на обслуживание иной подрядной организации, ответчиком не представлено. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что спорный участок дороги, находящийся вблизи жилого дома № 83 по улице Зосимовской, является земельным участком общего пользования и элементом улично-дорожной сети, обеспечивающим доступ к иным земельным участкам, входящим в предмет обслуживания ответчиком в рамках муниципального контракта.

При этом, согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ от 30.05.2015 устранение данной выбоины (ремонт дорог струйно-инъекционным методом) была произведено непосредственно ответчиком.

При уточнении исковых требований Департаментом исключен из суммы иска ущерб, составляющий судебные и иные процессуальные расходы, понесенные им при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в размере 629 274 рубля 07 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд, Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет с уточненных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды 629 274 рубля 07 копеек в возмещение материального ущерба в порядке регресса. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 585 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова