ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51518/2023

Дело № А40-67418/23

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-67418/23

по заявлению ПАО «ТРАНСФИН-М»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 31.08.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 10.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТрансФин-М" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 8 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 15.03.2023 года № 77082304400028900002 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 27.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал оспариваемый судебный акт, против доводов жалобы возражал, в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ТрансФин-М» (заказчик), 24.01.2014 заключило с нерезидентом - компанией«Минский завод автоматических линий имени П.М. Машерова» (поставщик) и компаниейООО «ТФМ-Логистик» (лизингополучатель) договор № 20/2014 (далее - договор) на сумму669 000 000,00 российских рублей. В дальнейшем сумма договора была скорректирована иокончательно установлена - 497 000 000,00 российских рублей. На основании договора в уполномоченном банке - «Филиал КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в Москве» оформлен уникальный номер контракта №14030001/1911/0001/9/1 (далее - УНК №14030001/1911/0001/9/1).

В соответствии с информацией, содержащейся в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по УНК №14030001/1911/0001/9/1, Обществом в период с 27.03.2014 по 08.05.2015 переданы поставщику денежные средства в размере 175 000 000,00 российских рублей, код вида валютной операции - 11100 - «расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию РФ (авансовый платеж)».

В период с 29.10.2015 по 10.06.2016 поставщиком возвращены ранее переведенные денежные средства за неполученные заказчиком товары, не выполненные работы, в общей сумме 163 563 090,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Законом № 173-ФЗ, резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (договорами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

В договоре срок возврата денежных средств, ранее переведённых за не полученный товар изменялся в соответствии с дополнениями к договору, и окончательно был установлен дополнительным соглашением №13 от 28.09.2020. Согласно п.  1  данного дополнительного соглашения: - «...поставщик обязан не позднее 31 марта 2021 г. вернуть покупателю в соответствии с контрактом оплаченные покупателем платежи ... в общей сумме 11 436 909,50 рублей».

В соответствии с положениями п. 1 приложения №3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» {далее по тексту - Инструкция № 181-И), ожидаемые сроки репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации определяются резидентом самостоятельно на основании условий договора, принятого на учет уполномоченным банком.

Кроме того, согласно п. 3.7 приложения №4 Инструкции №181-И, в графе 9 Ведомости банковского контроля в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается информация об ожидаемом сроке репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в случае осуществления резидентом авансовых платежей (коды видов операций: 11100, 21100,23100,23110).

В графе 9 Раздела II Ведомости банковского контроля по УНК №14030001/1911/0001/9/1 по платежам: от 03.04.2015 на сумму 10 000 000,00 рублей и от 08.05.2015 на сумму 2 000 000,00 рублей указана информация об ожидаемом сроке репатриации валюты, который определен как 31.03.2021.

Согласно сведениям раздела III, ведомости банковского контроля по УНК №14030001/1911/0001/9/1, товары не были получены ПАО «ТрансФин-М».

Следовательно, ПАО «ТрансФнн-М» обязано вернуть сумму авансового платежа в размере 11 436 909,50 рублей, ранее переведенного нерезиденту - поставщику за неполученный товар, невыполненные работы, неоказанные услуги до 31.03.2021.

Согласно сведениям из раздела II ведомости банковского контроля по УНК №14030001/1911/0001/9/1, авансовый платеж не возвращен ПАО «ТрансФин-М».

Таким образом, сумма ранее переведенных денежных средств в размере 11 436 909,50 рублей не возвращена заказчику.

Должностным лицом Инспекции 28.02.2023 в отношении ПАО «ТрансФин-М» составлен протокол об административном правонарушении №770823044000028900001 (далее - Протокол), согласно которому Заявитель в нарушение пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) не обеспечил в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги.

Постановлением №77082304400028900002 от 15.03.2023 Инспекция признала ПАО «ТрансФин-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 343 107 руб. 29 коп. или 171 553 руб. 64 коп. с учётом положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в часть 5 статьи 15.25, в соответствии с которыми, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон о регулировании внешнеторговой деятельности) под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении за нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении положений ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протоколы об административном правонарушении и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюдены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что помимо вынесения в отношении Общества Постановления и привлечении к административному наказанию, аналогичное постановление было вынесено в отношении генерального директора Общества Анищенкова Максима Валерьевича, а именно: постановление № 77082304400041000002 от 15.03.2023 г., которым генеральный директор ПАО «ТрансФин-М» Анищенков Максим Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей или 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с учетом положений ч. 1.3-3 ст. 32.2. КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена     административная     ответственность,     за     исключением     случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Общество предпринимало все необходимые, своевременные и достаточные меры для возврата денежных средств, уплаченных компании «Минский завод автоматических линий имени П.М. Машерова» в рамках договора № 20/2014, а именно:

-   направление в адрес ОАО «МЗАЛ» досудебной претензии № 67/11 от 15.04.2021 г., что подтверждается почтовым чеком.

-   заявитель указывает, что неоднократно проводились переговоры с представителями ОАО «МЗАЛ» с целью решения вопроса о возврате задолженность. ОАО «МЗАЛ» по результатам направленных претензий и переговоров погасило большую часть задолженности по договору № 20/2014. Изначально в связи с расторжением договора № 20/2014 у ОАО «МЗАЛ» возникла обязанность возвратить оплаченную предоплату по контракту в размере 175 000 000.

-   при рассмотрении исковых требований ОАО «МЗАЛ» к Обществу (дело № А40-132916/21) Обществом был подан встречный иск о взыскании неотработанного аванса по договору № 20/2014, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-132916/21. Однако в принятии встречного иска Обществу было отказано судом, в связи с чем Обществом был подан отдельный иск к ОАО «МЗАЛ» в рамках дела № А40-175689/21. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175689/21 утверждено мировое соглашение между сторонами и произведен зачет задолженности Общества перед ОАО «МЗАЛ» в размере 29 360 175,19 руб., взысканной Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-132916/21, и задолженности ОАО «МЗАЛ» перед Обществом в размере 29 360 175,19 руб. Таким образом, при утверждении мирового соглашения судом задолженность ОАО «МЗАЛ» перед Обществом была погашена в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ административный орган не доказал, какие конкретные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, общество не приняло.

Далее, с учетом правила обратной силы, установленного п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя – Общества, о том, что положения Указа Президента РФ № 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» применяются к ПАО «ТрансФин-М» ретроспективно.

Следовательно, даже если бы задолженность ОАО «МЗАЛ» перед ПАО «ТрансФин-М» существовала, то требования частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» применению не подлежали, что исключает ответственность ПАО «ТрансФин-М» по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя, исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

По доводам апелляционной жалобы Инспекция считает, что судом неверно применены нормы материального права поскольку, указанный Заявителем взаимозачёт долгов по договорам между ПАО «ТрансФин-М» и «Минским заводом автоматических линий имени П.М. Машерова», не входит в перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, предусмотренных в части 2 статьи 19 Закона №173-Ф3.

Указ Президента РФ от 08.08.2022 № 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями», на который ссылается ПАО «ТрансФин-М», на действия Общества не распространяется  в  соответствии  с  письмом   ФНС  России  от  30.11.2022  №ШЮ-4-17/16148@, в связи с тем, что нарушения были совершены Обществом до 08.08.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инспекции, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правильно признал обоснованными требования, заявленные Обществом, правомерно пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 8 по г. Москве (ответчик) от 15.03.2023 года № 77082304400028900002 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

В отношении генерального директора ПАО «ТрансФин-М» Анищенкова М.В. вынесено Постановление № 77082304400041000002 о назначении административного наказания от 15.03.2023 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей или 15 000 рублей с учетом положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ. Решением Мещанского районного суда от 15.06.2023 года по делу № 12-1147/23 Постановление оставлено без изменения, а жалоба Анищенкова М.В. – без удовлетворения.

Инспекция формально относит действия (бездействие) Заявителя к нарушению валютного законодательства, поскольку согласно сведениям из раздела II банковского контроля Заявитель не вернул денежные средства в срок до 31.03.2021 г. Однако Инспекция не учитывает факт того, что Заявителем были предприняты все зависящие от него, своевременные и достаточные меры по возврату денежных средств от ОАО «МЗАЛ».

Более того, на основании подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2022 N 529 "О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями" впредь до внесения изменений в Закон о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении и возврате займов российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не применяются требования абзаца первого части 2 статьи 14 (в части, касающейся соблюдения требования об обязательности формы расчетов), частей 1 и 2 статьи 19 указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что целью принятия названного Указа Президента Российской Федерации является защита экономики Российской Федерации в целом, а также поддержка российских участников экономической деятельности не только от незаконного воздействия со стороны недружественных государств, но и от необоснованных ограничений при осуществлении своей деятельности.

По мнению апелляционного суда, положение ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ с учетом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежит применению к обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК Ф для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-67418/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова