АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14287/2021

г. Владивосток

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 07.12.2004) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 29.04.2011), 

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание «Модуль Канск», площадью 1597,5 кв. м, количество этажей 1, год завершения строительства 1992, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010018:41,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, закрытое акционерное общество «Дазэл», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Торговая Компания Дазэл»,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО4, доверенность от 09.01.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО5, доверенность № 88/24 от 18.01.2024, диплом, паспорт; ФИО6, доверенность №87/24 от 18.01.2024, диплом, паспорт,

от ЗАО «ТК «ДАЗЭЛ»: ФИО7, доверенность № 53/2022 от 08.11.2022, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Примэкспо» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» (с учетом переименования в порядке ст. 124 АПК РФ) на нежилое здание «Модуль Канск», площадью 1597,5 кв. м, количество этажей 1, год завершения строительства 1992, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010018:41.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, закрытое акционерное общество «Дазэл», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Торговая Компания Дазэл», о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание «Модуль Канск», площадью 1597,5 кв. м, количество этажей 1, год завершения строительства 1992, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010018:41.

Определением заместителя председателя суда от 31.03.2022 по настоящему делу произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью О.А. Жестилевскую, дело передано на рассмотрение судье О.А. Жестилевской.

Исследуя вопрос о наличии у спорного здания критериев объекта недвижимости,  а также его воздействия на конструктивные элементы расположенного под ним подземного сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276 судом определением от 07.06.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС ФИО8.

04.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО8 №29-С/22 от 23.09.2022.

В судебном заседании 26.12.2022 эксперт ФИО8 ответил на поставленные вопросы суда. Заданные вопросы, ответы и пояснения эксперта зафиксированы под аудиопротокол судебного заседания посредством АРМ «Секретарь судебного заседания».

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение № 29-С/22 от 23.09.2022 не было принято судом в связи с наличием противоречий в экспертном заключении и пояснениях эксперта ФИО8, данными в судебном заседании 26.12.2022, суд определением от 23.03.2023, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, счел необходимым удовлетворить ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 23.03.2023 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр». Производство по делу приостановлено до получения в материалы дела результатов повторной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 28.09.2023 по делу А51-14287/2021 проведение судебной экспертизы продлено. 

12.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» в материалы дела поступило заключение эксперта №95/10 от 18.12.2023, которое приобщено к материалам дела.

В связи с поступлением экспертного заключения в материалы дела определением от 22.01.2024 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо по требованиям возражали.

При неявке в судебное заседание представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, закрытого акционерного общества «Дазэл», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФИО1, ФИО2, ФИО3 заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

22.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (продавец) и ООО «Примэкспо» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность подземное сооружение, общей площадью 2780,6кв.м., кадастровый номер 25:28:010018:276, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «Примэкспо» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010018:276, согласно выписке из ЕРГН от 27.06.2018 являющегося подземным сооружением площадью 2780,6 кв.м, без указания вида разрешенного использования, расположенного в 

<

...> (запись регистрации права № 25:28:010018:276-25/001/2018-2).

Истец полагает, что нежилое здание «Модуль Канск» с кадастровым номером 25:28:010018:41, на которое в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ООО «Примэкспо» (ранее - «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус») запись № 25-25-01/207/2013-191 от 30.12.2013, является мобильным объектом сборно-разборного типа и относится к временному (некапитальному) объекту, не имеет прочной связи с землей, соответственно признаками недвижимого имущества не обладает. Истец считает, что зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 25:28:010018:41 нарушает его права.

Нарушение его прав обосновывает тем, что на крыше сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276 расположено нежилое здание «Модуль Канск», площадью 1 597.5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010018:41, которое согласно экспертному заключению Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС № 29/С-22 от 23.09.2022 оказывает воздействие на конструктивные элементы расположенного под ним подземного сооружения, в связи с чем размещение нежилого здания «Модуль Канск» нарушает действовавшее на момент его возведения законодательство, строительные и технические нормы. Кроме того, полагает, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на нежилое здание «Модуль Канск» позволяет ответчику получить земельный участок в исключительном порядке, как собственнику объекта недвижимого имущества.

В связи с этим истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» на нежилое здание «Модуль Канск», площадью 1597,5 кв. м, количество этажей 1, год завершения строительства 1992, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010018:41.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 №12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу рекомендаций, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор по настоящему делу возник в отношении нежилого здания «Модуль Канск», площадью 1597,5 кв. м, количество этажей 1, год завершения строительства 1992, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010018:41.

Определением от 23.03.2023 суд в порядке ст. 87 АПК РФ определил поручить проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (ИНН 

<

***>) ФИО9.

На разрешение эксперту ФИО9 поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли нежилое здание «Модуль Канск» площадью 1597,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010018:41, по своим техническим характеристикам объектом капитального строительства либо является временной постройкой? 

2. Обладает ли нежилое здание «Модуль Канск», площадью 1597,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010018:41, техническими характеристиками, позволяющими отнести данный объект к объекту недвижимости по смыслу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Оказывает ли нежилое здание «Модуль Канск», площадью 1597,5 кв.м., количество этажей 1, год завершения строительства 1992, адрес:

<

...>, кадастровый номер 25:28:010018:41, воздействие на конструктивные элементы расположенного под ним подземного сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276 расположенного по адресу: 

<

...>, и угрожающее его эксплуатации, либо нарушает ли иным образом размещение нежилого здания «Модуль Канск» с кадастровым номером 25:28:010018:41 над подземным сооружением с кадастровым номером 25:28:010018:276 действовавшее на момент его возведения законодательство, строительные, технические нормы и правила  о возможности размещения строений над заглубленными сооружениями.

В выводах по первому вопросу экспертом ФИО9 установлено, что нежилое здание «Модуль Канск» площадью 1597,5кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010018:41, по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства, так как нежилое здание обладает совокупностью специфических признаков, при наличии которых в соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с устранением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», терминологией, изложенной в п. 10 и п. 10.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормативно-технической документацией, объект относится к объектам капитального строительства, в том числе:

- Здание имеет заглубленный капитальный комбинированный железобетонный фундамент, возведённый по индивидуально разработанному Рабочему проекту 00281-14-КЖ1 (инв. № В-16180) и включающий свайный фундамент с ростверком в виде монолитного железобетонного столбчатого фундамента стаканного типа высотой 1.7м, под которым расположен свайный куст из 4 свай, длина которых с учётом Рабочего проекта 00281-14-КЖ1 (инв. № В-16180) составляет 10,0м, общей глубиной заложения до 11,3м, и под частью здания, где располагается подземное сооружение с кадастровым номером 25:28:010018:276, - железобетонный столбчатый фундамент стаканного типа, глубиной заложения 1,5м; по всему периметру под наружными стенами уложены фундаментные балки.

- Фундамент имеет неразрывную связь с опирающимися на него несущими колоннами стального каркаса здания, которая в соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов выражается через невозможность механического воздействия на узел сопряжения «Несущая колонна - фундамент» без его разрушения (возникновения сверхнормативных деформаций), так как колонна прочно замоноличена в фундаменте бетоном. Узел сопряжения «Несущая колонна-фундамент» характеризуется надежностью, жесткостью и устойчивостью.

- В составе несущих и ограждающих конструкций здания, расположенных выше отметки «0», имеются конструкции, включая рамные несущие конструкции металлического каркаса здания в виде колонн, несущие и ограждающие конструкции антресоли в здании, крышу (покрытие) и полы здания, которые не являются сборно-разборными, их демонтаж (разборка) будет иметь деструктивные, разрушающие последствия, отсутствует технологическая возможность их разобрать и переместить без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

- Здание предназначено для постоянной круглогодичной эксплуатации, не является объектом временного (сезонного) назначения и его срок службы не ограничен производственными или иными процессами. Здание имеет срок службы, который в соответствии с нормативной документацией характерен для зданий, являющихся объектами капитального строительства. Срок службы здания, исходя из усреднённого срока службы его основных несущих конструктивных элементов, составляет: от 50 лет и выше (может достигать 125 лет), в зависимости от условий эксплуатации, своевременности выполнения ремонтов, качества применяемых материалов и антикоррозионных покрытий.

- По результатам осмотра и с учётом сведений, содержащихся в Акте рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством здания-сооружения, утверждённом генеральным директором п/о «Дальзавод» ФИО10 25 декабря 1992 года, Технических паспортах на здание, составленных по состоянию на 18 декабря 2000 года и 26 ноября 2007 года, установлено, что нежилое здание при вводе в эксплуатацию и в процессе эксплуатации имело подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, в объеме, соответствующем функциональному назначению здания, которое являлось постоянным, не временным - не было ограниченно по времени периодом строительства или, например, сезонной эксплуатацией, в том числе в здании имелось отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Имеющаяся в данном случае технологическая возможность разборки части несущих и ограждающих конструкций нежилого здания «Модуль Канск» с кадастровым номером 25:28:010018:41, расположенных выше отметки «0».в соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов. «Решение экспертных вопросов, связанных с устранением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных» не является определяющим признаком, так как, остальные признаки капитальности в совокупности являются более значимыми и в конечном итоге являются решающими при отнесении объекта к объекту капитального строительства.

По второму вопросу «Обладает ли нежилое здание «Модуль Канск», площадью 1597,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010018:41, техническими    характеристиками,    позволяющими отнести данный объект к объекту недвижимости по смыслу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации» экспертом по результатам исследования установлено, что нежилое здание «Модуль Канск», площадью 1597,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010018:41, по своим техническим характеристикам, соответствует признакам недвижимости, прямо названным в ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в совокупности обусловлено следующим:

- Нежилое здание «Модуль Канск» с кадастровым номером 25:28:010018:41 имеет прочную связь с землей (занимаемым им земельным участком), которая в соответствии с Методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с устранением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных» обеспечивается наличием у здания заглубленного капитального комбинированного железобетонного фундамента, возведённого по индивидуально разработанному Рабочему проекту 00281-14-КЖ1 (инв. № В-16180), с учётом индивидуальных инженерно-геологических условий местности и застройки территории.

- Перемещение нежилого здания «Модуль Канск» с кадастровым номером 25:28:010018:41 без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как здание углублено в землю капитальным фундаментом, который невозможно демонтировать (разобрать), переместить и установить на новом месте эксплуатации без его разрушения. А в свою очередь фундамент имеет неразрывную связь с опирающимися на него несущими колоннами металлического каркаса здания, которая в соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов выражается через невозможность механического воздействия на узел сопряжения «несущая колонна - фундамент» без его разрушения (возникновения сверхнормативных деформаций), так как колонна прочно замоноличена в фундаменте бетоном.

При необходимости разборку железобетонного фундамента согласно п.6.15 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и Приложения ВСН 39-83(р) «Инструкция по повторному использованию изделий, оборудования и материалов в жилищно-коммунальном хозяйстве» производят механизированным способом разрушающими методами (с использованием гидромолота, отбойных молотков, алмазной резки и т.п.), а первичным выходом материалов после демонтажа фундамента будет являться бетонный бой,   который   после   дополнительной   переработки   может   служить заполнителем для бетонов, и деформированная арматура (металлолом), подлежащая утилизации.

-  Нежилое здание «Модуль Канск» с кадастровым номером 25:28:010018:41 по своему конструктивному исполнению, по смыслу п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ и п.3.1.1.1* ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины», является зданием, которое в соответствии с ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо отнесено к недвижимому имуществу.

По третьему вопросу: «Оказывает ли нежилое здание «Модуль Канск», площадью 1597,5 кв.м., количество этажей 1, год завершения строительства 1992, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010018:41, воздействие на конструктивные элементы расположенного под ним подземного сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276 расположенного по адресу: 

<

...>, и угрожающее его эксплуатации, либо нарушает ли иным образом размещение нежилого здания «Модуль Канск» с кадастровым номером 25:28:010018:41 над подземным сооружением с кадастровым номером 25:28:010018:276 действовавшее на момент его возведения законодательство, строительные, технические нормы и правила о возможности размещения строений над заглубленными сооружениями» эксперт пришла к выводу, что в «исследуемом случае определить оказывает ли нежилое здание «Модуль Канск», площадью 1597,5 кв.м., количество этажей 1, год завершения строительства 1992, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010018:41, воздействие на конструктивные элементы расположенного под ним подземного сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276 расположенного по адресу: 

<

...>, и угрожающее его эксплуатации, не представляется возможным, так как: в ходе экспертных осмотров не был обеспечен доступ внутрь подземного сооружения (из-за его затопления), вследствие чего экспертом не было выполнено обследование помещений и конструктивных элементов подземного сооружения, необходимое (и обязательное) в соответствии с требованиями нормативных документов для ответа на указанный вопрос.

По результатам исследования, на основании обследования нежилого здания «Модуль Канск», территории, на которой располагаются нежилое здание и подземное сооружение, а также исследования материалов дела № А51-14287/2021, в размещении нежилого здания «Модуль Канск» с кадастровым номером 25:28:010018:41 над подземным сооружением с кадастровым номером 25:28:010018:276 нарушений действовавшего на момент его возведения законодательства, строительных, технических норм и правил о возможности размещения строений над заглубленными сооружениями, не выявлено, в том числе экспертом при исследовании были установлены следующие обстоятельства:

- В Рабочем проекте 00281-14-КЖ1 (инв. № В-16180), разработанном для возведения фундамента нежилого здания «Модуль Канск», в котором также осуществлена привязка здания к местности, и в инженерно-геологических изысканиях учтено, что под частью здания в осях 1-11/А-Г находится защитное сооружение ГО. При этом в Рабочем проекте имеется запись о том, что он разработан в полном соответствии с действующими стандартами, нормами и правилами проектирования, производства работ и с соблюдением мероприятий, обеспечивающих взрыво- и пожаробезопасность при эксплуатации, что в совокупности свидетельствует о том, что при проектировании фундамента и проектировании местоположения нежилого здания «Модуль Канск» были учтены возможные нагрузки от нежилого здания «Модуль Канск», включая возможные нагрузки от него на сооружение ГО.

- Свидетельств о наличии взаимосвязи между имеющимся затоплением подземного сооружения и размещением нежилого здания «Модуль Канск» не выявлено, с учётом сведений, изложенных в Акте о списании защитного сооружения АО «Дальзавод» от 26 июля 1995 года (п.6.1, п.6.2 Акта), постоянные затопления подземного сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276 имели место с первого года ввода его в эксплуатацию, с 1986 года и далее ежегодно, то есть начались ещё до строительства нежилого здания «Модуль Канск», которое осуществлялось в 1990-1992 годах.

- По вопросу возможного влияния нежилого здания «Модуль Канск» с кадастровым номером 25:28:010018:41 на ремонтопригодность подземного сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276 установлено, что существующие технологии строительных и ремонтных работ, отражённые, например, в СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод», «Рекомендациях по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений. Конструктивные детали гидроизоляции», ТТК «Ремонт и восстановление гидроизоляции зданий и сооружений» и т.п., позволяют в равной степени осуществлять ремонт гидроизоляции, а также несущих и ограждающих конструкций подземных сооружений как снаружи, так и внутри сооружения.

Определить имеются ли какие-либо обстоятельства, например, конструктивные особенности подземного сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276, которые бы препятствовали осуществлению текущих и капитальных ремонтов, без обследования сооружения не представляется возможным.

 Нарушений противопожарных требований, установленных разделом 10 СНиП II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны», при размещении нежилого здания «Модуль Канск» с кадастровым номером 25:28:010018:41 над частью подземного сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276 экспертом не обнаружено.

В Рабочем проекте 00281-14-КЖ1 (инв. № В-16180), разработанном для устройства фундамента нежилого здания «Модуль Канск», в котором также имеется привязка проектируемого здания к местности, имеется запись, о том, что проект разработан, в том числе, с соблюдением мероприятий, обеспечивающих взрыво- и пожаробезопасность при эксплуатации, что свидетельствует о том, что при проектировании нежилого здания «Модуль Канск» были учтены противопожарные мероприятия с учётом наличия существовавшего сооружения ГО».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены принципы судебно-экспертной деятельности - принципы обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Арбитражный суд полагает, что проведенное исследование является достаточным, неразрешенные вопросы, требующие привлечение экспертного мнения, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы №95/10 от 18.12.2023, признает его надлежащим доказательством по делу.

Поскольку, как следует из заключения эксперта №95/10 от 18.12.2023, нежилое здание «Модуль Канск» площадью 1597,5кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010018:41, по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства (в том числе, здание имеет заглубленный капитальный комбинированный железобетонный фундамент), по своим техническим характеристикам, соответствует признакам недвижимости, прямо названным в ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (нежилое здание имеет прочную связь с землей, перемещение нежилого здания с кадастровым номером 25:28:010018:41 без несоразмерного ущерба его назначению невозможно), что согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности отсутствующим на указанный объект в соответствии с разъяснениями пункта 52 постановления № 10/22, отсутствует.

Суд относится критически к рецензионному исследованию №2488 от 07.03.2024, выполненному ООО «ДВЛАД» и представленному в дело истцом, поскольку выводы в нём противоречат заключению судебной экспертизы №95/10 от 18.12.2023, признанного недлежащим доказательством. Специалист ФИО11 в данной рецензии, в частности, в анализе исследования по второму вопросу (стр. 19) указывает, что «объект не имеет прочной связи с землей, демонтаж сооружения возможен без причинения несоразмерного ущерба конструкциям модуля», однако тут же делает вывод, что о наличии фундамента сооружения и невозможности его применения после предполагаемого демонтажа. На стр. 10 указано, что «до замоноличивания узел крепления колонн к фундаменту являлся разборным, значит утверждение, что несущие колонны металлического каркаса и фундамент жестко и прочно сопряжены между собой, неверно». 

Представители ответчика и третьего лица в своих возражениях против представленной рецензии указывали, что не может считаться объектом некапитального строительства тот объект, часть которого, а именно существующий фундамент, переместить невозможно, при этом отделение самого строения от фундамента, демонтаж кровли и внутренних помещений должно быть осуществлено с их физическим разрушением.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» фундамент является неотъемлемой частью здания, таким образом, в большинстве случаев именно наличие фундамента является основополагающим признаком отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Кроме того, суд полагает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, каким образом зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое здание «Модуль Канск», площадью 1 597.5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010018:41, нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу разъяснений Постановления №10/22 применение избранного истцом способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов законного владельца имущества.

При этом выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Из материалов дела усматривается, что истец, воспользовавшись правом подачи негаторного иска с требованием о признании отсутствующим права собственности, не доказал необходимость избрания такого исключительного способа защиты, с учетом того, что к моменту приобретения в собственность истца помещений бывшего бомбоубежища, спорный объект принадлежал на законных основаниях ответчику, право собственности было зарегистрировано за ответчиком, а земельный участок, на котором расположено здание «Модуль Канск», не принадлежит истцу на вещном праве.

В обоснование нарушения своих прав и заинтересованности в споре ООО «Примэкспо» ссылается на письма в адрес Управления муниципальной собственности г. Владивостока с обращением истца в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3851 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир подземное сооружение по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному в материалы дела письму Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 25.02.2020 № 1418/20у, заявителю отказано по следующим основаниям:

- указанное в заявлении сооружение, для эксплуатации которого земельный участок испрашивается к предоставлению, является подземным и на указанном земельном участке, представляющем собой часть земной поверхности, не расположено;

- согласно сведениям публичной кадастровой карты границы испрашиваемого земельного участка совпадают с местоположением двух земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- нарушение правил территориального зонирования, правил землепользования и застройки и других нормативных документов.

Также в материалах дела имеется письмо от 11.03.2021 № 1418/20у, по тексту которого УМС г. Владивостока сообщило о направлении заявителю ранее ответа, новых доводов и мотивов для отказа не приведено.

Из чего судом усматривается, что основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка не являлось наличие в собственности ответчика нежилого здания «Модуль Канск» или наличие зарегистрированного права на указанный объект. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4311/2021 от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022, ООО «Примэкспо» отказано в признании незаконными действий Управления муниципальной собственности г. Владивостока по принятию решения, выраженного в письме от 25.02.2020 № 1418/20у с учетом дополнения от 11.03.2021 № 1418/20у.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение его прав размещением спорного объекта с частичным наложением на конструкции подземного сооружения истца.

Однако данное обстоятельство в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом также не подтверждено соответствующими доказательствами.

Так в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств эксплуатации подземного сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276.

Представленными в материалы дела документами, в том числе результатами экспертных исследований, подтверждается, что подземное сооружение с кадастровым номером 25:28:010018:276, принадлежащее на праве собственности ООО «Примэкспо», затоплено на протяжении длительного периода времени, доступ в него отсутствует в связи с невозможностью осуществления откачки воды из подземных помещений.

Так, экспертом ФИО9 «в ходе экспертных осмотров, состоявшихся 08 и 15 июня 2023 года, установлено, что подземное сооружение с кадастровым номером 25:28:010018:276 по всей площади затоплено, доступные для осмотра входы в сооружение заросли травой, завалены строительным и бытовым мусором (фото №№ 28-31 заключения), доступ внутрь подземного сооружения в ходе экспертных осмотров обеспечен не был, вследствие чего обследование помещений и конструктивных элементов подземного сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276 экспертом выполнено не было» (стр. 58 заключения №95/10 от 18.12.2023).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо», и как следствие, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для избрания исключительного способа защиты путем подачи иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Жестилевская О.А.