ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-581/2017

г. Киров

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 по делу №А82-581/2017

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля

(ИНН:7604092913, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», новое наименование: муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Истец, Агентство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 153 837,24 руб. долга по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.11.2006 № 19400-о за период с 04.06.2010 по 30.09.2016 и 447 460,51 руб. пени за период с 12.01.2011 по 28.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Агентства взыскано 96530,12  руб. долга по арендной плате и 235 533,71 руб. пени. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что Агентство не уведомило Предпринимателя о размере арендной платы, подлежащей уплате, поэтому начисление неустойки является неправомерным.

Отказав в снижении неустойки, суд первой инстанции признал ставку в размере 0,15% обычной по аналогичным договорам, тогда как ИП ФИО2 представила достаточно доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в заявленном размере позволит Истцу получить необоснованную выгоду.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение 27.12.2019   подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

ООО «Роза ветров» и ДАЗО мэрии г. Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.        

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 26.03.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИП ФИО2 просит отложить судебное разбирательство, Агентство ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 30 минут 07.05.2020.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске судьи Бармина Д.Ю., произведена его замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 07.05.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное разбирательство по жалобе откладывалось до 11 часов 45 минут 11.06.2020.

До начала судебного заседания, назначенного на 11.06.2020, от Предпринимателя поступило «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором Ответчик в обоснование своей позиции вновь настаивает, что Истец не уведомлял Предпринимателя надлежащим образом о размере арендной платы по договору, а также считает, что при определении размера неустойки суду следовало применить статью 333 ГК РФ, снизив пени в пределах ставки рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 11.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие платы за использование соответствующей части земельного участка послужило основанием для обращения Агентства с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 195, 196, 199, 207, 271, 273, 309, 310, 330, 333, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлениями Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) и от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), постановлением Президиума ВАС РФ № 8611/09 от 27.10.2009, статьей 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлением  Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, требования Агентства частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе,отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ) и является существенным условием договора аренды (статья 65 ЗК РФ).

Положениями части 2 статьи 271 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 Постановления № 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума ВАС РФ № 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости (статьи 420, 421, 453 ГК РФ). 

Под строительством в статье 1 ГрК РФ понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

 Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 552 ГК РФ указано, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 25 Постановления № 73 по смыслу стати 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела №А82-12515/2015 (решение от 28.05.2019) по иску Агентства к ООО «Роза ветров» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.11.2006 № 19400-о установлены следующие обстоятельства.

13.11.2006 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и ООО «Роза ветров» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 19400-о, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 3 549 кв. м с кадастровым номером 76:23:061705:0065, расположенный: по проспекту Фрунзе, 45 в Фрунзенском районе г. Ярославля, кадастровый квартал № 061705, земли населенных пунктов, вид функционального использования: для строительства 2-этажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина. 

Срок действия договора аренды - с 16.10.2006 по 15.10.2009. 

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора аренды, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата.  

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. 

28.09.2009 между Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области и ООО «Роза ветров» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 19400-о, по которому произведена замена арендодателя на Департамент, изменены редакции пунктов 3.1, 3.4, 3.5 договора; срок действия договора продлен до 14.10.2012. 

26.02.2010 ООО «Роза ветров» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: магазин с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями. 

По условиям Соглашения о расторжении договора № 19400-о от 02.10.2012  между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и ООО «Роза ветров» в связи с вводом объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU76301000-013-2010 от 26.02.2010) стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 27.02.2010; в этот же день составлен акт приема-передачи земельного участка Департаменту, подписанный сторонами, с приложением печатей. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу №А82-12515/2015 установлено, что подписанные арендатором соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи ООО «Роза ветров» не возвратило арендодателю, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор аренды продолжает действовать.

Согласно сведениям ЕГРП, за ООО «Роза ветров» 17.05.2011 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:010101:181774 площадью 558,5 кв. м, в том числе: помещения №№ 1, 4-7, 14-19, 27-37 (подвал), №№ 1-4 (1-ый этаж), №№ 1, 13-15, 19- 21, 54, 57, 58 (2 этаж), №№ 1, 2 (выход на крышу).  

При этом на те же помещения, за исключением помещений 2 этажа №№14, 54, 58 и помещений подвала №№ 4, 18 общей площадью 19,9 кв. м, зарегистрировано право общей долевой собственности на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу №А82-3531/2011, которым установлено, что на момент рассмотрения дела в суде зарегистрировано право собственности ООО «Роза ветров» на спорные помещения подвала № 1, 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 19, помещения 1 этажа № 1- 4, помещения 2 этажа № 1, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 54, 57 и право собственности ФИО3 на спорные нежилые помещения 1 этажа № 23, 2 этажа № 29, 30 без отражения мест общего пользования. Спорные помещения используются в предпринимательской деятельности ФИО3 (помещение 1 этажа №23, помещения 2 этажа № 29 и 30) и остальные спорные помещения ООО «Роза ветров». Требования истца о выделении в натуре из состава помещений ответчиков мест общего пользования вышеназванных помещений признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем указанные помещения выделены в натуре из состава объектов, права на которые зарегистрированы в ЕГРП за ООО «Роза ветров» и ФИО3, и исключены из состава этих объектов. 

При рассмотрении дела №А82-12515/2015 суд установил, что третьи лица – собственники помещений в здании на основании договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенных с ООО «Роза ветров», ООО СБК «Партнер», на основании выставленных счетов в период 2012 – 2016  производили платежи за аренду земельного участка, которые не были перечислены ООО «Роза ветров» в счет оплаты по договору аренды № 19400-о. 

В решении от 28.05.2019 по делу №А82-12515/2015 указано, что  ФИО2 поддержала позицию истца, указав, что ответчиком решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3531/2011 не исполнено; представила отзыв от 21.01.2019, сообщив, что арендные платежи за землю за 2012 вносила в адрес ООО «Роза ветров», представила  договор № 56к/10-10 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенный с ООО «Роза ветров», счета за 2011-2012, платежные документы на оплату, в том числе, платежей за аренду земли за 2012.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу также о неисполнении ООО «Роза ветров» решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3531/2011 от 25.12.2012 (пункты 2, 4, 6 резолютивной части решения). 

Соответственно, при рассмотрении дела №А82-12515/2015 суд посчитал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере, пропорциональном площади помещений, на которые зарегистрировано право собственности ООО «Роза ветров», согласно сведениям ЕГРН.

Из материалов дела №А82-581/2017 усматривается следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2016 № 76/01/001/2016-7131 ИП ФИО2 с 09.12.2010 принадлежат на праве собственности нежилое помещение подвала № 2, 3 с кадастровым номером 76:23:010101:181771 площадью 30,9 кв. м и нежилое помещение подвала № 26 с кадастровым номером 76:23:010101:181775 площадью 22,8 кв. м, расположенное по пр.Фрунзе, д. 45.

Полагая, что Ответчик с момента приобретения указанного помещения в собственность является стороной (соарендатором) по договору аренды от  13.11.2006 № 19400-о, но при этом не вносит арендную плату,  Истец обратился с иском в суд. Площадь земельного участка, приходящаяся на Ответчика (81 кв. м) Истец определил как соотношение площади помещений, принадлежащих Ответчику, к общей площади объекта недвижимости и к общей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:061705:0065.

При таких обстоятельствах, признав, что ИП ФИО2, являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061705:0065, обязан вносить плату за пользование соответствующей частью земельного участка, учитывая, что при переходе права собственности на часть объекта недвижимости к Ответчику перешли также права и обязанности арендатора по договору аренды № 19400-о в соответствующей части, приняв во внимание, что, обратившись в суд только 17.01.2017, Агентство по части заявленных требований за период до 17.01.2014 пропустило срок исковой давности (статьи 195, 193, 199 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП  ФИО2 96 530,12 руб. долга по арендной плате.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию 209 860,22 руб. пени за период с 12.01.2011 по 03.10.2016, проверив расчет которых, произведенный Агентством с применением ставки 0,15% (л.д.37,38), учитывая также необходимость соблюдения срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя 235 533,71 руб. пени за период с 17.01.2014 по 28.08.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что Агентство не уведомило Предпринимателя о размере арендной платы, подлежащей уплате, апелляционный суд не принимает, так как, являясь собственником объекта нежилого помещения с 09.12.2010 (т.1, л.д.28), Ответчик в силу закона обязан платить за пользование частью земельного участка, поэтому ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), следовало проявить разумную заинтересованность в получении информации о наличии у нее соответствующих обязанностей, а не ограничиваться занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение Агентством своих  обязанностей.

Ссылку Предпринимателя на уведомление № 4435 от 22.05.2018 (т.1, л.д.108) апелляционный суд не принимает, так как данное уведомление № 4435 не содержит подписи со стороны Агентства и его печати; фактически данный документ составлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве пояснения к расчету арендной платы. Соответственно, подлежат отклонению доводы ИП ФИО2 о том, что в расчете долга не учтен срок направления уведомления № 4435, а также ссылка на акт сверки по состоянию на 13.06.2018, в котором был произведен перерасчет арендной платы с учетом сроков исковой давности - с 17.01.2014 (т.1, л.д.114).

При рассмотрении позиции Предпринимателя о несоразмерности взысканной неустойки

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предприниматель, настаивая на несоразмерности неустойки, заявляет о необходимости определения её размера с применением двукратной ставки ЦБ РФ. Однако доказательств того, что именно такой размер неустойки будет соразмерен допущенному нарушению обязательств по договору, ИП ФИО2 в материалы дела не представила.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  № 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

11.03.2020 от Предпринимателя поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме, поэтому с ИП ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 по делу №А82-581/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

М.В. Немчанинова