185/2017-69363(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15447/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А76-22450/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,  судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДАР» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-22450/2017 (судья Костылев  И.В.).  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» - ФИО2  (доверенность от 09.01.2017).  

Публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» (далее  – общество «Птицефабрика Челябинская», истец) обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ДАР» (далее – общество «ДАР», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 905 055 руб., а также пени в размере 195 776 руб. 46  коп. за период с 25.03.2017 по 23.10.2017 (с учетом уточнения иска, л.д.74).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017  (резолютивная часть от 24.10.2017) исковые требования общества  «Птицефабрика Челябинская» удовлетворены.  

С указанным решением суда не согласилось общество «ДАР» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на  неправильное применение норм процессуального права.  

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, а также не согласен с произведенным истцом расчетом  неустойки, считает его арифметически неверным в силу неправильного  расчета истца периода начисления неустойки.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика не явились.  

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123,  156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между обществом  «Птицефабрика Челябинская» (поставщик) и обществом «ДАР» (покупатель)  заключен договор поставки № 101084 (л.д. 8), в соответствии с п. 1.1.  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  продукцию.  

Наименование товара: яйцо куриное пищевое, яичный меланж сухой  (яичный порошок), яичный меланж жидкий, охлажденный - по действующей  оптовой цене согласно приказу ПАО «Птицефабрика Челябинская» на дату  поставки отдельной партии, указанной в товарной накладной и счете-фактуре,  либо универсальном передаточном документе (УПД) (п.1.2 договора  поставки).  

Покупатель производит оплату стоимости продукции перечислением  денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем  договоре, в течение 14 календарных дней с даты получения товара  покупателем, согласно товарной накладной и сету-фактуре, либо УПД (п.2.1.  договора поставки).  

В соответствии с п.6.3 договора поставки, покупатель уплачивает  поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты  поставленной партии товара от несвоевременно оплаченной суммы.  

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а при  недостижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской  области с обязательным соблюдением претензионного порядка, срок  рассмотрения претензии 15 дней с момента ее получения (п.7.2 договора  поставки).  

В материалы дела представлены товарные накладные от 10.03.2017 №  2252, от 14.03.2017 № 2361, от 22.03.2017 № 2619, в соответствии с которыми  истец поставил ответчику товар на общую сумму 994 994 руб. (л.д.9-11).  

Платежными поручениями № 396 от 02.06.2017, № 62 от 29.06.2017, № 76  от 04.07.2017 (л.д.15-17) ответчик частично оплатил поставленный товар на  суммы 90 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2017 (л.д.30) с  требованием оплаты задолженности в срок до 15.06.2017. Претензия  

отправлена ответчику 18.06.2017, что подтверждается списком № 1 почтовых  отправлений (л.д. 42-43). Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате  поставленного истцом товара послужило основанием для обращения общества  «Птицефабрика Челябинская» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что задолженность ответчика по оплате поставленного по договору №  101084 от 01.02.2017 товара подтверждается материалами дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор  поставки № 101084 от 01.02.2017 (л.д.8), в соответствии с условиями которого  истец обязался поставить ответчику продукцию: яйцо куриное пищевое,  яичный меланж сухой (яичный порошок), яичный меланж жидкий,  охлажденный, а ответчик оплатить ее.  

Действительность и заключенность названного договора сторонами не  оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно п.2.1 договора поставки, покупатель производит оплату  стоимости продукции перечислением денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение 14-ти календарных дней с даты получения товара  покупателем, согласно товарной накладной и счету-фактуре, либо УПД.  

На основании товарных накладных от 10.03.2017 № 2252, от 14.03.2017   № 2361, от 22.03.2017 № 2619 (л.д.9-11) истец поставил ответчику товар,  согласованный в договоре поставки, в силу чего истец вправе требовать  встречного предоставления в виде оплаты за поставленный товар.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1  ст. 65 АПК РФ).  

Поскольку доказательств оплаты товара в заявлено истцом размере  ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере  905055 руб.  

Опровергающих выводы суда первой инстанции доводов ответчиком в  апелляционной жалобе не приведено, выводы суда первой инстанции о  наличии у ответчика задолженности за поставленный товар относимыми и  допустимыми доказательствами не опровергнуты.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме  

В соответствии с п.6.3 договора поставки, покупатель уплачивает  поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты  поставленной партии товара от несвоевременно оплаченной суммы.  

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного истцом  товара по договору поставки № 101084 от 01.02.2017 исполнено  ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.  

Довод апеллянта о неверном расчете истцом неустойки, отклоняется  апелляционной коллегией в силу несостоятельности.  

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.18-29) произведен в  соответствии с условиями п. 2.1 договора поставки, согласно которому оплата  должна быть произведена в течение 14-ти календарных дней с даты получения  товара покупателем, согласно товарной накладной и счету-фактуре, либо  УПД.  

Арифметически расчет является верным, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела.  

Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного претензионного  порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в силу  противоречия материалам дела.  

Так, претензия от 15.06.2017 (л.д.30) отправлена истцом ответчику, в  что подтверждается списком № 1 внутренних почтовых отправлений от  16.06.2017 (л.д.42-43).  

Иных доказательств в обоснование своей позиции апеллянт не  представил (ч.1 ст. 65 АПК РФ).  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не  подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в  деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы после удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу  

 № А76-22450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДАР» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская  

Судьи: Л.В. Пивоварова  

 Л.А. Суспицина