СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11619/2024-АКу

г. Пермь

03 июня 2025 года

Дело № А71-13243/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 апреля 2025 года, 

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А71-13243/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.,

установил:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, Минцифры России, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба» (далее – ответчик, общество, ООО «Антенная служба») 146 312 руб. 46 коп., в том числе 87 167 руб. 73 коп. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2-3 кварталы 2012 года, 1, 4 кварталы 2013 года, 2, 4 кварталы 2014 года и 59 144  руб. 73 коп. пени за неуплату отчислений, рассчитанных по состоянию на 05.04.2024, пени, начисленных на сумму долга в размере 87 167 руб. 73 коп., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 06.04.2024 по дату фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2024 по делу № А71-13243/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2025 мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-13243/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

04.02.2025 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «Антенная служба» о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 15 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены, с Министерства в пользу общества взыскано в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А71-13243/2024, 15 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, Минцифры России, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Истцом в обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ООО «Антенная служба» не доказан факт необходимости представления интересов в суде привлеченным представителем, а не штатным работником общества. Заявленная сумма не соответствует критериям разумности, рассмотренное дело не обладало какой-либо повышенной сложностью, стоимость юридических услуг согласно открытым источниками данных в настоящей категории дел варьируется в диапазоне от 500 руб. до 5 000 руб. в зависимости от сложности дела.

ООО «Антенная служба» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (02.06.2025).

Как следует из материалов дела, предметом соглашения на оказание юридической помощи (оферта) между адвокатом Русских Алексеем Николаевичем и лицом, акцептовавшим настоящую оферту (доверитель) является предоставление Доверителю (либо указанному им лицу), имеющему определенный юридический интерес в разрешении проблемной правовой ситуации, квалифицированной юридической (правовой) помощи в предусмотренных законом формах, в объеме и на условиях настоящего соглашения, при этом Доверитель обязуется уплатить Адвокату вознаграждение за оказанную помощь. 

Юридическая помощь предоставляется в виде консультирования, разработки документации, представления интересов в государственных органах, коммерческих организациях, арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций, третейских судах, защиты по уголовным и административным делам, иной помощи в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту выполненных работ по соглашению / договору / на оказание юридической помощи от 27.12.2024 адвокатом в рамках договорных отношений проводилась комплексная юридическая работы/помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики (дело № А71-13243/2024), при этом произведено онлайн-ознакомление с материалами дела в порядке удаленного доступа, проведен анализ материалов дела и судебной практики по сложившейся спорной ситуации, подготовлены и отправлены: отзыв на исковое заявление по иску Министерства к ООО «Антенная служба» о взыскании задолженности, отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено сопровождение дела (в том числе в суде апелляционной инстанции) и правовая работы по отказу в удовлетворении требований, а доверителем соответственно приняты указанные работы. 

Согласно акту выполненных работ от 27.12.2024 общая стоимость работ составляет 15 000 руб. 

Оплата произведена в полном объеме, претензий не имеется (платежное поручение от 21.08.2024 № 245).

Факт несения судебных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, актом выполненных работ по соглашению/ договору/на оказание юридической помощи от 27.12.2024, счетом на оплату от 20.08.2024 № 25 на сумму 15 000 руб., платежным поручением от 21.08.2024 № 245 на сумму 15 000 руб. 

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив условия соглашения, приняв во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, посчитал разумными требования общества в сумме 15 000 руб. и удовлетворил требования в полном объеме.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что факт необходимости представления интересов в суде привлеченным представителем не доказан,  взысканные судебные издержки являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2024 в удовлетворении заявления Министерства о взыскании с общества 146 312 руб. 46 коп., из них 87 167 руб. 73 коп. задолженности по оплате отчислений за 2-3 кварталы 2012 года, 1, 4 кварталы 2013 года, 2, 4 кварталы 2014 года и 59 144 руб. 73 коп. пени за неуплату отчислений, рассчитанных по состоянию на 05.04.2024, отказано, таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов обществом в заявленном размере подтвержден материалами дела, истцом не опровергнут.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, характер оказанных юридических услуг, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативность деятельности привлеченного Обществом представителя, суд заключил, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не превышает разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266 - 268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Принимая во внимание изложенное, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий (подготовлены и отправлены: отзыв на исковое заявление по иску Министерства к ООО «Антенная служба» о взыскании задолженности, отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено сопровождение дела (в том числе в суде апелляционной инстанции) и правовая работы по отказу в удовлетворении требований), конкретные обстоятельства дела (дело рассмотрено в упрощенном порядке), апелляционный суд полагает, что понесенные обществом судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., обоснованно взысканы судом первой инстанции с истца.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена обществом.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены обществом.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств в обоснование доводов о чрезмерности спорных судебных расходов.

Доводы истца относительно невысокой сложности дела судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены на основании следующего.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Ссылка министерства на несложность дела сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение министерства относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения присужденных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Судом установлено, что представитель ответчика добросовестно пользовался процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Взысканный судом размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А71-13243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Герасименко