﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14324/2019-ГК

г. Пермь

13 декабря 2019 года

Дело № А60-37066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2019 года, принятое судьей Невмерухой Е.Л., 

по делу № А60-37066/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Сухоложская» (ИНН 6633012068, ОГРН 1069633012008)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сухоложская» (далее – ООО УК «Сухоложская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 4 246 391руб.01коп., сбереженных в связи с не внесением платы за содержание общего имущества собственником нежилых помещений в МКД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (ИНН 6633012068, ОГРН 1069633012008) денежные средства в размере 4 246 391руб.01коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 44 232руб.

ТУ Росимущества, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований. 

В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что истец в нарушение  п. 2 ст. 155 ЖК РФ, не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в срок, установленных ч.2 названной нормы, на основании которых должна производиться оплата за содержание; а также на то, что Росимущество, как главный распорядитель бюджетных средств, довело до ТУ информацию, что целевое выделение средств непосредственно на содержание ЗС ГО федеральным бюджетом не предусмотрено, осуществление государственной регистрации права собственности РФ на ЗС ГО нецелесообразно в связи с необходимостью его возможного последующего переоформления на право собственности субъекта РФ или соответствующего муниципального образования, снятием с учета невостребованным ЗС ГО и в результате  -  нецелевым использованием средств федерального бюджета.

От ООО УК «Сухоложская» поступил письменный отзыв,  в котором истец, отклоняя доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, отнесенные к защитным сооружениям гражданской обороны:

1)Нежилое помещение, общей площадью 216 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Гоголя, дом 12;

2)Нежилое помещение, общей площадью 1069,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, улица Белинского, дом 45 а;

3)  Нежилое помещение, общей площадью 532 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, село Знаменское, улица Горького, дом 31;

4)  Нежилое помещение, общей площадью 538 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, село Знаменское, улица Горького, дом 33;

5)  Нежилое помещение, общей площадью 538 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, село Знаменское, улица Горького, дом 35;

6)  Нежилое помещение, общей площадью 660, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, улица 60 лет СССР, дом 1;

7) Нежилое помещение, общей площадью 1011 кв.м, расположенное по адресу- г Сухой Лог, улица 60 лет СССР, дом 7;

8) Нежилое помещение, общей площадью 595, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, дом 55;

9) Нежилое помещение, общей площадью 1086 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, дом 59;

10)Нежилое помещение, общей площадью 1236 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 22;

11)Нежилое помещение, общей площадью 446, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская, дом ЗА;

12)Нежилое помещение, общей площадью 823, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул, Победы, дом 15;

13)Нежилое помещение, общей площадью 343 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, проезд Школьный, дом 3, корп.1;

14)Нежилое помещение, общей площадью 88,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 15;

15)Нежилое помещение, общей площадью 675 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 33, корп.1;

16)Нежилое помещение, общей площадью 737 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 35, корп.1;

17)Нежилое помещение, общей площадью 660 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул, Белинского, дом 20;

18)Нежилое помещение, общей площадью 762, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 49А;

19)Нежилое помещение, общей площадью 974 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 54А;

20)Нежилое помещение, общей площадью 859 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 54Б;

21) Нежилое помещение, общей площадью 543 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Новая, дом 6;

22) Нежилое помещение, общей площадью 247 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Новая, дом 7;

23) Нежилое помещение, общей площадью 455, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Степана Разина, дом 1;

24) Нежилое помещение, общей площадью 929 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 27;

25) Нежилое помещение, общей площадью 900 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, Юбилейная, дом 29;

26) Нежилое помещение, общей площадью 582 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, Юбилейная, дом 31;

27) Нежилое помещение, общей площадью 601 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 5;

28) Нежилое помещение, общей площадью 488, 3 кв.м, расположенное по адресу: Сухоложский район, с. Курьи, ул. Школьная, дом 5;

29) Нежилое помещение, общей площадью 451, 5 кв.м., расположенное по адресу: Сухоложский район, с. Курьи, ул. Свердлова, дом 19, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО УК "Сухоложская" осуществляет функции управляющей организации указанными многоквартирными домами (протоколы заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений, договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками помещений в домах).

Между истцом и ответчиком договоры управления многоквартирными домами в спорный период не были заключены.

ООО УК "Сухоложская" оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов,  обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 246 391руб.01коп.

Направленная истцом претензия N 1395 от 09.04.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, отклонив возражения ответчика, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого акта суда.

 

Как верно установил суд первой инстанции, в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432). В Свердловской области функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности РФ как собственника помещений в многоквартирных домах по несению указанных ранее расходов.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В домах, в которых расположены спорные нежилые помещения, собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В связи с этим размер платы за содержание правомерно определен истцом на основании размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, установленного в спорный период органом местного самоуправления (Думой Городского округа Сухой Лог), путем умножения установленного размера платы на площадь спорных помещений и соответствующее число месяцев. 

Размер платы за содержание утвержден:

- на 2016 г. - Решением Думы Городского округа Сухой Лог от 24.12.2015 г. № 396-РД «Об утверждении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» и изменениями и дополнениями, внесенными Решением Думы Городского округа Сухой Лог от 25.02.2016 г. № 413-РД;

- на 2017 г. - Решением Думы Городского округа Сухой Лог от 20.12.2016 г. № 493-РД «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» с изменениями и дополнениями, внесенными Решением Думы Городского округа Сухой Лог от 26.01.2017 г. № 504-РД, от 27.04.2017 г. № 528-РД ;

- на 2018 г. - Решением Думы Городского округа Сухой Лог от 21.12.2017 г. № 42-РД «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения»;

- на 2019 г. - Решением Думы Городского округа Сухой Лог от 20.12.2018 г. № 138-РД «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения»;

Размер платы за содержание и период начисления по каждому помещению определены с учетом ранее взысканных арбитражным судом сумм по делам № А60-26510/2018. № А60-58108/2018 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах по адресам: г. Сухой Лог, улица 60 лет СССР, дом 1; улица 60 лет СССР, дом 7; ул. Артиллеристов, дом 55; ул. Артиллеристов, дом 59; ул. Белинского, дом 22; ул. Милицейская, дом ЗА; ул, Победы, дом 15; проезд Школьный, дом 3, корп.1; ул. Юбилейная, дом 15; ул. Юбилейная, дом 33, корп.1; ул. Юбилейная, дом 35, корп.1; ул, Белинского, дом 20; ул. Белинского, дом 49А; ул. Белинского, дом 54А; ул. Белинского, дом 54Б; ул. Новая, дом 6; ул. Новая, дом 7; ул. Степана Разина, дом 1; ул. Юбилейная, дом 27; ул. Юбилейная, дом 29; ул. Юбилейная, дом 31; ул. Юбилейная, дом 5; Сухоложский район, с. Курьи, ул. Школьная, дом 5; Сухоложский район, с. Курьи, ул. Свердлова, дом 19, период взыскания: с 1 марта 2018 пo 28 февраля 2019.

По нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах по адресам: г. Сухой Лог, улица Белинского, дом 45 а; Сухоложский район, село Знаменское,  улица Горького, дом 31; улица Горького, дом 33; улица Горького, дом 35, период взыскания: с 1 августа 2018 по 28 февраля 2019.

По нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме по адресу: г. Сухой Лог, ул. Гоголя, дом 12, период взыскания: с 1 марта 2016 по 28 февраля 2019.

Общий размер задолженности, согласно расчету истца, составил 4 246 391руб.01коп., ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст.65,9,70 АПК РФ). Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела также не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие выставленных счетов на оплату не освобождает ответчика от обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской

Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют

принадлежащие им гражданские права.

          Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить

соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской  Федерации сроки. 

           Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

           Ответчик как собственник помещений, действуя добросовестно, имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг.

           Таким образом, непредставление счетов либо несвоевременное их представление не является основанием для отказа от исполнения обязанности

по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых  требований.

 

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнена, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что денежные средства в размере 4 246 391руб.01коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 августа 2019 года по делу № А60-37066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В.Бородулина

 

Д.Ю.Гладких