ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6037/2024

г. Вологда

21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Зеленцовой Ю.А.,  

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства и ремонтов» ФИО2 по доверенности  от 22.12.2023 № 46/2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федерального  казначейства по Вологодской области на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 01 августа 2024 года по делу № А13-6037/2024,  

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства и ремонтов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  162602, 

<

...>;  далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению  Федерального казначейства по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда,  

улица Предтеченская, дом 10; далее – УФК, управление) о признании  недействительным пункта 3 представления от 25.03.2024 № 30-12-29/22-1426.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  

новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В  обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела. Настаивает на правомерности выводов,  изложенных в пункте 3 оспариваемого представления. Поскольку работы по  контракту на сумму 99 944 810 руб. 62 коп. заказчиком не приняты, однако  фактически оплачены в полном объеме. Также считает, что судом  неправомерно не учтен тот факт, что срок исполнения контракта истек более 7  месяцев назад, в карточку контракта № 3352818010022000056 в единой  информационной системе в сфере закупок с окончания выездной проверки  изменения не вносились, вместе с тем денежные средства по контракту  перечислены подрядчику в полном объеме.  

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с  доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в  связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.11.2023  

 № 251 УФК назначена плановая выездная проверка учреждения в соответствии  с Планом контрольных мероприятий управления на 2023 год, с целью  проверки исполнения соглашений о предоставлении бюджетам субъектов  Российской Федерации из федерального бюджета бюджетных кредитов на  финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов.  

По результатам проверки УФК составлен акт от 12.02.2024 и заявителю  выдано представление от 25.03.2024 № 30-12-29/22-1426, в пункте 3 которого  управление потребовало принять меры по устранению причин и условий  указанного нарушения в течение 90 календарных дней со дня получения  объектом контроля представления.   

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что в нарушение  части 6.1 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и  

пункта 6.1.9 муниципального контракта от 25.10.2022 № 16-06-03/145-2022  учреждение произвело окончательные расчеты по контракту с обществом с  ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (далее – ООО «Базис ЛТД») на  основании платежного поручения от 25.12.2023 № 1196 на сумму  

27 372 767 руб. 83 коп. Вместе с тем работы по смете заказчиком не приняты  или не выполнены в полном объеме.  

Не согласившись с пунктом 3 представления управления, учреждение  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  принятого решения суда ввиду следующего.  

В силу статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ) получатели бюджетных средств являются объектами государственного  финансового контроля.  

Казначейство наделено правом проведения внутреннего  государственного финансового контроля в сфере бюджетных отношений в  соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ и Правил осуществления  Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.11.2013 № 1092.  

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий  по внутреннему государственному финансовому контролю органами  внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки,  ревизии и обследования (абзац второй); направляются объектам контроля акты,  заключения, представления и (или) предписания (абзац третий).  

В части 3 статьи 270.2 БК РФ предусмотрено, что под представлением  понимается документ органа внутреннего государственного финансового  контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о  выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного  финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для  исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30  календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по  каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении  нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование  о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае  невозможности его устранения.  

В данном случае суд пришел к верному выводу о том, что проверка  проведена и оспариваемое представление вынесено управлением в пределах  предоставленных полномочий.  

Как определено в статье 162 БК РФ, получатель бюджетных средств  обеспечивает результативность, целевой характер использования  предусмотренных ему бюджетных ассигнований.  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740  

ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 настоящего Кодекса  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об  объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и  окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ определено, что подрядчик вправе  требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере,  указанных в законе или договоре подряда.  

Согласно части 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ оплата выполненных  работ осуществляется в пределах цены контракта, предметом которого является  строительство объекта капитального строительства, в соответствии со сметой в  сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком  оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика  выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных  подрядчиком работ.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Статьей 753 ГК РФ установлено, что надлежащим доказательством  выполнения подрядчиком работ по договору подряда является  соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.  

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка  результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые  установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который  подписывается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки заказчиком  направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого  документа.  

Согласно абзацу второму пункта 2.2 контракта (в редакции  дополнительно соглашения от 29.09.2023 № 13 (том 1, оборотная сторона листа  

125; том 4, лист 19) цена контракта (цена работ) составляет 352 781 433 руб.  

02 коп. 

Пунктом 16.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от  02.11.2023 № 14 (том 1, оборотная сторона листа 134; том 4, лист 55)  предусмотрено, что истечение срока действия контракта не влечет прекращения  обязательств сторон по контракту.  

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами  дела, в пункте 6.1.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ  осуществляется на основании первичных документов, подтверждающих их  выполнение.  

Первичный учетный документ, являющийся основанием для оплаты  выполненных работ – акт о приемке выполненных работ, оформленный и  подписанный в установленном законодательством Российской Федерации  порядке (пункт 6.1.4 контракта).  

Согласно пункту 6.1.9 контракта оплата выполненной работы (ее  результатов) (окончательный расчет за выполненные работы по настоящему  Контракту) производится после полного завершения работ по контракту с  учетом требований пункта 6.1.10 контракта на основании акта о приемке  выполненных работ за последний отчетный период, счета-фактуры (счета) в  течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке  выполненных работ за последний отчетный период и акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).  

Таким образом, как верно отмечено судом, из приведенных положений  законодательства и условий контракта следует, что окончательный расчет по  контракту производится только после подписания сторонами актов о приемке  выполненных работ за последний отчетный период и приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией.  

В данном случае, как установлено управлением, согласно карточке  контракта № 3352818010022000056 в единой информационной системе в сфере  закупок срок исполнения контракта – 29.12.2023.  

В графе «Исполнение контракта» в столбце «Стоимость исполненных  обязательств» указано – 252 836 622 руб. 40 коп., в столбце «Фактически  оплачено» – 352 781 433 руб. 02 коп. (100 % от цены контракта).  

Таким образом, по мнению апеллянта, выполнение работ на сумму на  сумму 99 944 810 руб. 62 коп. не подтверждено учреждением подписанными в  установленном порядке актами выполненных работ, при этом стоимость  контракта перечислена подрядчику в полном объеме.  

В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что, поскольку акты  выполненных работ сторонами контракта не подписаны, подтверждение  полного завершения работ по контракту отсутствует, у заказчика не имелось  оснований для окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы.  

Вместе с тем, как верно установлено судом и подтверждается  материалами дела, условиями контракта предусмотрена выплата подрядчику  аванса в размере 30 % стоимости контракта.  

Аванс в сумме 104 571 986 руб. 90 коп. выплачен подрядчику полностью,  что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от  16.11.2022 № 1029, 1030, от 23.12.2022 № 1206, 1207, от 20.07.2023 № 573, 574  (том 5, листы 16-21).  

При этом пунктом 6.1.10 контракта (в редакции дополнительного  соглашения от 27.03.2023 № 6 (том 1, оборотная сторона листа 105; том 3,  

лист 99) размер выплаченного авансового платежа не учитывается  подрядчиком и заказчиком при оплате работ по выносу кабеля и сносу зеленых  насаждением (в соответствии с Графиком выполнения работ).  

Также согласно абзацу второму пункта 6.1.10 контракта (введенному  дополнительным соглашением от 19.12.2023 № 16 (том 1, оборотная сторона  листа 139) сумма аванса, не подтвержденная исполнительной документацией,  подлежит возврату заказчику в течение 20 дней с момента подписания акта  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма  КС-14).  

При этом конкретный размер зачета суммы аванса при промежуточной  оплате выполненных работ ни контрактом, ни дополнительными соглашениями  к нему не установлен.  

Как указано в обжалуемом решении, в дополнении к заявлению  учреждение указало, что при каждом платеже удерживало стоимость работ в  счет освоения авансового платежа во исполнение пункта 6.1.10 контракта, что  также подтвердил представитель управления в судебном заседании.  

Данное обстоятельство апеллянтом в жалобе не отрицается. 

Согласно актам стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ  заказчиком составляет 252 836 622 руб. 40 коп., в том числе за счет средств  аванса оплачены работы на сумму 4 627 176 руб. 28 коп.  

Остаток авансового платежа в размере 99 944 810 руб. 62 коп. равен  стоимости выполненных, но не принятых учреждением работ при окончании  строительства ввиду проверки объема и качества этих работ, проводимой  федеральным бюджетным учреждением «РосСтройКонтроль», что, по сути,  

не отрицается подателем жалобы. 

В соответствии с пунктом 6.1.11 контракта (введенным дополнительным  соглашением от 19.12.2022 № 3) (том 1, оборотная сторона листа 97) размер  выплаченного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при  промежуточной и окончательной оплате путем уменьшения подлежащей  уплате подрядчику выплаты в соответствии со справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 100 % стоимости выполненных  работ и затрат, указанных в соответствующей форме КС-3.  

Таким образом, как верно отмечено судом, по условиям контракта в  редакции вышеназванных дополнительных соглашений авансовые платежи  могут быть зачтены как при полной оплате, так и при оплате выполненных  промежуточных работ, также аванс может засчитываться в счет сумм  предстоящей оплаты не полностью, а в части.  

Учитывая, что уменьшение подлежащей уплате подрядчику выплаты  производится в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и  

затрат (форма КС-3), которая до настоящего времени сторонами контракта не  оформлена, поскольку выполненные работы не приняты заказчиком, акт  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14)  на дату выдачи оспариваемого представления сторонами не подписан,  основания для зачета учреждением выплаченного ранее аванса в счет оплаты  стоимости выполненных работ в сумме 99 944 810 руб. 62 коп. не возникли.  

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 6.1.10 контракта (в редакции  дополнительного соглашения от 19.12.2023 № 16) заказчик вправе требовать  возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения,  если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению  работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что выводы  управления о нарушении учреждением положений части 6.1 статьи 110.2  Закона № 44-ФЗ и пункта 6.1.9 контракта, определяющих, что оплата  выполненной работы производится после полного завершения работ по  контракту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку  исходя из условий контракта выплата аванса не является окончательной  оплатой по контракту до оформления справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3).  

Довод УФК о том, что окончательные расчеты произведены учреждением  по платежному поручению от 25.12.2023 № 1196, также оценен и правомерно  отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.  

Как верно установлено судом, в графе «Назначение платежа» платежного  поручения от 25.12.2023 № 1196 указана оплата работ по акту КС-2 от  21.12.2023 № 1.10.  

В материалы дела представлен акт КС-2 от 21.12.2023 № 10,  подписанный сторонами, в соответствии с которым приняты заказчиком работы  на сумму 48 285 247 руб. 26 коп.  

Таким образом, платежным поручением от 25.12.2023 № 1196 оплачены  частично принятые заказчиком работы на сумму на сумму 27 372 767 руб.  

83 коп. 

При этом в материалах дела имеются акты формы КС-2 от 21.12.2023  

 № 12, 13, подписанных сторонами контракта, сведений об оплате которых в  деле не имеется и доказательств оплаты заказчиком которых апеллянтом не  предъявлено, что также свидетельствует об отсутствии окончательной оплаты  учреждением работ по контракту.  

Как верно отмечено судом, стороны договора подряда вправе установить  порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности,  предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ за счет  средств аванса (предварительной оплаты) после принятия всех работ  заказчиком, что не противоречит положениям ГК РФ о подряде, а также  положениям Закона № 44-ФЗ.  

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что  окончательный расчет между сторонами не произведен, итоговый акт приемки  (КС-14) не подписан, следовательно нарушение порядка оплаты выполненных  

работ, указанный в пункте 3 акта проверки и оспариваемого представления, со  стороны учреждения отсутствует.  

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исполнения контракта истек  более 7 месяцев назад и в карточку контракта № 3352818010022000056 в  единой информационной системе в сфере закупок с окончания выездной  проверки изменения не вносились, в рассматриваемом случае не имеет  правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о нарушении  учреждением части 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ и пункта 6.1.9 контракта.  

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования.  

Следует отметить, что заявленные апеллянтом доводы являлись  предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними. Иное толкование подателем жалобы норм  материального права не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 

2024 года по делу № А13-6037/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Федерального казначейства по Вологодской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова  

 ФИО1