АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-11561/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Куклевой Е.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А70-11561/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль 89» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Магистраль 89», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 в конкурсную массу должника 4 145 000 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль 89» его конкурсный управляющий 28.12.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 в конкурсную массу должника 4 145 000 руб. в возмещение убытков, причиненных должнику.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с нее убытков, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды проигнорировали обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, а именно, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (далее – ООО «Лукоморье») о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено о недостоверности подписи ФИО5 в отзыве, в связи с чем 25.02.2020 в материалы настоящего дела приобщены нотариально заверенные пояснения ФИО5 с подтверждением факта сдачи ООО «Лукоморье» спецтехники в аренду, без которого невозможно было в зимний период оказывать услуги по договору; суд первой инстанции не учел, что договор аренды от 11.01.2016 на передачу транспортного средства со стороны закрытого акционерного общества «Новатор-93» (далее – ЗАО «Новатор-93») подписан представителем по доверенности от конкурсного управляющего ЗАО «Новатор-93» ФИО6  Факт возможной ненадлежащей передачи информации и документов, подтверждающих арендные отношения «внутри» ЗАО «Новатор-93» от конкурсного управляющего ФИО6. вновь назначенному конкурсному управляющего ФИО7 не является основанием для утверждения о нереальности заявленных отношений с ООО «Лукоморье».

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель (истец) не исполнил требование пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, не представил доказательства получения ответчиком своего заявления (иска) до начала судебного разбирательства по делу.

С позиции кассатора, суды неправильно применили нормы права, сделав вывод о причислении ФИО2 к субъектам субсидиарной ответственности ввиду заявленных оснований, поскольку ФИО2 являлась руководителем другого юридического лица – ООО «Лукоморье», а не ООО «Магистраль-89».

По мнению кассатора, апелляционным судом неверно определено начало течения срока исковой давности; не применимы положения о пропуске заявителем срока исковой давности по предъявлению требований о субсидиарной ответственности, поскольку вменяемые ФИО2 обстоятельства в обоснование субсидиарной ответственности имели место быть в 2016 года, при этом конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением только 28.12.2021, есть по истечению предусмотренного срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части взыскания с ФИО2 убытков.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Магистраль 89», в лице директора ФИО4 (заказчик) и ООО «Лукоморье» в лице директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 25.12.2015 № 25/12, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: оказание транспортных услуг исполнителем (собственными и привлеченными транспортными средствами); ремонт и техническое обслуживание исполнителем транспортных средств и оборудования ООО «Магистраль 89».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из планово-расчетных цен исполнителя на транспортные услуги (приложение № 1) и количества отработанных машино-часов (согласно реестру путевых листов). Расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами реестров путевых листов и выставления счета исполнителем (пункт 2.2 договора).

В приложении № 1 к договору исполнитель и заказчик согласовали тип транспортного средства, которым оказывались услуги в рамках договора, марку транспортного средства, планово-расчетные цены (без стоимости горюче-смазочных материалов исполнителя), планово-расчетные цены (с учетом стоимости горюче-смазочных материалов исполнителя).

В подтверждение факта оказания услуг за период с января по июль 2016 года представлены акты от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 30.04.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, от 30.06.2016 № 6, и от 31.07.2016 № 7.

Услуги по договору были оплачены на сумму 4 145 000 руб., с учетом двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 задолженность ООО «Магистраль 89» составляла 16 072 924,58 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанный договор оказания транспортных услуг имеет признаки ничтожной (мнимой) сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Вступившим в законную силу определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области договор оказания транспортных услуг от 25.12.2015 № 25/12, заключенный между ООО «Магистраль 89» и ООО «Лукоморье», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лукоморье» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 145 000 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе активов должника при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с лица, действия которого повлекли умаление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, - ФИО2, денежных средств в возмещение убытков, причиненных должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление счел доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что  рамках настоящего дела при рассмотрении заявления ООО «Лукоморье» о включении требования в реестр требований кредиторов должника определением от 20.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что между ООО «Лукоморье», должником и ИП ФИО2 имеется фактическая аффилированность, которая следует как из обстоятельств осуществления ООО «Лукоморье», должником и ИП ФИО2 совместной хозяйственной деятельности на территории базы ИЦМС, право собственности на которую было зарегистрировано за ООО «Магистраль 89», так и из совершения ИП ФИО2 платежей по указанию должника.

В последствии указанные выводы послужили основаниями для признания договора от 25.12.2015 № 25/12 мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости наличия реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком (определение суда от 18.05.2021).

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено неосновательное перечисление должником денежных средств ООО «Лукоморье» в размере 4 145 000 руб. в результате согласованных действий бывшего руководителя должника ФИО4 и руководителя ООО «Лукоморье» ФИО2, направленных на незаконный,в отсутствие к тому оснований, вывод активов должника в пользу ООО «Лукоморье».

При этом иное экономическое обоснование перечисления денежных средств, а также принятия мер по их возврату при рассмотрении спора не представлены; до настоящего времени денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены.

Довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности отклоняется в связи с недоказанностью направления соответствующего заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения между должником и ООО «Лукоморье» вышепоименованной сделки, в результате совершения которой ООО «Лукоморье» без каких-либо правовых оснований незаконно получило от должника денежные средства в сумме 4 145 000 руб., которые должнику не возвратило, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим причинения должнику и его кредиторам убытков в виде уменьшения имущества должника посредством перечисления денежных средств ООО «Лукоморье» в результате умышленных действий взаимосвязанных и фактически аффилированных между собой лиц.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                         М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                        Е.А. Куклева

 

ФИО1