АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31478/2019

15 сентября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 08.09.2020

Полный текст решения изготовлен 15.09.2020

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ДжойС», ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп», ОГРН 

<

***> 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ филиал ФКП Росреестра по Саратовской области, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Общество с ограниченной ответственностью «Фрезениус Медикл Кеа Холдинг» ИНН 

<

***>  

об установлении сервитута

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2020, ФИО3 по доверенности от 15.08.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.02.2020, ФИО5 по доверенности от 05.02.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДжойС», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп», ОГРН 

<

***>, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ филиал ФКП Росреестра по Саратовской области, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Общество с ограниченной ответственностью «Фрезениус Медикл Кеа Холдинг» ИНН 

<

***>, об установлении правп ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), принадлежащего ООО «Автотрансгрупп» на следующих условиях;

- сфера действия сервитута - части земельного участка в соответствии с координатами:

Сведения о местоположении границ части земельного участка

Кадастровый номер (обозначение) земельного участка 64:48:020330:458

Условный номер земельного участка 64:48:020330:458/чзу1

Площадь земельного участка S=220 кв.м

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

1

2

3

н1

492378.11

2290947.58

н2

492382.81

2290952.98

н3

492383.89

2290957.12

н4

492383.19

2290959.99

н5

492381.89

2290962.00

н6

492376.68

2290967.78

н7

492374.20

2290969.23

н8

492371.87

2290969.75

н9

492369.76

2290969.47

н10

492367.21

2290968.42

н11

492359.56

2290961.21

н12

492363.66

2290956.67

н13

492371.57

2290964.00

н14

492378.11

2290957.00

н15

492373.48

2290952.45

н1

492378.11

2290947.58

Сведения о местоположении границ части земельного участка

Кадастровый номер (обозначение) земельного участка 64:48:020330:458

Условный номер земельного участка 64:48:020330:458/чзу2

Площадь земельного участка S=5 кв.м

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

1

2

3

н16

492371.96

2290989.61

н17

492374.43

2290991.18

н18

492376.47

2290992.70

н19

492381.19

2290998.09

н16

492371.96

2290989.61

Сведения о местоположении границ части земельного участка

Кадастровый номер (обозначение) земельного участка 64:48:020330:458

Условный номер земельного участка 64:48:020330:458/чзу3

Площадь земельного участка S=11 кв.м

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

1

2

3

н20

492385.88

2291002.40

н21

492390.80

2291005.10

н22

492392.42

2291006.73

н23

492394.61

2291008.95

н24

492394.97

2291009.71

н25

492394.45

2291010.28

н20

492385.88

2291002.40

Сведения о местоположении границ части земельного участка

Кадастровый номер (обозначение) земельного участка 64:48:020330:458

Условный номер земельного участка 64:48:020330:458/чзу1

Площадь земельного участка S=117 кв.м

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

1

2

3

н1

492424.87

2290976.98

н2

492412.88

2290990.21

н3

492394.97

2291009.71

н4           

492394.45

2291010.28

н5

492392.04

2291008.06

н6

492392.86

2291007.29

н7

492407.29

2290991.49

н8

492410.55

2290987.91

н9

492417.52

2290982.70

н1

492424.87

2290976.98

На земельном участке ООО «Автотрансгрупп» общей площадью 2 514 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020330:458, расположенном по адресу: 

<

...> з/у 109/1;

- срок действия сервитута - бессрочно,

- назначение сервитута - круглосуточный проход, круглосуточный проезд, стоянка любых транспортных средств собственника помещений и арендаторов к своим нежилым помещениям и арендованному земельному участку:

- нежилое помещение, общая площадь 833,8 кв.м, кадастровый 64:48:020301:2778;

- нежилое помещение, общая площадь 569,7 кв.м, кадастровый 64:48:020301:2780;

- нежилое помещение, общая площадь 528,3 кв.м, кадастровый 64:48:020301:2781;

- нежилое помещение, общая площадь 532,6 кв.м, кадастровый 64:48:020301:2779;

- здание-трансформаторная, общая площадь 43,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:020330:418,

- здание-трансформаторная, общая площадь 18,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:020330:419,

- земельный участок, кадастровый номер 64:48:020330:27,

находящимся по адресу: 

<

...>, а также для целей доставки, погрузки и разгрузки имущества;

- плата за сервитут – 5 855,10 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 10 копеек единовременно за весь срок действия сервитута.

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, ООО «ДжойС» на праве собственности принадлежит:

- нежилое помещение, общая площадь 833,8 кв.м, кадастровый 64:48:020301:2778;

- нежилое помещение, общая площадь 569,7 кв.м, кадастровый 64:48:020301:2780;

- нежилое помещение, общая площадь 528,3 кв.м, кадастровый 64:48:020301:2781;

- нежилое помещение, общая площадь 532,6 кв.м, кадастровый 64:48:020301:2779;

- здание - трансформаторная, общая площадь 43,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:020330:418,

- здание - трансформаторная, общая площадь 18,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:020330:419,

находящиеся по адресу: 

<

...>.

На праве аренды:

- земельный участок, кадастровый номер 64:48:020330:27,

находящийся по адресу: 

<

...>.

Круглосуточный проход, круглосуточный проезд, стоянка любых транспортных средств собственника помещений и арендаторов к своим нежилым помещениям, а также доставка, погрузка и разгрузка имущества - возможны исключительно через земельный участок кадастровый номер 64:48:020330:458, принадлежащий ООО «Автотрансгрупп».

С целью достижения соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ООО «Автотрансгрупп», ООО «ДжойС» направило в адрес ответчика письмо-предложение с приложением соглашений №1 и №2 об установлении частного сервитута земельного участка (постоянного, возмездного).

От ООО «Автотрансгрупп» получен ответ № 1451 от 18.12.2019, согласно которому ООО «Автотрансгрупп» сообщает об отказе от подписания соглашений, поскольку существующий проезд, проход к нежилым помещениям, указанным в соглашениях и принадлежащим ООО «ДжойС» достаточен для проезда и прохода к данным объектам и соответствует СНиП.

В связи с этим, ООО «ДжойС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу № А57-15925/2015 земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:27, находящийся по адресу: 

<

...>, разделен путем образования из него следующих земельных участков: земельного участка площадью 13 484 кв.м. в пользование ООО «Лотос», ООО «Кайман», ООО «Эстейт Инвест Лимитед»; земельного участка площадью 115 кв.м. в пользование ООО «ДжойС»-земельного участка площадью 3 701 в пользование ООО «Автопроект»; земельного участка площадью 6 472 кв.м. в пользование ООО «Саратов Волга сухие смеси»; земельного участка площадью 4 930 кв.м. в пользование ООО «ДжойС»; земельного участка площадью 2 514 кв.м. в пользование ООО «Автотрансгрупп». Признаны незаконными действия администрации муниципального образования «Город Саратов», выражающиеся в заключении договоров аренды. Суд рещил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:020330:222: 64:48:020330:223; 64:48:020330:426: 64:48:020330:427; 64:48:020330:428: 64:48:020330:429; 64:48:020330:430; 64:48:020330:431, имеющих статус временных.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, от 08.07.2017 по делу № А57-15925/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 было изменено в части требований ООО «Автотрансгрупп» о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27. Суд апелляционной инстанции постановил: выделить в пользование ООО «Автотрансгрупп» земельный участок площадью 2 514 кв. м в границах: Точка 96: Х= -4696.39 Y= -7333.18: Точка 97: Х- -4708.38 Y= -7320.56; Точка 98: Х= -4703.75 4И. У= -7316.01; Точка 99: Х= -4710.29 У= -7309.01; Точка 100: Х= -4718.20 У= -7316.34; Точка 101: Х= -4730.69 У= -7302.50; Точка 102: Х= -4687.40 У= -7262.74; Точка 103: Х= -4668.97 У= -7282.81; Точка 104: Х= -4656.49 У= -7296.60. из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27, находящегося по адресу: 

<

...>. В остальной части решение отменено и судом отказано в удовлетворении требований ООО «Автотрансгрупп» о снятии с кадастрового учета временных земельных участков.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая настоящий спор провел по делу судебную и повторную землеустроительные экспертизы, в результате которой пришел к выводу о возможности выдела ООО «Автотрансгрупп» обособленного земельного участка из общего с определением площади и границ этого участка (земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:458).

При этом, на разрешение экспертов поставлен вопрос о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:02 03 30:27 по адресу: г. Саратов, Заводской  район, Ново-Астраханское шоссе, 80, в соответствии с правами собственников отдельно стоящих нежилых зданий и нежилых помещений на указанном земельном участке, в том числе правами ООО «ДжойС».

Доводы ООО «ДжойС» о невозможности выдела ООО «Автотрансгрупп» земельного участка в определенных экспертом границах в части нарушения прав ООО «ДжойС» не были приняты судами во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:458сформирован без нарушений прав собственников отдельно стоящих нежилых зданийи нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровымномером 64:48:02 03 30:27.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В судебном заседании от представителя ООО «ДжойС» поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения возможной схемы проезда к объектам и стоимости использования земельный участков.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку, для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, а также исходя из представленного экспертом срока проведения экспертизы, ее стоимости суд проведение экспертизы поручил экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 указанного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта № 5646 от 20.07.2020, подготовленному ООО «Областной центр экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

1) В результате проведённого исследования можно сделать вывод, что для доступа к нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020301:424 используется:

- асфальтированная площадка площадью 270 кв.м., расположенная перед входом 1 с восточной стороны нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020301:424;

- асфальтированный проезд шириной 10 метров, расположенный вдоль северо - восточной стены строения с кадастровым номером 64:48:020301:424;

- асфальтированный проезд шириной 7,1-7,2 метра, расположенный вдоль северо-западной стены строения с кадастровым номером 64:48:020301:424;

- асфальтированный проход шириной 2 метра вдоль юго - западной стены строения с кадастровым номером 64:48:020301:424;

Доступ (проход и проезд) к нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020330:418 с проезжей части Ново-Астраханского шоссе осуществляется по асфальтированному проезду шириной 10 метров, расположенному вдоль северо - восточной стены строения с кадастровым номером 64:48:020301:424, далее по асфальтированному проезду шириной 7,1-7,2 метра, расположенному вдоль северо-западной стены нежилого строения с кадастровым номером 64:48:020301:424, с последующим выездом на площадку используемую в качестве автостоянки с юго - западной стороны от нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020330:418.

По периметру трансформаторной подстанции предусмотрен проход шириной 1,6 метра.

Доступ (проход и проезд) к нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020330:419 с проезжей части Ново-Астраханского шоссе осуществляется по асфальтированному проезду шириной 10 метра, расположенному вдоль северо -восточной стены строения с кадастровым номером 64:48:020301:424, далее вдоль северо - восточной границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:458 с последующим выездом на грунтовый проезд по направлению к нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020330:419.

2) В результате проведённого исследования можно сделать вывод, что к нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020301:424, нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020330:418, нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020301:419, возможен доступ непосредственно через земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:27. К земельному участку с кадастровым номером 64:48:020330:27 возможен доступ с земельных участков общего пользования.

3) По результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что в настоящий момент существует беспрепятственный доступ для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию «Деализный центр», кадастровый номер 64:48:020301:424, расположенному по адресу: 

<

...>, состоящему из следующих помещений: 64:48:020301:2779, 64:48:020301:2778, 64:48:020301:2780, 64:48:020301:2781, 64:48:020330:422. Для беспрепятственного подъезда и разгрузки большегрузного транспорта существует помеха в виде разделяющей стальной металлоконструкции (отбойника), разделяющей на две части асфальтированный проезд шириной 10 метров с тротуаром шириной 1 метр, расположенный вдоль северо - восточной стены строения с кадастровым номером 64:48:020301:424. При проведении геодезической съёмки было установлено, что это проезд расположен на двух земельных участках -64:48:020330:27 и 64:48:020330:29, при этом разделяющая металлоконструкция (отбойник) расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27. Препятствий для использования части проезда, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020330:29 в настоящий момент не обнаружено.

Для обеспечения беспрепятственного доступа для проезда к нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020301:424 и разгрузки большегрузного транспорта (еврофура) необходимо выполнить демонтаж разделяющей металлоконструкции (отбойника), разделяющей на две части асфальтированный проезд шириной 10 метров с тротуаром шириной 1 метр расположенный  вдоль  северо  - восточной  стены  строения  с  кадастровым номером 64:48:020301:424.

4) В настоящий момент существует беспрепятственный доступ для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации (отдельно для проезда большегрузного транспорта) к зданию трансформаторной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:020330:418.

5) В настоящий момент существует беспрепятственный доступ для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации (отдельно для проезда большегрузного транспорта) к зданию трансформаторной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 18,8 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:020301:419.

6) В настоящий момент существует беспрепятственный доступ для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации (отдельно для проезда строительной техники) к части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27, расположенной севернее границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:458.

7) Для обеспечения беспрепятственного доступа для проезда к нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020301:424 и разгрузки большегрузного транспорта (еврофура) необходимо выполнить демонтаж разделяющей металлоконструкции (отбойника), разделяющей на две части асфальтированный проезд шириной 10 метров с тротуаром шириной 1 метр расположенный вдоль северо - восточной стены строения с кадастровым номером 64:48:020301:424.

Для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации (отдельно для проезда строительной техники и большегрузного транспорта) к нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020301:424, нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020330:418, нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020301:419, а также части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27, расположенной севернее границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:458 в настоящий момент существует беспрепятственный доступ.

8) На данный момент нет необходимости установления сервитута для обслуживания, обеспечения прохода, проезда (отдельно разгрузки большегрузного транспорта (еврофура) к нежилому зданию «Деализный центр», кадастровый номер 64:48:020301:424, расположенному по адресу: 

<

...>, состоящему из следующих помещений: 64:48:020301:2779, 64:48:020301:2778, 64:48:020301:2780, 64:48:020301:2781,64:48:020330:422.

9) На данный момент нет необходимости установления сервитута для прохода, проезда и эксплуатации (отдельно проезда большегрузного транспорта) к зданию трансформаторной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,5 кв.м., адрес   (местоположение)   объекта:   

<

...>, кадастровый номер 64:48:020330:418.

10) На данный момент нет необходимости установления сервитута для прохода, проезда и эксплуатации (отдельно проезда большегрузного транспорта) к зданию трансформаторной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 18,8 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:020301:419.

11) На данный момент нет необходимости установления сервитута для прохода, проезда и эксплуатации (отдельно для проезда строительной техники) к части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27, расположенной севернее границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:458.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

С учетом данных представителями сторон пояснений, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие истца с проведенной по делу экспертизой не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В данном случае не установлено противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.

То обстоятельство, что истец не согласен с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы.

При этом, истец не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт был вызван судом в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных экспертом ответов на поставленные в судебном заседании вопросы, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Все возникшие вопросы были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, что предусмотрено процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие заявителя с выводами эксперта в настоящее время не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

В опровержение доводов истца о нарушении охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, ответчиком в материалы дела представлено определение Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2020, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотрансгрупп» события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что в настоящее время проход и проезд к объектам недвижимости, принадлежащим истцу имеется, однако, по мнению истца, он не достаточен для проезда большегрузных машин (еврофура).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил документальных подтверждений опровергающих выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, а также доказательств, представленных ответчиком безусловно свидетельствующих о наличии у истца возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                  

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный