ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56080/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А. В., 

при участии:  

от истца: Антипова Т. В., по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: Найденов Р. В., на основании ордера от 07.02.2018 № 24;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31895/2017)  ООО "СТИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56- 56080/2017(судья Семенова И.С.), 

принятое по иску "Горизонт" к ООО "СТИН" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТИН" (далее- ООО "СТИН") о взыскании 1 165 000 руб. неосновательного обогащения, 29 276 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.08.2016 №22/08-СТ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "СТИН" в пользу ООО "Горизонт" взыскано 1 165 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 27 098 руб. 23 коп  процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 921 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, на неправомерность расторжения договора в одностороннем порядке, а также на недоказанность неисполнения ответчиком обязательств по договору и их объем.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылками на необходимость предоставления дополнительного времени для подготовки к рассмотрению дела. 

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и апелляционной жалобы. 

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований и доказательств того, что представленного времени ответчику было недостаточно.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий ПВХ от 22.08.2016  №22/08-СТ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по изготовлению, доставке и монтажу изделий ПВХ, общей площадью 242,75 кв.м. на объект, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, поселок Оранжерейка, д. 18 "Коттедж в поселке Оранжерейка".

В соответствии с п.2.2.1 договора, заказчик платежным поручением от 29.08.2016 №42 внес аванс в размере 1 165 000 руб. 

Согласно п.3.1 договора, срок изготовления изделий ПВХ – 25 рабочих дней с момента перечисления заказчиком предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Срок доставки и монтажа изделий ПВХ, определен п.3.2 договора, и составляет 10 рабочих дней с момента изготовления изделий ПВХ и подписания акта приема-передачи проемов на объекте.

Письмом от 06.12.2016 истец направил письмо о возврате суммы аванса, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Уведомлением от 29.03.2017 №25, направленным в адрес ответчика, истец заявил о расторжении договора с 31.03.2017 с просьбой о возврате авансового платежа. 

Поскольку возврат перечисленного аванса в сумме 1 165 000 руб. не произведен, ООО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, признав представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным в части периода его исчисления.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику аванс в размере 1 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2016 № 42 (л.д. 42). 

Поскольку договор вступил в силу с момента его подписания сторонами – 22.08.2016, в соответствии с пунктом 5.1 договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, а в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности расторжения истцом договора в одностороннем порядке с 30.10.2015.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец неправомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется, поскольку право истца на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору.

Следует отметить, что односторонний отказ от договора в установленном порядке ответчиком не оспорен. 

В данном случае, нарушение сроков выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы аванса, уплаченной ответчику.

Из материалов дела не следует, что работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий ПВХ, общей площадью 242,75 кв.м. на объект, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, поселок Оранжерейка, д. 18 "Коттедж в поселке Оранжерейка" ответчиком были начаты.

При этом, подрядчик не отказался от исполнения договора, не приостановил работу, в результате чего стороны не заключили соглашение о продлении срока выполнения работ (статьи 716, 719 ГК РФ).

Учитывая обоснованность взыскания суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами,  за период с 08.04.2017 по 07.07.2017 в размере 27 098 руб. 23 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-56080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина