1211/2023-186847(4) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

22 ноября 2023 года Дело № А21-8593-16/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Барминой И.Н., Сотова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23871/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Поликомплекс» в лице конкурсного управляющего на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2023 по делу   № А21-8593-16/2020, принято  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТехноПро»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликомплекс»  

о признании недействительной сделки, применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТехноПро»,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2021  общество с ограниченной ответственностью «ТехноПро» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 

<

...>;  далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий Обществом 25.06.2022 обратился в суд с  заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительными перечисления денежных средств Обществом в период с  

26.01.2017 по 30.12.2019 в размере 8 163 556 руб., в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Поликомплекс» (ОГРН 1123926052425,  ИНН 3918503684; Калининградская область, Зеленоградский район, п.Каменка,  улица 1; далее – Компания), применить последствия признания сделки  недействительной в виде взыскания с Компании в пользу Общества 8 163 556 руб.  

Определением суда от 16.06.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично, признаны недействительными сделками перечисления  Обществом за Компанию денежных средств за период с 08.09.2017 по 30.12.2019 в  размере 7 944 541 руб. 95 коп., применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 7 944 541 руб. 95 коп.,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 16.06.2023, Компания обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение,  ссылаясь на то, что платежи осуществлялись не в пользу Компании, а в пользу  третьих лиц, в счет исполнения обязательств Общества перед Компанией; из  назначений платежей следует, что в большинстве случаев такие платежи  производятся по распорядительным письмам ответчика. Податель жалобы  указывает на то, что с 2012 года на счета ответчика ни поступало ни одного платежа  от должника. Суд первой инстанции не указал, из каких именно платежей  образовалась взысканная сумма, более того, не учтено, что сумма платежей, по  которой отсутствуют распорядительные письма, составляет 897 16910 руб.  

В возражениях конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Определением суда от 27.10.2023 судебное заседание отложено на 13.11.2023.  

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи  Юркова И.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Сотова И.В. После замены  судьи рассмотрение дела начато сначала.  

Информация времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд приобщил к материалам дела возражения конкурсного управляющего. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в рамках изучения операций должника,  конкурсным управляющим выявлены платежи в период с 26.01.2017 по 30.12.2019 с  расчетного счета Общества в пользу Компании в размере 8 163 556 руб.  

Конкурсный управляющий, считая, что указанные перечисления совершены  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, просит  признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), применить последствия недействительности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и  фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов,  информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 28.08.2020,  тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 26.01.2017 по 30.12.2019,  следовательно, оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть только платежи за период с  28.08.2017 по 30.12.2019.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 названного Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  

должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами настоящего  обособленного спора в обоснование своих требований и возражений  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных  доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемый платежей  недействительными, в связи с чем удовлетворил заявление в части.  

Конкурсный управляющий Компанией в своих отзывах и пояснениях указывает  на то, что из назначений платежей следует, что платежи осуществлялись не в  пользу Компании, а в пользу третьих лиц по распорядительным письмам.  

Возражая против удовлетворения заявления конкурсный управляющий  Компании указывает на то что должник имел перед ответчиком денежные  обязательства, вытекающие как минимум из нижеследующих договоров: договора  аренды нежилых помещений от 01.01.2013 сроком действия на неопределенный  срок, который не расторгнут на дату введения конкурсного производства; договора  купли-продажи оборудования стоимостью 1 650 000 руб. от 04.07.2016; договора  купли-продажи оборудования стоимостью 1 000 000 руб. от 28.03.2018; договора   № 1/ОХ от 30.07.2020 на осуществление совместной охранной деятельности в  отношении совместного имущества по которому должник компенсирует ответчику  затраты на охрану общего имущества в размере 50 000 руб. ежемесячно.  

При этом, по мнению управляющего ответчиком, исходя из выписок о движении  денежных средств по счетам ответчика, с 2012 года на счета ответчика не  поступало ни одного платежа от должника, следовательно, с учетом характера и  размера оспариваемых платежей (ординарные платежи по налогам, сборам,  коммунальным и эксплуатационным платежам, заработной плате и пр.) они,  очевидно, произведены третьим лицам (контрагентам Общества) в счет исполнения  обязательств должника перед Компанией, что соответствует статье 313 ГК РФ.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок  должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного  управляющего.  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие специальных оснований  оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято  арбитражным судом к производству 28.08.2020, то есть спорные платежи в период с  08.09.2017 по 30.12.2019 совершены в трехлетний период до даты возбуждения  дела о банкротстве, а платежи от 26.01.2017 совершены в период, выходящий за  пределы этого срока, следовательно, данные платежи могут быть оспорены по  общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения  без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  

пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления  

N 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

На основании пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются  аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с  должником.  

 ФИО3 в период с 03.09.2012 по настоящее время  является учредителем Компании (ИНН 

<

***>), с размером доли участия в  уставном капитале – 100%, он же являлся учредителем ООО «Политекс» (ИНН  

<

***>), в период времени с 24.06.2010 по 23.11.2018 со следующими  размерами долей участия в уставном капитале – (10,81%, 99,75%, 70,65%, 100%,  94,50%).  

ФИО4 в период с 22.04.2008г. по 03.09.2012г. являлся  учредителем ООО «Политекс» (ИНН 

<

***>), со следующими размерами долей  участия в уставном капитале – (0,03%, 0,25%, 29,35%).  

Казаков Евгений Владимирович в период с 03.09.2012 по 07.07.2021 являлся  руководителем Общества, а также в период с 03.09.2012 по 14.01.2013 являлся  учредителем Общества, с размером доли участия в уставном капитале – 100%.  

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц от 07.12.2020  способом образования Общества является реорганизация в форме выделения.  Правопредшественником Общества является ООО «Политекс».  

Следовательно, оспариваемые платежи совершены аффилированным с  должником лицом.  

Установление аффилированности стороны оспариваемой сделки и должника  влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и  перераспределение обязанности доказывания, что обусловлено следующим.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника имелись  неисполненные обязательства перед ПАО Банк «Санкт-Петербург» по кредитным  договорам, заключенным в 2014-2015 года. Требования данного кредитора на сумму  463 427 404 руб. 06 коп. включены в реестр требований кредиторов Общества.  

 Кроме того, согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N  305-ЭС17-11710 (4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях  (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим  наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки  и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности  сделки на необоснованный вывод активов.  

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам  обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в  совершении оспариваемых сделок, а также выражается в том, что по результатам  ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет  которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.  

Доводы подателя жалобы о том, что имущественное положение должника не  изменилось в результате выбытия активов, ошибочны, не подтверждены  доказательствами.  

Вопреки позиции ответчика в дело не представлены надлежащие и  бесспорные доказательства встречного предоставления, в частности, письма об  оплате за должника по спорным платежам, первичные документы по имевшимся с  должником правоотношениям, в том числе, в связи с которыми производились  оплаты за ответчика, акты взаимозачетов, подписанные сторонами.  

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя  доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик  при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.  

Представленная в апелляционный суд товарные накладные от 30.06.2013 №  67 и № 68 не относятся к спорным платежам, поскольку поставка совершена  30.06.2013, то есть за четыре года до совершения спорных платежей.  

Задолженность по договору купли-продажи оборудования от 04.07.2017 на  сумму 1 650 000 руб. и от 28.03.2018 не признается конкурсным управляющим  Обществом и кредитор не заявлял соответствующих требований к должнику об  оплате оборудования, в том числе не раскрыты сведения о зачете взаимных  требований должника.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные перечисления  совершены между аффилированными лицами, при наличии признаков  неплатежеспособности должника, что причинило вред имущественным интересам  должника и кредиторов.  

Вместе с тем оснований для признания недействительными перечислений,  совершенных Обществом в период 26.01.2017 на сумму 219 014 руб. 05 коп. суд  не усматривает.  

Данные платежи совершены за пределами трехлетнего периода  подозрительности до принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) и не могут быть признаны недействительными по специальным  основаниям.  

В то же время обстоятельства, по которым заявитель оспаривает данные  перечисления, в полной мере отражают диспозицию положений пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и не выходят за пределы указанного пункта.  

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки  совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), суд находит несостоятельным требование управляющего  о квалификации перечисленных платежей по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая  позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).  

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки  недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

С учетом изложенного, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно  применены последствия недействительности платежей в виде взыскания  

7 944 541 руб. 95 коп. в конкурсную массу должника. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней  доводам.  

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2023 по  делу № А21-8593-16/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Сотов