АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21109/2019

г. Ижевск

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Воткинск о  признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске от 18.12.2019 №392,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по паспорту; адвокат Вахрушева С.А. – удостоверение № 1426 от 05.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 г.Воткинск (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске, административный орган, ответчик) от 18.12.2019 №392 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании определения арбитражного суда от 26.02.2020 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

На основании ст.137 АПК РФ суд с согласия сторон завершил 23.07.202 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

В обоснование требований указал, что продукция поставлялась самим изготовителем ЗАО "Птицефабрика "Чайковская" специализированным транспортом в замороженном состоянии, без повреждений в упаковке производителя, ее качество было подтверждено ветеринарным свидетельством. Оснований для отказа в приеме поставленной продукции у ИП ФИО2 не имелось. Выявленные в ходе проверки недостатки в оформлении и организации производственного контроля в магазине ИП ФИО2 не влекут за собой какой-либо угрозы жизни и здоровью людей. Вынесенное наказание чрезмерно сурово, просит  применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ доказана, материалами дела подтверждена. Назначенное ИП ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения. По мнению административного органа в данном случае не применимы положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в действиях ИП ФИО2 имеется угроза жизни и здоровью людей.

Из представленных по делу доказательств следует, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по УР от  25.11.2019 №1877  проведена внеплановая  выездная проверка в отношении ИП ФИО2

По результатам проведения ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске   проверки в отношении ИП ФИО2 было установлено, что ИП ФИО2 не соблюдает требования Технического регламента Таможенного союза TP ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно в магазине по адресу: УР, 

<

...> не представлена документация по приемке мясной продукции, таким образом, административным органом сделан вывод, что входной контроль за качеством мясной продукции не велся, записи в товаросопроводительной документации об условиях транспортировки продукции отсутствовали, в связи с чем не представляется возможным при приемке оценить соблюдение условий транспортировки мясной продукции, а так же ее соответствие требованиям нормативной и технической документации, что привело к не соответствию требований по микробиологическому показателю БГКП (рост бактерий группы кишечной палочки в 0,0001 г) продукции «полуфабрикат натуральный кусковой мясокостный из мяса цыпленка -бройлера Набор для бульона замороженный, изготовитель ЗАО «Птицефабрика «Чайковская», Пермский край, Чайковский район, с.Фоки, дата изготовления 30.10.2019», что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 2506/3 от 06.12.2019  и экспертным заключением № 2199/3 от 06.12.2019, счет-фактурой № 17518 от 26 ноября 2019г.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.12.2019 № 216.

16.12.2019 года ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске в присутствии заявителя   по факту выявленных нарушений в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  В объяснениях к протоколу ФИО2 пояснила, что нарушение устранит.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом в присутствии ИП ФИО2 вынесено постановление от 18.12.2019 № 392, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В п. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Согласно статьи 19 п.2. Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»  индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах», согласно п. 1, 4 статьи 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

Согласно п.1 статьи 17 TP ТС 021/2011 перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции. 

Согласно п.4. статьи 17 TP ТС 021/2011 грузовые отделения транспортных средств, контейнеры и емкости, используемые для перевозки (транспортирования) пищевой продукции, должны обеспечивать возможность поддержания условий перевозки (транспортирования) и (или) хранения пищевой продукции.

Как следует из представленных товарно - сопроводительных документов информация об условиях транспортировки мясной продукции   отсутствует.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.12.2019, иными материалами проверки, подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств принятия ИП ФИО2  всех зависящих от него мер по соблюдению требований указанных технических регламентов. Следовательно, привлечение ИП ФИО2   к административной ответственности является правомерным.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. 

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указывает заявитель и  не оспаривается административным органом, условия хранения мясной продукции в магазине соблюдались. Условия транспортировки мясной продукции в сопроводительных документах не прослеживались, а то же время   транспортировка продукции осуществлялась в зимнее время года (декабрь), продукция возвращена  ЗАО "Птицефабрика "Чайковская", на основании накладной от 17.12.2019.  

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Учитывая положения ст. 3.4  КоАП РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд считает возможным заменить назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае,  с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, указанный вид административного наказания, обеспечит достижение цели административного наказания.

На основании вышеизложенного, постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске  № 392 от 18.12.2019, вынесенное в отношении ИП ФИО2  подлежит изменению в части назначенного наказания. 

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 392 от 18.12.2019, вынесенное территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН182809236800 в части назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

        В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Е.В. Калинин