АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46406/2019

Дело № А55-21709/2018

г. Казань

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 31.05.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-21709/2018 

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312631318000010), г. Самара, о взыскании 1 939 055 руб. 20 коп., с участием третьих, Министерства имущественных отношений Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 939 055 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6950,00 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, строение 37, д. 2А, за период с 20.01.2014 по 19.04.2018 в сумме 1 631 853руб. 27коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 19.04.2018 в сумме 307 201руб. 93коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, требования удовлетворены. 

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает недоказанным департаментом факта пользования ответчиком земельным участком заявленной площади 6950 кв. м.

В дополнении к кассационной жалобе указывает на ошибочность расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование ввиду иной кадастровой стоимости спорного земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости 21.05.2019.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в отзыве полагает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Законом Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД внесены изменения в Закон Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», в Закон Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должно быть осуществлено органами местного самоуправления. 

Законом Самарской области от 25.10.2016 № 108-ГД «О внесении изменений в закон Самарской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменений в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» и признании утратившим силу закона Самарской области «О наделении органов местного самоуправления городского округа Самара Самарской области отдельными государственными полномочиями в сфере рекламы» полномочие которые не разграничена было исключено из числа перераспределенных Законом № 134-ГД полномочий. 

В соответствии со статьей 25 Устава городского округа Самара Самарской области администрация городского округа Самара (далее – администрация) является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области 

Согласно постановления администрации от 10.05.2016 № 563 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» департамент наделен полномочиями контроля за соблюдением условий договоров аренды земельных участков; администрирования доходов от договоров аренды земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством; взыскания суммы задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством. 

Постановлением администрации от 11.01.2017 № 1 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» департамент наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков. 

Ранее аналогичные полномочия департамента были предусмотрены постановлением администрации от 19.08.2015 № 929 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара». 

В обоснование заявленных требований департамент ссылается на то, что предприниматель обратился за предоставлением в собственность земельного участка площадью 6950,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, стр. 37, д. 2А, под размещение нежилого производственного здания и территории, необходимой для его использования. 

Правообладателем нежилого здания с 20.01.2014 является предприниматель, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

По результатам рассмотрения обращения установлен факт использования земельного участка без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности факта нахождения на спорном участке объекта недвижимого имущества принадлежащего ответчику, а также и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В связи с нахождением на вышеуказанном земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплачивать пользование земельным участком истцу неосновательное обогащение, либо арендную плату, при наличии договорных отношений между сторонами.

Ввиду отсутствия между департаментом и предпринимателем договорных отношений, доказательств какой-либо оплаты ответчиком за пользование названным земельным участком, предъявление департаментом иска о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Согласно пункту 60 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. 

До государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель земельного участка не является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований содержатся в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. 

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований. 

Доводы предпринимателя о том, что он не должен платить неосновательное обогащение, поскольку обращался в соответствующие органы за оформлением земельного участка в собственность не являются основанием для отмены судебных актов и отказа в иске, поскольку до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке предприниматель, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. 

В ходе рассмотрения дела № А55-27469/2014 по заявлению предпринимателя об обжаловании отказа Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении спорного земельного участка в собственность предпринимателя был установлен факт незаконного уклонения государственного органа в предоставлении предпринимателю в собственность названного земельного участка, занимаемого принадлежащим ФИО1 объектом недвижимости (л.д. 75-81, т. 1).

Доказательств того, что после рассмотрения дела № А55-27469/2014 часть земельного участка выбыла из пользования ответчика, последним в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В подтверждение факта использования ответчиком названной площади истцом представлен соответствующий акт от 17.09.2018.

Установление факта является прерогативой суда первой инстанции, а также апелляционного суда и суду кассационной инстанции не предоставлено право иной оценки установленных судами обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 631 853 руб. 27 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений. 

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы к установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Спорный объект «Корпус 27, отделение цеха 18» общей площадью 745,1 кв. м по договору купли-продажи от 23.03.2005 № 11/05-КП, заключенного между ОАО «Самарской научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова» и ООО Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» в лице директора ФИО1 (покупатель), как следует из договора купли-продажи занимает земельный участок площадью 6950 кв. м (л.д. 63, 64, т. 1).

В дальнейшем спорный объект был реализован по договору купли-продажи физическому лицу ФИО2 (договор от 12.11.2008), в последующем ответчику (договор купли-продажи от 15.01.2014 (л.д. 67-68).

Каких-либо сведений, указывающих на то, что упомянутый объект недвижимости располагался на земельном участке иной площади, нежели указанной в иске, материалы дела не содержат.

Несвоевременная передача спорного земельного участка в частную собственность может в дальнейшем служить основанием для взыскания убытков с соответствующих государственных органов в пользу лица, права которого нарушены незаконными действиями либо бездействием.

Ранее в судах первой, апелляционной инстанций, в кассационной жалобе кассатор, оспаривая расчет неосновательного обогащения, ссылался только на недоказанность использования спорного участка в размере 6950 кв. м, при этом в суде первой инстанции ответчик признавал факт использования части данного земельного участка в размере 1457 кв. м (л.д. 142-144). Поэтому довод, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, об иной кадастровой стоимости земельного участка, не может служить основанием к отмене судебных актов, тем более, что указанные сведения внесены в кадастр недвижимости 21.05.2019.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А55-21709/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиВ.А. Карпова

В.А. Петрушкин