44/2023-17673(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4484/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 года

15АП-1650/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - представитель не явился, извещен; 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2022,  представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2020;  

от третьих лиц - представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лада» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № А32-4484/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лада»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - акционерному обществу «Кореновскрыба» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования  Кореновский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320237500006030, ИНН  

<

***>), Азово-Черноморского территориального управления Федерального  агентства по рыболовству (ОГРН 1096164000019, ИНН 

<

***>) ФИО5, администрации Пролетарского сельского поселения  Кореновского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лада» (далее –  истец, ООО «Агрофирма «Лада») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кореновскрыба» (далее –  ответчик, АО «Кореновскрыба») о взыскании неосновательного обогащения в  

размере 13 250 000,00 руб. и процентов за пользование денежными средствами в  размере 1 912 159,32 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Лада»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда,  удовлетворить исковые требования ООО «Агрофирма «Лада» в полном объеме,  ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка  обстоятельствам, установленным по делу № А32-42611/2019, имеющим  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Также апеллянт  указывает, что акт приема-передачи товара и нотариально заверенные письменные  пояснения ФИО6 (директор ООО «Агрофирма «Лада» на момент  заключения сделки) не являются безусловными доказательствами передачи товара.  У ответчика на момент заключения соглашения об урегулировании спора  фактически отсутствовали объекты аквакультуры в водоеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Кореновскрыба» просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по заключенному соглашению об  урегулировании спора от 20.08.2018 АО «Кореновскрыба» обязалось передать  ООО «Агрофирма «Лада» объекты аквакультуры в объеме 243 340 кг, разводимые  ответчиком в водоеме «Пролетарский» на территории Кореновского района по  договору пользования рыбоводными участком № 229/К от 17.12.2015.  

ООО «Агрофирма «Лада» свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1  соглашения об урегулировании спора от 20.08.2018, исполнило в полном объеме,  что подтверждается платежными поручениями № 1257 от 24.08.2018 на сумму 500  000 руб., № 1331 от 03.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 1350 от 04.09.2018 на  сумму 1 000 000 руб., № 1352 от 05.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 1376 от  06.09.2018 на сумму 750 000 руб., № 1574 от 01.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., №  1738 от 19.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 1850 от 01.11.2018 на сумму 7 000  000 руб.  

В свою очередь, АО «Кореновскрыба» обязательства по передаче объектов  аквакультуры (товарной рыбы) не исполнены, в связи с чем, истец полагает, что на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Агрофирма «Лада» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Принимая во внимание условия соглашения от 20.08.2018 и акта приема-передачи от 07.12.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  

регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию  нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции  обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную  продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для  переработки или продажи (пункт 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами  настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524  Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствующих случаях о  поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.  

Договор купли-продажи требует обязательного согласования между  сторонами условия о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, существенными условиями договора контрактации являются  условия о наименовании и количестве товара.  

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена  исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет  действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором  или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления  платежа.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его  условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исследовав  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что  соглашение об урегулировании спора от 20.08.2018 исполнено сторонами в полном  объеме, АО «Кореновскрыба» исполнило свои обязательства по передаче объектов  аквакультуры, ООО «Агрофирма Лада» приняло переданную ему  сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения  (водоем «Пролетарский») и должно было в разумные сроки обеспечить ее вывоз.  

Из материалов дела следует, что доказательством фактического принятия  встречного обязательства от ответчика является акт приема-передачи от 07.12.2018,  подписанный сторонами без замечаний, согласно которому АО «Кореновскрыба»  передало, а ООО «Агрофирма Лада» приняло товар непосредственно в водоеме  «Пролетарский», площадью акватории 190 га, общей массой 243 340 кг.  

ООО «Агрофирма «Лада» и АО «Кореновскрыба» согласовали, что после  подписания настоящего акта ООО «Агрофирма Лада» имеет право распоряжаться  переданным товаром в водоеме по своему усмотрению.  

Также при разрешении дела судом первой инстанции установлено, что на  момент заключения соглашения от 20.08.2018 и его исполнения в виде  произведения оплат со стороны ООО «Агрофирма «Лада» и приема-передачи  товара от АО «Кореновскрыба» согласно акта от 07.12.2018 данная сделка была  выгодной и экономически целесообразной для ООО «Агрофирма «Лада».  

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи товара не  является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

Свойства товара, являющегося предметом соглашения (рыба в водоеме),  свидетельствуют о том, что исполнение договора не связано с необходимостью и  возможностью перемещения товара, совершения действий по вручению его  продавцом покупателю.  

С учетом свойств такого рода товара, моментом исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю в силу статьи 458 Гражданского кодекса  Российской Федерации является предоставление товара в распоряжение  покупателя и осведомленность покупателя о готовности товара к передаче.  

Таким документом и доказательством предоставления рыбы в водоеме в  количестве 243 340 кг. в распоряжение истца является подписанный сторонами без  возражений акт приема-передачи рыбных запасов от 07.12.2018, который в силу  действующего законодательства является документом, подтверждающим  исполнение сторонами условий соглашения о передаче товара от ответчика к  истцу.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и отражено в  обжалуемом судебном акте, рыбные запасы приобретались истцом в соответствии  с соглашением об урегулировании спора по гражданскому делу № А32-2226/2018,  возникшего в результате заключения государственным органом в 2017 году с  ООО «Агрофирма «Лада» сроком на 20 лет договора на водопользование участком  акватории р. Левый Бейсужек от 73,4 км до 80,4 км от устья в границах  муниципального образования Кореновский район Краснодарского края, площадью  

акватории 1,375065 км2 в рекреационных целях. Инициатором урегулирования  спора выступал сам Истец.  

Целью данного соглашения было приобретение у АО «Кореновскрыба» как  рыбоводного хозяйства, осуществляющего деятельность на водоеме  «Пролетарский» (часть реки Левый Бейсужек в районе х. Пролетарский,  Кореновский район), выращенной и выпущенной для выращивания в период до  2018 года включительно продукции аквакультуры (товарной рыбы).  

Экономический интерес ООО «Агрофирма «Лада» заключался в повышении  рыночной привлекательности зарыбленного водоема для его использования в  рекреационных целях (туризм, досуг - рыбалка на водоеме) с использованием  акватории водоема для забора (изъятия) воды в целях гидромелиорации  сельскохозяйственных земель ООО «Агрофирма «Лада» площадью более 1000 га  согласно основной деятельности предприятия без причинения вреда либо иного  ущерба имуществу, правам и интересам как АО «Кореновскрыба», так и иным  лицам.  

Судом учтены пояснения ответчика, согласно которым руководителю  ООО «Агрофирма «Лада», заключившему сделку, было известно, что  АО «Кореновскрыба» осуществляло беспрерывно многолетнюю деятельность на  данном водоеме как самостоятельно с собственными рыболовецкими бригадами,  так и с привлечением третьих лиц. Водоем регулярно зарыблялся и использовался в  целях рыборазведения.  

Указанные обстоятельства также подтверждается поведением и действиями  директора ООО «Агрофирма «Лада», совершенными еще в 2015 году,  доказательством которых является опубликованная в газете «Кореновские вести»  статья «Вернуть воде хозяина» от 25.08.2015 по ситуации на Пролетарском  водоеме, согласно которой в Пролетарском сельском поселении состоялся сход  жителей по вопросу состоянии части реки Левый Бейсужек. Подробную  стенограмму которой ответчик изложил в своих возражениях, которые по  результатам исследования признаны судом как достоверные и имеющие значения  для дела. Ответчик пояснил суду, что исходя из содержания статьи, ФИО6  уже в то время имел заинтересованность в данном водоеме, в том числе для  рекреационных целей.  

Также, экономический интерес ООО «Агрофирма «Лада» в лице прежнего  руководства в 2018 году заключался, в том числе, в исключении возможности  причинения вреда либо иного ущерба имуществу, правам и интересам  АО «Кореновскрыба», чем и было вызвано подписание соглашения об  урегулировании спора, имеющего признаки как договора контрактации, так и  признаки соглашения об отступном.  

Истец был заинтересован в отсутствии риска причинения ответчику  убытков, которые могли быть причинены в виде утраты либо гибели в водоеме  объектов аквакультуры, принадлежащих АО «Кореновскрыба» в результате  хозяйственной деятельности истца.  

Таким образом, соглашение сторонами исполнено в полном объеме,  АО «Кореновскрыба» взятые на себя обязательства не нарушало и исполнило их в  соответствии с условиями соглашения.  

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями  бывшего директора ООО «Агрофирма «Лада» ФИО6,  

который занимал должность единственного исполнительного органа истца на  момент заключения и исполнения сделки.  

Также судом первой инстанции учтено, что ответчик, действуя  добросовестно, предпринял все зависящие от него меры для исключения рисков  возникновения у истца негативных последствий и потенциальных убытков при не  вылове рыбы из водоема.  

18.12.2019 АО «Кореновскрыба» направило в адрес ООО «Агрофирма Лада»  письмо № 66 от 13.12.2019, в котором уведомило истца о том, что в рамках дела   № А32-42611/2019, возбужденного на основании заявления Азово-Черноморского  территориального управления Федерального агентства по рыболовству,  рассматривается требование государственного органа о расторжении договора   № 229/К от 17.12.2015 по пользованию АО «Кореновскрыба» рыбоводным  участком водоема «Пролетарский» площадью 190 га. В указанном письме ответчик  уведомил истца о том, что в случае удовлетворения требований в рамках дела   № А32-42611/2019, АО «Кореновскрыба» не сможет оказать ООО «Агрофирме  «Лада» содействие по проведению действий, направленных на вылов рыбы из  водоема.  

Таким образом, АО «Кореновскрыба», действуя добросовестно, надлежащим  образом исполнило свои обязательства, установленные соглашением от 20.08.2018,  предприняло меры для исключения рисков ООО «Агрофирма Лада» по утрате  принадлежащего истцу имущества.  

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт указывает, что у  ответчика на момент заключения соглашения об урегулировании спора фактически  отсутствовали объекты аквакультуры в водоеме.  

Ссылка истца на обстоятельства, которые расценены как установленные  арбитражными судами в рамках дела № А32-42611/2019, не состоятельна, так как  данные выводы не верно трактуются истцом как факт отсутствия у ответчика в  период с 20.08.2018 по 07.12.2018 товара «рыбные запасы» в количестве 243 340 кг.  

Так в рамках дела № А32-42611/2019 рассматривался вопрос о расторжении  договора № 229/К от 17.12.2015 по основаниям его ненадлежащего исполнения со  стороны АО «Кореновскрыба», а именно ввиду несвоевременной подачи  обществом в уполномоченный государственный орган отчетности, а также о  невыполнении собственного плана развития РВУ.  

Суд апелляционной инстанции указал, что у уполномоченного  государственного органа отсутствовали сведения из журналов учета изъятия  объектов аквакультуры за 2016-2017 годы, что по мнению суда свидетельствует о  том, что общество не вело деятельности на водоеме по изъятию в 2016-2017 годах  объектов аквакультуры. Вместе с тем, данные выводы не опровергают выпуск в  водоем рыбы малька в установленном в актах выпуска за период с 2016 по 2017  годы (том 1, л.д., 103-109), а также актах выпуска от 11.04.2018, 10.04.2018,  13.04.2018 (том 1, л.д.136-141) количестве.  

Судами в рамках дела № А32-42611/2019 не исследовался вопрос о наличии  либо отсутствии объектов аквакультуры (товарной рыбы) в водоеме, их  принадлежность кому-либо из сторон спора, также не исследовался вопрос об  объеме рыбы в водоеме, не устанавливался объем изъятия, согласно  соответствующих нормативов и методик.  

Следовательно, выводы, изложенные в судебных актах по делу   № А32-42611/2019, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального  значения, суд первой инстанции всестороннее и полно исследовав доводы истца.  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены в качестве  доказательств копии актов выпуска объектов аквакультуры в водный объект как за  период с 2016 по 2017 годы, так и за 2018 год, согласно которым объем  допустимого изъятия в период с 2018 года по 4 квартал 2022 года составлял  673 990 кг товарной продукции аквакультуры.  

Данный объем значительно превышает объем продукции на доращивании,  который был приобретен истцом в рамках сделки.  

Истцом не представлен собственный контррасчет, который бы подтверждал  отсутствие встречного представления по сделке со стороны ответчика в  количественном объеме продукции аквакультуры 243 340 кг, указанном в акте  приема-передачи.  

При рассмотрении дела № А32-42611/2019 не устанавливались  обстоятельства об объемах аквакультуры в водоеме, вопрос об актах выпуска за  апрель 2018 год, а также ее принадлежность, соответствие либо несоответствие  заявленных к изъятию объемов и так далее.  

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка  обстоятельствам, установленным по делу № А32-42611/2019, имеющим  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о  недоказанности возможности выращивания и источник рыбопосадочного  материала для выпуска в водоем для последующего выращивания.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил в  материалы дела доказательства выпуска объектов аквакультуры для последующего  выращивания в водоеме.  

Ответчиком предоставлены акты выпуска рыбы в водоем за период  пользования ответчиком рыбоводным участком согласно договора от 17.12.2015   № 229/К.  

При оформлении актов выпуска указание на собственное РМС являлось  исключительно следствием соблюдения требования оформления документа при  том, что действительным источником происхождения являлся рыбопосадочный  материал собственного производства (собственный РПМ).  

Как установлено пунктом 4 Приказа Минсельхоза России от 25.11.2014 №  471, акт выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной  аквакультуры составляется в двух экземплярах на месте выпуска объектов  аквакультуры и подписывается уполномоченным представителем рыбоводного  хозяйства, осуществляющего выпуск объектов аквакультуры, представителем  территориального управления Росрыболовства (только при осуществлении  пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в  территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе  Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской  Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей)),  а также представителем органа исполнительной власти субъекта Российской  Федерации и (или) органа местного самоуправления.  

Таким образом, акт выпуска является многосторонним документом.  Составляется и подписывается акт представителями рыбоводного хозяйства,  муниципального образования и инспекции Росрыболовства. Сведения и расчеты  вносятся в акт выпуска на основании товарно-сопроводительной документации, в  которой указан источник происхождения рыбопосадочного материала. И поэтому  данные о продукции аквакультуры и его количестве указываются в актах выпуска  не самостоятельно пользователем (АО «Кореновскрыба») по своему усмотрению, а  согласовываются и фактически устанавливаются представителями органов  муниципальной власти и сотрудниками инспекции Росрыболовства.  

Судом первой инстанции также дана критическая оценка доводам истца об  отсутствии в водоеме рыбы и объектов аквакультуры, принадлежащих ранее  АО «Кореновскрыба», со ссылками на дело А32-42611/2019.  

Истец в пояснениях от 02.11.2022 указал на собственность Российской  Федерации на водные биологические ресурсы в водоеме до момента фактического  их изъятия пользователями рыбоводными участками со ссылкой на положения  Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении  водных биологических ресурсов», а также на положения пункта 3 статьи 2  Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Ответчиком в письменных возражениях от 16.03.2022 было указано, что  объектами сделки по соглашению между истцом и ответчиком и акту-приема  передачи являлись рыбные запасы товарного рыбоводства, то есть объекты  пастбищной аквакультуры – белый и пестрый толстолобик, который является  растительноядной дальневосточной рыбой, не относящейся к анадромным видам,  которая не мигрирует из реки ФИО7 в Азовское море для размножения и  вообще не размножается естественным образом в климатических и природных  условиях Краснодарского края. В связи с этим, объекты по сделке являлись не  водными биологическими ресурсами или анадромными видами рыб, как указывает  истец, а объектами пастбищной аквакультуры - собственностью ответчика, которой  он как рыбоводное хозяйство – пользователь рыбоводного участка, имел право  распорядиться по своему усмотрению, в том числе реализовать истцу  непосредственно в рыбоводном участке без фактического изъятия из водоема в  соответствии с частью 1 и частью 2 Закона об аквакультуре.  

Кроме того, как установлено статьей 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Предоставленные в материалы дела ответчиком доказательства (акты  выпуска) в копиях были сверены судом первой инстанции с оригиналами.  

Согласно изложенным доводам, истец полагает, что представленные  ответчиком документы являются недостоверными и ставит их подлинность и  верность под сомнение (фальсификация).  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный  суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по  делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Таким образом, в случае если истец полагал, что приобщенные в материалы  дела ответчиком документы являются недостоверными (сфальсифицированными),  он мог воспользоваться предоставленными Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации правами и обратиться с заявлением об их  фальсификации. В данном случае судом должны были бы произведены действия,  установленные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Однако, истец уклонился от совершения подобных процессуальных  действий. Следовательно, доводы и пояснения истца не имеют подтверждения  допустимыми доказательствами.  

При таких обстоятельствах, доводы истца о недостоверности объемов  аквакультуры, указанных в акте оценки товарных рыбных запасов от 20.08.2018, а  также приобщенных актов выпуска, не доказаны и противоречат имеющимся в  деле доказательствам.  

Как верно указал суд первой инстанции, сомнительное отношение истца к  документам, правоустанавливающим собственность ответчика на объекты  аквакультуры, не может являться достаточным основанием для признания  доказательств недостоверными.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств,  не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022  по делу № А32-4484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев