Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3488/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО2) и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-3488/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (656066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650991, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» - ФИО3 по доверенности от 18.04.2023, ФИО4 по доверенности от 05.09.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО5 по доверенности от 16.12.2022, ФИО6 по доверенности от 16.03.2023, ФИО7 по доверенности от 16.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2021 № 7345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 11 268 213 руб. и соответствующей суммы пеней, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 380 658 руб. и пеней - 1 866 920,45 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 281 705,32 руб. по налогу на прибыль и в размере 312 782,77 руб. по НДС (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям к нему).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки (за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам) в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 23.08.2021 № 7345, которым среди прочего доначислены налогна прибыль в размере 11 268 213 руб. и соответствующие суммы пеней, НДС в размере 14 380 658 руб. и пени - 1 866 920,45 руб., а также штрафные санкции по пункту 3статьи 122 НК РФ в размере 281 705,32 руб. по налогу на прибыль и 312 782, 77 руб.по НДС.

Основанием принятия решения в обжалуемой части явился вывод Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно - искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете по взаимоотношениям с ООО «ПСК-М» (далее – Контрагент) по договорам субподряда.

Решением от 03.12.2021 № 703 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением от 15.06.2022 № КЧ-3-9/6179@ Федеральной налоговой службы решение Инспекции отменено в части штрафных санкций в размере 1 146 238,44 руб. в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств (уменьшены в два раза), в остальной части решение оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентом путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, дополнений, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, в проверяемом периоде Обществом в качестве субподрядчика был привлечен Контрагент для выполнения обязательств по следующим объектам (контрактам):

- контракт по выполнению комплекса строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту «Стадион «Енисей» от 01.03.2017 № Ф-2017.61.979 (г. Красноярск), заказчик - КГАУ ДО «СДЮСШОР по хоккею с мячом «Енисей» (далее – объект «Стадион»);

- государственный контракт от 17.11.2015 № 321043 по выполнению работ по объекту: «Строительство здания для размещения Кемеровского областного суда», заказчик - Управление Судебного департамента в Кемеровской области (далее – объект «Суд»);

- контракт на работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» от 28.09.2018 № 134200000118002292, заказчик - областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области» (далее – объект «Центр»);

- капитальный ремонт теплотрассы по ул. Федоровского, 5 г. Кемерово (далее – объект «Теплотрасса»).

В отношении Контрагента судами установлено следующее: зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в г. Новосибирске незадолго до оформления договоров с Обществом, согласно документам осуществлял деятельность в г. Кемерово,г. Красноярске, г. Иркутске; имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют; с даты государственной регистрации учредителем и руководителем значился ФИО8 (зарегистрирован в Республике Алтай, Турочакский район, с. Турочак).

Давая оценку доводам Общества о реальности заключения и исполнения сделок с Контрагентом, взаимоотношениям Контрагента и «последующих звеньев» поставщиков товаров (работ, услуг), суды установили следующее:

- по объекту «Стадион» заявителем были заключены договоры субподряда с ООО «СК Магистраль»; однако 29.12.2017 между ООО «СК Магистраль», Контрагентом и Обществом заключено соглашение о замене сторон в договоре субподряда от 23.05.2017 № 613, по условиям которого ООО «СК Магистраль» передает, а Контрагент принимает на себя обязанности в рамках названного договора; в связи с заменой сторон в договоре ООО «СК Магистраль» и Контрагент обязуются произвести между собой денежные выплаты в соответствии с соглашением о выплатах; согласно соглашению о выплатах от 29.12.2017 в счет оплаты за уступаемые ООО «СК Магистраль» права и обязанности последнее обязуется оплатить Контрагенту 20 227 811 руб.; между тем согласно выпискам по расчетным счетам фактически было перечислено 3 180 000 руб., при этом 500 000 руб. из перечисленных возвращено на расчетный счет ООО «СК Магистраль» 29.11.2018; во исполнение договоров подряда, заключенных с Обществом, Контрагент оформил договоры подряда с ООО «Монтажные технологии»;

- согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной Инспекцией, подписи от имени ФИО8 в соглашениях от 29.12.2017 о замене сторон в договоре, о выплатах от 29.12.2017, договорах субподряда от 23.01.2018 и от 15.03.2018, договоре оказания услуг по эксплуатации и ремонту энергетического оборудованияи энергосистем от 15.03.2018 выполнены не названным, а другим (одним) лицом;

- в ходе проверки установлено, что 19.12.2017 ООО «СК Магистраль» представило в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с 01.01.2018; в то же время в 2018 году продолжило оставаться субподрядчиком заявителя в рамках договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов (то есть, в случае продолжения взаимоотношений с ООО «СК Магистраль» по договорам субподряда на спорных объектах Общество утратило бы возможность воспользоваться правом на применение налогового вычета по НДС);

- учредителем и директором ООО «СК Магистраль» с 03.04.2014 по 24.05.2018 являлся ФИО9, с 25.05.2018 - ФИО10, супруга которого является заместителем генерального директора Общества по экономике и финансам;сам ФИО10 в 2006-2013 годах занимал должность заместителя директора по строительству и главного инженера Общества; установлено совпадение IP-адресов ООО «СК Магистраль», ООО «Монтажные технологии», ООО «ПСК-М», что также указывает на взаимосвязь организаций и согласованность их действий по выводу и контролю денежных средств;

- налоговым органом установлено, что спорные работы на объекте «Стадион», которые в 2017 году выполняло ООО «СК Магистраль», в 2018 году фактически выполняло ООО «Монтажные технологии», созданное в декабре 2017 года на базе трудовых ресурсов ООО «СК Магистраль» (применяет УСН, большинство специалистов ранее работали в ООО «СК Магистраль», согласно данным расчетного счета денежные средства поступали только от ООО «ПСК-М», ООО «СК Магистраль»,далее направлялись на выдачу заработной платы работникам, а также на счетИП ФИО9);

- из анализа общих журналов работ по объекту «Стадион» следует, что Контрагент  не осуществлял строительство и не был занят при производстве работ; в актах освидетельствования скрытых работ в качестве лиц, выполнивших работы, подлежащие освидетельствованию, фигурируют работники ООО «Монтажные технологии»,ООО «СК Магистраль»; в журнале авторского надзора за строительством по объекту от имени подрядчика имеются подписи работников заявителя; в ходе проверки журналы инструктажа Контрагентом не представлены в нарушение условий договоров, журналы представлены ООО «Монтажные технологии»; какие-либо документы по приобретению материалов, их передаче исполнителям работ, получению от заявителя, отчетыоб использовании Контрагентом не представлены;

- по объекту «Суд» Контрагентом также был оформлен договор субподряда с ООО «Монтажные технологии»; согласно показаниям работников Общества (ФИО11, ФИО12, ФИО13) Контрагент им знаком, но те, с которыми они непосредственно сотрудничали при проведении работ на данном объекте, являются работниками ООО «СК Магистраль» и ООО «Монтажные технологии»; акты-допуски на объект, журналы инструктажа (согласно условиям договоров) не представлены;

- об осуществлении налогоплательщиком взаимоотношений непосредственно с представителями ООО «СК Магистраль», ООО «Монтажные технологии» на объекте «Суд», а также о неучастии Контрагента при выполнении работ в рамках данного объекта свидетельствует также показания ФИО14 (работал в ООО «СК Магистраль» в должности прораба), ФИО15 (заместитель директора по техническим вопросамв ООО «Монтажные технологии»);

- ООО «СК Магистраль» представлены УПД на предоставление транспортных услуг, выставленные в адрес Контрагента, однако в приложенных документах отсутствуют расшифровки подписей, либо они подписаны работниками «СК Магистраль», ООО «Монтажные технологии»;

- по объекту «Центр» налоговым органом также установлено отсутствие какого-либо участия Контрагента, что подтверждается показаниями инженера по надзору за строительством на данном объекте ФИО16, информацией общего журнала работ, протоколом рабочего совещания по строительству данного объекта, в которых данные о Контрагенте отсутствуют;

- для выполнения работ по строительству сетей канализации и освещения на объекте «Центр» Контрагентом оформлены договоры субподряда с ООО «Ремстрой»и ООО «Элма», которые представили пакет документов, подтверждающих фактическое участие и выполнение работ на данном объекте;

- при сопоставлении стоимости выполненных строительно-монтажных работ, выставленных Контрагентом в адрес заявителя, и стоимости данных работ, предъявленных ООО «Ремстрой», ООО «Элма» в адрес Контрагента по объекту «Центр», выявлено неправомерное завышение стоимости работ, предъявленных Контрагентом в адрес Общества;

- в ходе проверки установлено отсутствие какого-либо участия Контрагентапри выполнении спорных работ по капитальному ремонту на объекте «Теплотрасса»; заявленные специалисты не владеют полной информацией о деятельности Контрагента, об объектах, на которых выполняют работы, дают противоречивые показания; при проведении допросов должностных лиц Общества ни один из сотрудников не указал на выполнение работ на данном объекте Контрагентом; из представленных договоров,  спецификаций, счетов-фактур, УПД, товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных (1-Т), доверенностей следует, что работы по ремонту теплотрассы по ул. Федоровского 5, г. Кемерово полностью выполнялись работниками ООО «Монтажные технологии».

Судами исследованы показания свидетелей ФИО8 и ФИО17 относительно взаимоотношений между Обществом и Контрагентом, а также обстоятельств заключения и исполнения договоров, которые получили критическую оценку судов, учитывая, что они противоречат совокупности доказательств по делу.

Суды, установив принятый в Обществе подход по отбору контрагентов, их проверку службой безопасности, сделали правильный вывод, что Общество не могло не знать о том, что Контрагент не отвечал на момент оформления соглашения критериям реальной организации. Суды правомерно исходили из отсутствия разумного объяснения причин неожиданного отказа ООО «СК Магистраль» от продолжения работы по спорным объектам при одновременном продолжении работы на иных объектах, не требующих применения общего режима налогообложения, а также с учетом закупки последним необходимых материалов.

По итогам рассмотрения дела суды поддержали выводы Инспекции, что договор с Контрагентом был оформлен с единственной целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль, поскольку фактически спорные строительно-монтажные работы на объектах «Стадион», «Суд», «Теплотрасса» выполнены ООО «Монтажные технологии», применяющим специальный режим налогообложения (УСН), на объекте «Центр» - ООО «Ремстрой», ООО «Элма».

Доводы заявителя относительного того, что при продолжении взаимоотношений с ООО «СК Магистраль» у Общества в любом случае была бы возможность применения налогового вычета в силу необходимости применения контрагентом общего режима налогообложения, а также отсутствии потерь бюджета в связи с исчислениеми перечислением Контрагентом налога в бюджет, правомерно отклонены судами, учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие сформированного источника вычета по налогу.

При этом по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией были определены действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыльи НДС с учетом затрат на материалы, товарно-материальные ценности, услуги спецтехники, транспортные услуги, подрядные работы (по операциям Контрагентас реальными поставщиками, исполнителями, подрядчиками), что также было предметом проверки в ФНС России согласно решению от 15.06.2022.

Дополнительно заявленные Обществом расходы в уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль признаны судами необоснованными и документально не подтвержденными, ввиду неиспользования ТМЦ при строительстве спорных объектов.

Учитывая, что установленные обстоятельства по существу не опровергнуты Обществом, суды пришли к верному выводу о том, что совокупность и взаимосвязь доказательств, добытых в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентом в проверяемый период, совершении заявителем умышленных действий, направленных на получение налоговой экономиив виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, представления полного пакета документов,что спорные работы выполнены и приняты основными заказчиками, что Контрагент осуществлял поиск и привлечение субподрядных организаций, контроль за выполнением работ, закупку ТМЦ, о недоказанности взаимозависимости и согласованности участников сделок, об отсутствии претензий к составленным документам, о неверном определении налоговых обязательств, об отсутствии ущерба бюджету) либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС (уменьшении налогооблагаемой прибыли) в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности согласно пункта 3 статьи 122 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1