Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А76-12846/2017

09 ноября 2017г.

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 г. 

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Женспаевой М.К., рассмотрев в судебном заседании в  помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г.  Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 220, дело по основному иску  Макарова Павла Семеновича г. Челябинск, к Никитину Александру  Николаевичу, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Майдан- М», об исключении Никитина Александра Николаевича из общества,  

по встречному иску Никитина Александра Николаевича, г. Челябинск,  к Макарову Павлу Семеновичу г. Челябинск, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора Общества с ограниченной  ответственностью «Майдан-М», об исключении Макарова Павла  Семеновича из состава участников ООО «Майдан-М»,  

При участии в судебном заседании:  

истца по основному иску: Макарова П.С., лично, личность  удостоверена паспортом, представителя Макарова П.С.: Лобастова  О.Г., на основании доверенности от 19.10.2015 сроком на 3 года,  личность удостоверена паспортом,  

истца по встречному иску: Никитина А.С., лично, личность  удостоверена паспортом, представителя Никитина А.Н.: Марамзина  В.Л., на основании доверенности от 29.05.2017, сроком 5 лет, личность  установлена паспортом,  

представителя третьего лица: Марамзина В.Л., на основании  доверенности от 10.05.2017, сроком 3 года, личность установлена  паспортом,   

УСТАНОВИЛ:

Макаров Павел Семенович г. Челябинск 16.05.2017 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к Никитину  Александру Николаевичу, об исключении Никитина Александра  Николаевича из общества «Майдан-М» ОГРН 1027403889897.  

 Определением суда от 23.05.2017 исковое заявление принято к  рассмотрению в судебном заседании.  

 Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено ООО «Майдан-М».  

 07.09.2017 поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 г. Челябинск,  об исключении ФИО2 из состава участников  ООО «Майдан-М».  

 Определением суда от 13.09.2017 встречное исковое заявление  принято к рассмотрению совместно с основным иском.  

 Исковые требования (основные и встречные) основаны на  нормах абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с  ограниченной ответственностью).  

 Как следует из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.05.2017 (л.д.92- 99 т.1) ООО «Майдан-М» в качестве юридического лица  зарегистрировано 20.08.1996, с присвоением 23.12.2002 основного  государственного регистрационного номера 1027403889897 (л.д.131- 133 т.2).  

 Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от  26.09.2016 по делу № А76-5367/2016 общество было образовано  единственным учредителем - ФИО2, уставный капитал  общества составлял 7 600руб. (стр.4 решения, л.д.18 т.1)  

 На основании решения общего собрания, оформленного  протоколом № 15 от 22.05.2012 в состав участников ООО «Майдан-М»  принят ФИО1 с дополнительным вкладом 7 600 руб., а также  утверждена новая редакция Устава, согласно которой уставный капитал  общества увеличен до 15 200 руб. С учетом внесенных в ЕГРЮЛ  изменений, участниками общества являлись ФИО2 и ФИО1 с равными номинальными стоимостями доли по 7 600 руб., что  соответствует 50% уставного капитала (стр.4 решения, л.д.18 т.1)  

 28.04.2015 общество получило заявление (исх. от 20.03.2015)  ФИО2 о выходе из состава участников общества.  

 Поскольку действительная стоимость доли вышедшему из  состава участников общества ФИО2 выплачена не была, ФИО2 направил в адрес директора ООО «Майдан-М» ФИО3  

заявление исх. от 04.08.2015 об аннулировании заявления от 20.03.2015 о  выходе из общества.  

 Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от  26.09.2016 по делу № А76-5367/2016 требования ФИО2  удовлетворены, суд восстановил ФИО2 в  качестве участника ООО «Майдан-М», с передачей ему доли в размере  50% уставного капитала.  

 Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 29.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 25.04.2017 указанное решение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.09.2016 по делу № А76-5367/2016 оставлено без изменения.  

 Таким образом, с учетом внесенных в ЕГРЮЛ изменений,  участниками общества являлись ФИО2 и ФИО1 с  равными номинальными стоимостями доли по 7 600 руб., что  соответствует 50% уставного капитала (стр.4 решения, л.д.18 т.1)  

ФИО2 в качестве основания заявленных требований,  касающихся исключения ФИО1 указывает (л.д.3-11,126 т.1):  

1) Считает, что в результате действий участника ФИО1,  единолично принимавшего решения о выводе активов из общества и более  того, принимавшего непосредственно участие в выводе активов из  общества, общество «Майдан-М» прекратило свою хозяйственную  деятельность, имеет признаки несостоятельности, и только в результате  активных действий ФИО2, обратившегося с исками по делам   № А76-24535/2016 (л.д.40-53 т.1) и № А76-25044/2016 (л.д.7-15 т.3) сделки  по отчуждению активов общества двух нежилых зданий и земельных  участков признаны недействительными.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 25044/2016 применены последствия по недействительной сделке.  

2) Уведомлениями от 28.08.2015, 18.10.2016, 25.11.2016, 24.04.2017  ФИО2 требовал созыва и проведения внеочередного собрания  общества, которые были проигнорированы директором и участником  общества ФИО1 (л.д.126-142 т.1).  

3) В результате решений и действий ФИО1, повлекших  совершение недействительных сделок и незаконный переход имущества к  третьим лицам, с 17.06.2016 по сегодняшний день обществу причиняются  убытки в виде неполучения доходов от аренды.  

4) Считает, что ФИО1, вступил в сговор с директором  общества ФИО3, не дождавшись разрешения спора об участии  ФИО2 в ООО "Майдан-М»", единолично решил вопрос о  передаче вышеуказанных активов общества себе и ФИО4  

5) Бездействие ФИО1 в виде игнорирования уведомлений  ФИО2 о созыве внеочередных общих собраний участников  общества по вопросам, связанным с выводом активов из общества, не  

позволили предотвратить вывод имущества из общества и сохранить его  деятельность, и данные действия (бездействие) участника Никитина А.Н.  являются грубым нарушением обязанностей участника Общества.  

6) Директор общества ФИО3 полностью игнорировал  требования ФИО2 выплатить стоимость доли, собрать общее  собрание участников и именно этим вынуждал ФИО2 обращаться  в суд за защитой своих прав и законных интересов общества.  

7) ФИО1 в отличие от ФИО2 ни разу не инициировал  общее собрание участников общества, несмотря на многочисленные  проблемы и возникший конфликт.  

8) Считает, что с ведома ФИО1 обществу в настоящее время  продолжают наноситься убытки, поскольку 01.09.2017 г. ФИО3,  несмотря на то, что согласно ЕГРП здание значится за ФИО1,  заключил от имени ООО «Майдан-М» с индивидуальным  предпринимателем ФИО5 договор на аренду нежилых  помещений с правом субаренды в отношении здания и земельного участка  по адресу: 

<

...> - Крымский, дом 10.   

ФИО2 считает, что общество в настоящее время не  управляется, корпоративный конфликт непреодолим, устранение  корпоративного конфликта и восстановление управления обществом  невозможно без исключения ФИО1 , в удовлетворении  встречного иска просит отказать.  

ФИО1 в качестве оснований  заявленных требований, касающихся исключения ФИО2  указывает (л.д.70-73 т.2):  

 1) 28.04.2015 обществом было получено заявление ФИО2 о  выходе из состава участников общества «Майдан-М», состоялось общее  собрание ООО «Майдан-М», на котором принято решение принять и  удовлетворить заявление ФИО2 о выходе из состава участников и  в счет выплаты стоимости доли передать ему часть имущества общества.  ФИО1 как единственный участник, установив намерения  ФИО2 выйти из общества по заявлению предпринял действия по  распределению доли вышедшего и внесению соответствующих изменений  в ЕРГЮЛ.  

Летом 2015 года ФИО2 начал предпринимать активные  действия, препятствовавшие «Майдан-М» произвести выплату  действительной стоимости доли и вести хозяйственную деятельность.  

Далее ФИО2 направил в адрес генерального директора  ООО «Майдан-М» ФИО3 заявление исх. от 04.08.2015 об  аннулировании заявления о выходе из общества и потребовал  восстановить его в составе участников общества с передачей 50% доли в  уставном капитале.  

05.10.2015 Макаров П. С. обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с ООО «Майдан-М» о признании недействительным  заявления о выходе его из числа участников Общества. Решением от  17.02.2016 Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76- 24843/2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05. 2016  решение от 17.02.2016 Арбитражный суд Челябинской области по делу   № А76-24843/2015 оставлено без изменения.  

2) Полагает, что ООО «Майдан-М» не уклонялось от выплаты  действительной стоимости доли вышедшему участнику, действовало  добросовестно и последовательно, что нельзя сказать о поведении  ФИО2, который, неоднократно менял свою позицию  относительно произошедших событий и создавал препятствия для  исполнения обществом обязанности по выплате ему действительной  стоимости доли.  

Считает, что на протяжении длительного периода времени после  выхода ФИО2 из общества имелся спор о факте выхода ФИО2 из общества и однозначно не было установлено вышел ли ФИО2 из состава участников общества “Майдан-М” и подлежит ли уплате  ему действительная стоимость доли (судебный акт по делу № А76- 24843/2015).  

Далее ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением о восстановлении его в качестве участника  ООО «Майдан-М», с передачей ему доли в размере 50% уставного  капитала, рассмотренным в рамках дела № А76-5367/2016.  

Решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Челябинской области  по делу № А76-5367/2016 исковые требования были удовлетворены.  ФИО2 восстановили в качестве участника Общества «Майдан- М», с передачей ему доли в размере 50% уставного капитала.  Постановлением от 29.12.2016 Восемнадцатого Арбитражного  апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.09.2016 по делу № А76-5367/2016 оставлено без изменения.  

3) ФИО2 является директором и единственным участником ООО  «ИНТЕРВАЛ», в отношении которого вынесено решение Арбитражного  суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу № А76-27721/2015, и с  ООО «Майдан-М», в пользу ООО «ИНТЕРВАЛ», взысканы основной  долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  7555415 руб. 81 коп..  

По делу № А76-27721/2015 выдан исполнительный лист, на  основании которого МСОСП по ЮЛ г. Челябинска было возбуждено  исполнительное производство, в рамках которого были применены меры  принудительного исполнения, в том числе, в виде наложение ареста на  имущество (в том числе, расчетный счет) должника.  

 Считает, что обязанность ООО «Майдан-М» по уплате ООО  «ИНТЕРВАЛ» задолженности была исполнена третьим лицом -  Никитиным А.Н., и, данное обязательство прекратилось его надлежащим  исполнением, однако, суды пришли к иному выводу и взыскали в пользу  ООО «ИНТЕРВАЛ» основной долг и проценты за пользование чужими  денежными средствами. Рассчитываясь с Макаровым П.С, Никитин  А.Н. действовал добросовестно, руководствуясь принципами  гражданского законодательства, и полагал, что переданные им  средства идут в погашение задолженности ООО «Майдан-М» перед ООО  «ИНТЕРВАЛ». Поведение Макарова П.С. считает недобросовестным.  

5) В настоящий момент у ООО «Майдан-М» имеется задолженность перед  ООО «ИНТЕРВАЛ» на сумму в размере 7 555 415 руб. 81 коп. и в связи с  наличием указанной суммы задолженности ООО «Майдан-М» обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением должника о  признании несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 9 Федерального  закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».  Указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о  признании «Майдан-М» несостоятельным (банкротом) № А76-22130/2017.  6) В мае 2017 г. ФИО1 от ФИО2, а так же от самого  общества было получено уведомление о проведения общего собрания  участников общества 29.05.2017, при этом на начало собрания было  установлено присутствие посторонних лиц со стороны ФИО2 -  ФИО6, ФИО7, которые отказались покинуть помещение,  а ФИО2 отказался участвовать в собрании без своего  представителя. ФИО2 было сорвано внеочередное собрание  участников ООО «Майдан-М», оно было признано не состоявшимся по  вине участника ФИО2. Указанные обстоятельства были  зафиксированы в акте от 29.05.2017.  

7) Полагает, что 30.12.2016 была совершена кража имущества  ФИО1 (компьютера, на котором велся в электронном виде  бухгалтерский учет ООО «Майдан-М» и денежные средства) из  помещения офиса , расположенного в здании по адресу 2-ой Северо- Крымский переулок, было возбуждено уголовное дело № 4725497.  Имеются основания полагать, что данная кража совершена ФИО2 либо иным лицом по его поручению, поскольку ФИО2 знал о  месте нахождения компьютера, котором ведется бухгалтерский учет ООО  «Майдан-М», и при наличии корпоративного конфликта, именно у него  имелись мотивы причинить ущерб обществу.  

ФИО1 считает, что до банкротства общество доведено в  результате действий ФИО2, имеет место корпоративный  конфликт и следует исключить ФИО2, в удовлетворении  основного иска просит отказать.  

Представитель ООО «Майдан-М» поддержал доводы Никитина  А.Н., однако, в судебном заседании пояснил, что оснований исключать  кого-либо из состава участников не находит, поскольку считает, что  исключение участника из состава не должно являться средством расправы  одного участника над другим, следует установить негативные факторы,  действия (бездействия) участников, влияющие на деятельность общества.  

Оценив доводы и доказательства, представленные по основному и  встречному иску, заслушав сторон, суд считает, что требования ФИО2 и ФИО1 не подлежат удовлетворению, исходя из следующих  обстоятельств.  

 В силу абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного  товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для  участников корпораций пунктом 1 статьи 65 настоящего Кодекса, также  вправе требовать исключения другого участника из товарищества или  общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с  выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой  участник своими действиями (бездействием) причинил существенный  вред товариществу или обществу либо иным образом существенно  затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно  создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности,  предусмотренные законом или учредительные документами товарищества  или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.  

Исходя из разъяснений изложенных в п. 35 постановления Пленума  Верховного Суда России Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может  относиться систематическое уклонение уважительных причин от участия  в общем собрании участников общества, лишающее общество  возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам  повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких  решений причиняет существенный вред обществу (или) делает его  деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение  участником действий, противоречащих интересам общества, в том  числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа  (например, причинение значительного имуществу общества,  недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества  экономически необоснованное увольнение всех работников,  осуществление конкурирующей деятельности, голосование за  одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили  обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность  общества либо существенно ее затруднили.  

 В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона  

об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества,  доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов  уставного капитала общества, вправе требовать в суд порядке исключения  из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности своими  действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества  или существенно ее затрудняет.  

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения  Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления  участников общества об исключении из общества участника, который  грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями  (бездействием) делает невозможной деятельность общества или  существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:  

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим  обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким  заявлением, является размер доли в уставном капитале общества,  правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из  общества обладают не только несколько участников, доли которых в  совокупности составляют не менее десяти процентов уставного  капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в  уставном капитале составляет десять процентов и более;  

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают  невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют,  следует, в частности, понимать систематическое уклонение без  уважительных причин от участия в общем собрании участников  общества, лишающее общество возможности принимать решения по  вопросам, требующим единогласия всех его участников;  

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное  участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности,  принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность  наступления)негативных для общества последствий.  

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником  общества нарушение грубым необходимо, в частности, принимать во  внимание степень его вины, наступление (возможность наступления)  негативных для общества последствий (пункт 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О  некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью").  

По смыслу приведенных правовых норм на участника общества  возложена обязанность не причинять вред обществу, а грубое  

нарушение этой обязанности может служить основанием для его  исключения по иску других участников. Мера в виде исключения  участника подлежит применению в случаях когда, лицо своими  действиями причиняет вред Обществу, тем самым, нарушая доверие  между участниками, и препятствуя продолжению нормальной  деятельности Общества.  

При этом суду следует установить является ли допущенное  участником общества нарушение грубым, необходимо, принимать во  внимание степень его вины, наступление (возможность наступления)  негативных для общества последствий.  

 В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"  разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной  ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то  грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его  исключения из общества.  

 При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет  значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие  значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника  подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия,  заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между  его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности  общества.  

 В соответствии с п.1 ст. 90 ГК РФ, уставный капитал общества с  ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из  номинальной стоимости долей участников. Из материалов дела видно, что  до подачи заявления ФИО2 о выходе из состава, между  участниками общества доли участия распределялись следующим  образом: 50% принадлежало ФИО1 и 50% принадлежало  ФИО2  

Согласно положений п.1 ст. 94 ГК РФ, участник общества с  ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от  согласия других его участников или общества путем:  

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность  предусмотрена уставом общества;  

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в  случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и  законом об обществах с ограниченной ответственностью.  

 При подаче участником общества с ограниченной  ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им  требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в  

случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к  обществу с момента получения обществом соответствующего заявления  (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная  стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть  выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в  сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной  ответственностью и уставом общества (п.2 ст.94 ГК РФ).  

 Намерение ФИО2 выйти из общества установлены  решениями судов по делам № А76-19611/2015, № А76-24843/2015, № А76- 5367/2016 (л.д.75-102 т.2), и именно в связи с его добровольным выходом  из общества, отсутствием оплаты действительной стоимости доли  ФИО2 высказал намерение и был восстановлен в составе  участников общества в рамках дела № А76-5376/2016.  

Выплата действительной стоимости доли является обязанностью  общества в соответствии с положениями Закона об обществах с  ограниченной ответственностью. Кроме того, право участника выйти из  общества является основным, а обязанность выплатить действительную  стоимость доли - производным от него юридическим последствием.  

 Обязанность осуществить выплату действительной стоимости доли  вышедшему участнику в соответствии с Законом об обществах с  ограниченной ответственностью лежит в первую очередь на обществе,  которое действует в лице исполнительного органа.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества или единоличным исполнительным органом общества и  коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные  органы общества подотчетны общему собранию участников общества и  совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или  договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  единоличный исполнительный орган общества с ограниченной  ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им  всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального  положительного результата от предпринимательской и иной  экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении  

публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим  законодательством.  

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23  июня 2015г. N 25, применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об  ответственности лица, уполномоченного выступать от имени  юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица  и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать  во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входило названное лицо, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его  действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной  экономической деятельности.  

В рамках регулирования трудовых отношений материальная  ответственность руководителя организации регламентирована  положениями ст. 277 ТК РФ, в соответствии с ч. 1 которой  руководитель организации несет полную материальную  ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный  организации. В части 2 указанной статьи (в ред. Федерального закона  от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) установлено, что в случаях,  предусмотренных федеральными законами, руководитель организации  возмещает организации убытки, причиненные его виновными  действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с  нормами, предусмотренными гражданским законодательством.  

По общему правилу убытки являются универсальной мерой  гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь  при наличии определенных условий. При этом с иском о возмещении  убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным  органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

ФИО1 исполнительным органом ООО “Майдан-М” не  являлся, и как участник общества он был вправе принимать решения  оформленные протоколом от 20.03.2015 (л.д.54 т.1), 28.05.2015 (л.д.55 т.1),  17.06.2016 (л.д.57 т.1), 29.09.2016 (л.д.62 т.1), поскольку ФИО2  был восстановлен в составе участников только на основании решения  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5367/2016 от  26.09.2016.  

 Указанное решение суда вступило в законную силу только  29.12.2016, поскольку Постановлением Восемнадцатого Арбитражного  апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.09.2016 по делу № А76-5367/2016 было оставлено без изменения.  

 Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  

осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, органов государственной власти Российской Федерации,  органов государственной власти субъектов Российской Федерации,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в  указанной сфере (подпункт 1 статьи 2 АПК РФ).  

 Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

 Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в  будущем вступившего в законную силу судебного акта и  предотвращения причинения значительного ущерба лицу,  обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов,  являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ и частью 3  статьи 199 АПК РФ.  

 В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры), то есть срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска),  обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные  обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов  (меры обеспечения исполнения судебных актов).  

 Следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

 Имея реальное намерение получить действительную стоимость  доли, вышедший из состава общества участник ФИО2 имел  возможность обратиться в суд с иском о выплате действительной  стоимости доли, заявив при этом ходатайство о принятии мер по  обеспечению иска с целью сохранения существующего положения.  

 Исходя из представленных в материалы дела решений судов по  делам № А76-24843/2015 (л.д.78-92 т.2) и № А76-5367/2016 (л.д.93-102  т.2), а также при отсутствии требований ФИО2 (заявленных в  судебном порядке) о взыскании с общества действительной стоимости  доли, общество “Майдан-М” не могло четко определить на что была  

направлена воля участника Макарова П.С.: на получение доли или на  восстановление в обществе. Именно по этими обстоятельствами общество  обосновывает отсутствие добровольно осуществленных действий по  выплате действительной стоимости доли.  

Таким образом, на протяжении длительного периода времени после  выхода ФИО2 из общества имелся спор о факте выхода ФИО2 из общества и четко и однозначно не было установлено намерение  ФИО2 вплоть до вступления в законную силу решения суда по  делу № А76-5367/2016, которым ФИО2 был восстановлен в составе  участников ООО “Майдан-М”.  

Поскольку обеспечительных мер не было принято, общество имело  реальную возможность заключить договор купли-продажи от 17.06.2016 с  ФИО1, по отчуждению нежилого  здания по адресу: 

<

...>, и расположенный под ним земельный участок, а также договор  купли-продажи от 29.09.2016 с ФИО4 по  отчуждению нежилого здания по адресу: 

<

...>, и расположенный под ним земельный участок (л.д.58- 60, 63-65 т.1).  

Обе сделки были совершены директором общества ФИО3,  а не участником ФИО1, несмотря на одобрение сделок  17.06.2016 и 29.09.2016 его единственным на тот момент участником  общества ФИО1 Обе сделки прошли государственную  регистрацию.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых  директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия  (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска.  

 Следует учесть, что обе вышеназванные сделки решением  Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу № А76- 24535/2016 (судья Соцкая Е.Н.) и решением Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-25044/2016 (судья Кузнецова И.А.),  были признаны недействительными по оспоримым основаниям, а не по  основаниям ничтожности.  

 В настоящий момент имущество, которое было отчуждено в пользу  ФИО1, возвращено обществу, решение Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-25044/2016 (судья Кузнецова И.А.)  исполнено, поскольку самим заявителем ФИО2 в рамках  указанного дела было заявлено о применении последствий  недействительности сделок. Данный факт подтвержден документально и  

не оспаривается сторонами. Каким образом в настоящий момент общество  распоряжается имуществом не является обстоятельством, подлежащим  исследованию судом в рамках заявленных требований.  

 В рамках дела № А76-24535/2016 (судья Соцкая Е.Н.) ФИО2  о применении последствий недействительной сделки не заявлял, и  поскольку сделка была признана недействительной по оспоримым  основаниям, оснований для применения последствий по инициативе суда -  не имелось.  

 Суд не находит оснований считать принятые судебные акты по делу   № А76-24535/2016 и № А76-25044/2016 преюдициальными к  рассматриваемому спору. Виновных действий со стороны ФИО1  судом не установлено.  

Доказательств того, что участник общества ФИО1 грубо  нарушает свои обязанности либо действиями (бездействием) делает  невозможной деятельность общества или существенно затрудняет, суду не  представлено.  

 Отсутствуют доказательства того, что участник общества ФИО1 систематически уклонялся без уважительных причин от участия  собрании участников общества, и тем самым лишал общество  возможности принимать решения по вопросам, требующим  единогласия всех его участников.  

 Суд критически оценивает требования ФИО2 от 28.08.2015,  18.10.2016 о созыве и проведении внеочередного общего собрания  участников общества (л.д.127-131 т.1), поскольку общество “Майдан -М”  уведомляло ФИО2 о том, что у него отсутствует право требовать  проведения внеочередного общего собрания участников в связи с его  добровольным выходом из состава (л.д.127 т.1), а обязанность проводить  и созывать собрания по заявлениям вышедших участников Законом об  обществах с ограниченной ответственностью не установлена.  

 По требованию № 1-2017 от 24.04.2017 ФИО2 обществом  было назначено внеочередное общее собрание , определена повестка дня  общего собрания (л.д.134-135 т.1), однако на начало собрания было  установлено присутствие посторонних лиц со стороны ФИО2  (ФИО6, ФИО7), которые отказались покинуть  помещение, а ФИО2 отказался участвовать в собрании без своего  представителя.  

 В связи с этим был составлен Акт от 29.05.2017 (л.д.141-142 т.1) в  котором указано на то, что внеочередное собрание участников ООО  «Майдан-М», не состоялось по вине участника ФИО2, которому  было разъяснено о необходимости надлежащего оформления полномочий  представителей на участие в общем собрании участников в соответствии с  законом, а также о праве на повторный созыв внеочередного собрания в  

порядке и на условиях согласно Закона об обществах с ограниченной  ответственностью.  

Поскольку общее собрание не состоялось, и решения участниками  общества не принимались, оснований составлять протокол общего  собрания участников не имеется.  

Вышеизложенные обстоятельства были зафиксированы в акте от  29.05.2017, подписанном генеральным директором ООО «Майдан-М»  ФИО3, участником ООО «Майдан-М» ФИО1 и  представителем ФИО1 ФИО8. Оснований полагать,  что участник общества ФИО1 уклоняется от участия в общих  собраниях, у суда не имеется.  

 Таким образом, суду не представлено доказательств  систематического уклонения ФИО1 без уважительных причин от  участия в общем собрании участников общества, лишающее общество  возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам  повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких  решений причиняет существенный вред обществу (или) делает его  деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.  

 Ни по основному иску, ни по встречному иску сторонами не  представлено доказательств того, что ФИО1 или ФИО2 как участниками ООО “Майдан-М” совершаются действия,  противоречащие интересам общества, либо имеется грубое нарушение  обязанностей, которые отнесены к таковым законодательством, уставом  общества или решением общего собрания участников общества.  

 Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено возникновение гражданских прав и  обязанностей из судебного решения, а ч.1. ст. 16 АПК РФ установлено,  что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

 С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами  ФИО1 о причинении ФИО2 убытков обществу,  поскольку обстоятельства установленные судом в решении  Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 года по делу   № А76-27721/2015 являются в силу ст. 16 АПК РФ обязательными для  всех.  

В рамках дела № А76-27721/2015 с общества с ограниченной  ответственностью «Майдан-М», в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕРВАЛ», взысканы основной долг в размере 6  246 215 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 309 200 руб. 81 коп. за период с 02.02.2013 по  

31.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с  01.08.2016 по день фактической уплаты долга в размере 6246215 руб. 00  коп., исходя из ключевой ставки Банка России.  

 Указанное решение суда вступило в законную силу и оставлено без  изменения постановлением от 08.11.2016 года Восемнадцатого  Арбитражного апелляционного суда. Данным судебным актом взыскана  задолженность и проценты, и факт того, что единственным участником и  директором ООО “ИНТЕРВАЛ” является ФИО2 не влияют на  обязательства ООО “Майдан-М”, установленные судом при рассмотрении  дела № А76-27721/2015.  

 Доказательств того, что действия ФИО2 причиняют убытки  обществу, что он грубо нарушает свои обязанности либо действиями  (бездействием) делает невозможной деятельность общества или  существенно затрудняет, суду не представлено.  

 Факт того, что по делу № А76-27721/2015 выдан исполнительный  лист, на основании которого МСОСП по ЮЛ г. Челябинска было  возбуждено исполнительное производство и в рамках данного  исполнительного производства были применены меры принудительного  исполнения, в том числе, в виде наложение ареста на имущество (в том  числе, расчетный счет) должника, только подтверждает то обстоятельство,  что решение суда по дела № А76-27721/2015 не исполнено добровольно и  имеет место принудительное исполнение судебного акта.  

 Наличие оснований считать ООО «Майдан-М» несостоятельным  (банкротом) в порядке ст. 9 Федерального закона Российской Федерации  «О несостоятельности (банкротстве)» будет оценено Арбитражным судом  Челябинской области в рамках дела о признании «Майдан-М»  несостоятельным (банкротом) № А76-22130/2017.  

 Доказательств того, что именно действия ФИО2  способствовали возникновению у общества имущественных потерь и  убытков, которые привели к тому, что в настоящий момент ООО  «Майдан-М» фактически стало отвечать признакам несостоятельности  (банкротства), не имеется.  

Суд отклоняет ссылки ФИО2 на то, что в результате  действий участника ФИО1, единолично принимавшим решения о  выводе активов из общества, общество «Майдан-М» прекратило свою  хозяйственную деятельность, имеет признаки несостоятельности,  поскольку как указывалось ранее, решениями судов по делам № А76- 24535/2016 и № А76-25044/2016 указанные сделки признаны  недействительными.  

Оснований полагать, что именно ФИО2 30.12.2016г.  была совершена кража имущества ФИО1 (компьютера,  денежных средств) из помещения офиса, у суда не имеется, приговор суда  

в рамках возбужденного уголовного дела № 4725497, отсутствует  (л.д.129-130 т.2).  

Суд считает, что документальных доказательств того, что ООО  “Майдан-М” находится в предбанкротном состоянии в результате  действий участника ФИО2 либо участника ФИО1 суду не  представлено.  

 Суд отмечает, что имеет место затянувшийся корпоративный  конфликт между двумя участниками с равными долями. Фактически  нормальной хозяйственной деятельности общества «Майдан-М»  препятствует противостояние его участников. Вместе с тем возникшие  между двумя участниками общества разногласия не являются основанием  для исключением кого-либо из них из состава общества.  

Исключение участника из корпоративной организации должно  рассматриваться как крайняя мера корпоративной ответственности за  существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее  корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий  (например, невозможности достижения целей деятельности юридического  лица). Основанием наступления такой ответственности должны быть  противоправное поведение (существенное нарушение корпоративных  обязанностей), наступление вреда, причинная связь между  противоправным поведением и вредом, а также вина нарушителя.  

Отсутствие хотя бы одного из элементов указанного состава должно  исключать возможность применения к участнику рассматриваемого вида  корпоративной ответственности. Причинение участником существенного  вреда корпорации вне связи с нарушением им своих корпоративных  обязанностей должно влечь деликтную ответственность по нормам гл. 59  "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, но никак не  корпоративную ответственность в виде исключения участника из  корпорации. Точно так же даже существенное или грубое нарушение  корпоративных обязанностей без каких-либо неблагоприятных для  корпорации последствий не должно влечь исключение участника из  корпорации.  

 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

 В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

 Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть  

признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих  лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  ГК РФ).  

 Суд не может сказать, что в данном случае один участник действует  добросовестно, а другой - недобросовестно, поскольку оба участника  активно реализуют предоставленные законодательством им права, и  доказательств того, что один из них уклоняется от исполнения  обязанностей, возложенных на них Законом об обществах с ограниченной  ответственностью, суду не представлено.  

 С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в иске ФИО2 и в иске ФИО1 следует отказать.  

 При обращении с иском (основным и встречным) сторонами были  уплачены государственные пошлины по 6000 руб. каждым истцом (л.д.12  т.1, 74 т.2), с учетом положений ст.110 АПК РФ и результата  рассмотрения основного и встречных исков, оснований для возмещения  госпошлины не имеется, госпошлина относится на лиц ее уплативших.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении основного иска ФИО2,  встречного иска ФИО1 - отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.Н. Соцкая  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.