АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12740/2019 

Дата принятия решения –  22 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полисфера", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 176 060 рублей неосновательного обогащения,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Спецгидрострой», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием:

от истца  – не явился, извещен,  

от ответчика – ФИО7 Л,Х., по доверенности от 12.08.2019, диплом, ФИО8, по доверенности от 05.03.2019, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полисфера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 176 060 рублей задолженности за оказание услуг спецтехники.

Определением от 15.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению судьи Юшкова А.Ю. в порядке упрощенного производства, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Спецгидрострой», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 05.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 14.08.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 11.09.2019 судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 176 060 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 16.10.2019 дело передано на рассмотрение судьи Коротенко С.И. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебное заседание, назначенном на 19.11.2019, истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как указал истец в исковом заявлении, в период времени с 04.05.2017 по 08.06.2017 истец оказывал услуги по предоставлению спецтехники – автомобиля КАМАЗ г/н С396Вс/102 третьему лицу – ОАО «Спецгидрострой» по заявкам ответчика, что, по мнению истца, подтверждается представленными суду копиями соответствующих путевых листов.  

По расчету истца общая стоимость таких услуг составила 426 060 рублей. 

В свою очередь, ответчик оплату услуг произвел частично в сумме 250 000 рублей, в связи с чем 22.01.2019 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы долга.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Оценка обстоятельств дела с учетом условий предоставления истцом ответчику спецтехники (в пользование на время и с лицами, управляющими этой техникой) позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения аренды техники с экипажем, регулируемые § 3.1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме. 

Ссылка истца о том, что между истцом и ответчиком была заключена устная сделка об оказании первым последнему транспортных услуг, не может быть принята во внимание. В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Поскольку доказательства заключения сторонами договора в письменном виде отсутствуют, суд полагает, что в данном случае к отношениям сторон следует применять положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статьи 1105 названного Кодекса закрепляют правило, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом истец, предъявивший к ответчику требование на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец представил суду путевые листы, из содержания которых нельзя установить стоимость пользования спецтехникой. 

При таком положении,  подлежит применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено следующее. Если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Между тем истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Ссылка истца на то, что такая стоимость указана в договоре, заключенном между ответчиком и третьим лицом ОАО «Спецгидрострой» от 11.04.2017, не может быть принята во внимание. Такой расчет иска произведен истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком и без представления доказательств, которые указывали бы на стоимость спорных услуг, которая взимается за аналогичные услуги. 

Более того, в путевых листах отсутствует отметка ответчика о принятии услуг, имеется подпись ФИО6, заверенная оттиском печати ОАО «Спецгидрострой». Данный факт подтвержден письмом ОАО «Спецгидрострой» от 27.11.2018, направленным в адрес дознавателя УМВД России в рамках проверки заявления истца в отношении ФИО3 по неоплате услуг по аренде спецтехники.

Факт оказания услуг по предоставлению спецтехники КАМАЗ г/н С396ВС третьему лицу ОАО «Спецгидрострой», последним не оспаривается, наличие задолженности подтверждается в письменном отзыве, представленном третьим лицом.

Достоверных и достаточных доказательств предоставления спецтехники в аренду именно ответчику, оказания услуг спецтехники ответчику суду не представлено, в связи с чем основания возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере, указанном истцом, отсутствуют.

Устная договоренность истца и третьих лиц об осуществлении оплаты оказанных услуг через ответчика, о которой имеются указания в материалах проверки, таким основанием не является. 

Заявки ответчика, на которые ссылается истец в качестве основания для предоставления спецтехники, суду также не представлены.

Факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг оспаривается последним в судебном порядке в рамках дела № А07-7370/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, 34 401 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об истребовании в банке выписки по счету и сведений о наличии доверенности на проведение операций по счету от имени ответчика подлежит отклонению в силу положений ст. 66 АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие факты обращения к кредитной организации с запросом о предоставлении вышеуказанных документов, отказа банка в их представлении и, в связи с этим, невозможности самостоятельного получения таких доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Истцом не представлены пояснения относительно наличия существенного значения для рассмотрения настоящего дела истребуемых доказательств.

Поскольку истец не представил документы, подтверждающие факт самостоятельного обращения в банк за получением истребуемых доказательств и отказа банка в их представлении, отсутствие данных сведений не препятствует принятию судебного акта, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

На основании вышеизложенного, в отсутствие достаточных доказательств оказания истцом именно в пользу ответчика услуг по предоставлению в аренду спецтехники, принятия ответчиком этих услуг, правомерности определения стоимости услуг, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО9