Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   

«18» мая 2017 год                                                                          Дело № А12-9041/2017

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Троицкой Н.А. , рассмотрев  в порядке упрощённого производства дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное  хозяйство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к   Обществу с Ограниченной Ответственностью "Михайловское  предприятие по ремонту бытовой  радиоэлектронной аппаратуры " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании задолженности , без вызова сторон 

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

       Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство»   обратилось с иском  к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Михайловское  предприятие по ремонту бытовой  радиоэлектронной аппаратуры "  о взыскании  денежных средств за  содержание и ремонт  общего  имущества  собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>    за период с  01.11.2015 по 31.01.2017 в сумме 113 378,07 рублей , пени за период с 10.02.2015 по 31.01.2017 в размере 20 016,17  рублей, а также госпошлины 5 002 рубля. 

    Ответчик возражает против заявленных требований н по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

             Дело рассмотрено в упрощенном производстве. 

             В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором  расположено принадлежащее  ответчику нежилое помещение.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО  "Михайловское  предприятие по ремонту бытовой  радиоэлектронной аппаратуры "      является собственником  изолированной части встроенного нежилого помещения  площадью 442,7  кв.м., этаж 1,   расположенного по адресу: 

<

...>,    что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности. 

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО  «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство»  на основании  договора управления многоквартирным домом .

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.

            За период с   ноября 2015 по январь 2017 включительно   собственником  помещений управляющей компании  не были оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> в сумме  113 378,07  рублей. 

             В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

             В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

             Отказ  собственников помещений  от заключения  договора с  управляющей организацией  на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

           Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, следовательно, должны быть оплачены.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Представленный истцом расчет  платы за содержание  и ремонт общего имущества, период начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

            Отсутствие договора с истцом на  техническое обслуживание,  не выставление истцом счетов на оплату,  не может являться  основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и пени, поскольку отсутствие  такого договора и счетов на оплату  не освобождает собственника от несения расходов  на содержание общего имущества  и не является основанием для отказа от  оплаты фактически оказанных услуг.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного  дома обязаны нести собственники вне  зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

           То обстоятельство, что  нежилое помещение  передано в аренду,  не может являться основанием  для освобождения собственника  от несения расходов по содержанию общего имущества и возложения этой обязанности на арендатора помещения.

           В силу статьи 39  ЖК РФ  бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме несут собственники помещений.

           Исходя  из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить  договор управления этим домом с управляющей организацией.

           Непосредственно  на арендатора  имущества  в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего  имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате  понесенных ею расходов возложены быть не могут.

            Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 года №16646/10.

           Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

 В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Право собственности на нежилое помещение за ответчиком  зарегистрировано  в  октябре 2008 года . В силу положений закона собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия (отсутствия) договора         с управляющей организацией на техническое обслуживание.  

Принимая во внимание, что наличие и размер взыскиваемой суммы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения  в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет  неустойки  в соответствии со ст. 155 ЖК РФ с учетом решения по делу № А12-56051/2015 о взыскании с ответчика  задолженности за период с 01.01.2015  по 31.10.2015 года. 

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными. Ответчиком контррасчет  неустойки в материалы дела не представлен.  Суд полагает возможным взыскать неустойку  в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. ст.167-171 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с    Общества с Ограниченной Ответственностью "Михайловское  предприятие по ремонту бытовой  радиоэлектронной аппаратуры " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное  хозяйство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома №  20 по ул. 2-я Краснознаменская, г. Михайловка, Волгоградская область   неосновательное обогащение за период с 01.11.2015 по 31.01.2017   в  размере  113 378,07 рублей , пени  за период с 10.02.2015 по 31.01.2017  в размере  20 016,17 рублей,  госпошлину 5 002 рубля. 

Судебный акт может быть обжалован в установленном  законом порядке. 

Судья                                                                                                 Н.А. Троицкая